Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска С. к ЗАО "Метробанк" о взыскании задолженности по заработной плате,
09.01.2013 С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Метробанк" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 000 руб., процентов за задержку ее выплат в размере 2 193,08 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя обращение тем, что в сентябре 2010 года была принята на работу к ответчику на должность курьера с заработной платой 25 000 руб., однако заработная плата за сентябрь 2010 года была выплачена только в сумме 15 000 руб., в связи с чем задолженность составила 10 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Метробанк" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 53).
13.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.02.2013.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ЗАО "Метробанк" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2010 между ЗАО "Метробанк" и С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу курьером отдела материально-технического снабжения с испытательным сроком 3 месяца; согласно разделу 5 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада 11500 руб., а также предусмотрена возможность выплаты работнику премии и установление надбавок к трудовому договору в соответствии с правилами, действующими в организации. Кроме того п. 4.4.4. трудового договора работодатель обязался обеспечивать работника бесплатным питанием на сумму не превышающую 172 руб. за каждый рабочий день с перечислением суммы предприятию, с которым имеется договор на организацию питания работника (л.д. 28 - 32).
О принятии С. на работу работодателем издан приказ N 131-к от 07.09.2010, в котором также указан оклад 11500 руб.; с приказом истец ознакомлена 07.09.2010 (л.д. 14).
27.10.2010 на основании приказа N 159-к от 27.10.2010 С. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул 01, 04 - 08, 11 - 15, 18 - 22, 25, 26 и 27.10.2010).
К исковому заявлению истца приложена копия уведомления ЗАО "Метробанк" N 62 от 27.10.2010, в которой С. сообщено об увольнении и предложено приехать за трудовой книжкой или дать согласие на ее пересылку по почте.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за период работы в ЗАО "Метробанк" в сентябре - октябре 2010 года С. начислено 19837,66 руб., из которых заработная плата составила 17716, 66 руб. (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), а также выплата в сумме 2121 руб. (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика) (л.д. 27).
Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 с С. в пользу ЗАО "Метробанк" взыскано 24 693,23 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также судебные расходы.
Проверяя доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 25 000 руб. по соглашению с работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере оплаты труда, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу 11 500 руб., суду не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы, исходя из оклада 25000 руб., является правильным.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
С исковым заявлением о взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года истец обратилась в суд 09.01.2013, т.е. за пределами сроков, установленных ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Таким образом, суд правильно учел положения ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ и установлен в 3 года, являются ошибочными, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений, которые регулируются специальными нормами трудового права, в том числе, нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с судебным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2010, что отмену обжалуемого решения не влечет; других доводов к отмене решения суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба С. не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы С. не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14013
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска С. к ЗАО "Метробанк" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
09.01.2013 С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Метробанк" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 000 руб., процентов за задержку ее выплат в размере 2 193,08 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя обращение тем, что в сентябре 2010 года была принята на работу к ответчику на должность курьера с заработной платой 25 000 руб., однако заработная плата за сентябрь 2010 года была выплачена только в сумме 15 000 руб., в связи с чем задолженность составила 10 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Метробанк" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 53).
13.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.02.2013.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ЗАО "Метробанк" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2010 между ЗАО "Метробанк" и С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу курьером отдела материально-технического снабжения с испытательным сроком 3 месяца; согласно разделу 5 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада 11500 руб., а также предусмотрена возможность выплаты работнику премии и установление надбавок к трудовому договору в соответствии с правилами, действующими в организации. Кроме того п. 4.4.4. трудового договора работодатель обязался обеспечивать работника бесплатным питанием на сумму не превышающую 172 руб. за каждый рабочий день с перечислением суммы предприятию, с которым имеется договор на организацию питания работника (л.д. 28 - 32).
О принятии С. на работу работодателем издан приказ N 131-к от 07.09.2010, в котором также указан оклад 11500 руб.; с приказом истец ознакомлена 07.09.2010 (л.д. 14).
27.10.2010 на основании приказа N 159-к от 27.10.2010 С. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул 01, 04 - 08, 11 - 15, 18 - 22, 25, 26 и 27.10.2010).
К исковому заявлению истца приложена копия уведомления ЗАО "Метробанк" N 62 от 27.10.2010, в которой С. сообщено об увольнении и предложено приехать за трудовой книжкой или дать согласие на ее пересылку по почте.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за период работы в ЗАО "Метробанк" в сентябре - октябре 2010 года С. начислено 19837,66 руб., из которых заработная плата составила 17716, 66 руб. (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), а также выплата в сумме 2121 руб. (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика) (л.д. 27).
Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 с С. в пользу ЗАО "Метробанк" взыскано 24 693,23 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также судебные расходы.
Проверяя доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 25 000 руб. по соглашению с работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере оплаты труда, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу 11 500 руб., суду не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы, исходя из оклада 25000 руб., является правильным.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
С исковым заявлением о взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года истец обратилась в суд 09.01.2013, т.е. за пределами сроков, установленных ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Таким образом, суд правильно учел положения ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ и установлен в 3 года, являются ошибочными, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений, которые регулируются специальными нормами трудового права, в том числе, нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с судебным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2010, что отмену обжалуемого решения не влечет; других доводов к отмене решения суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба С. не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы С. не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)