Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковская упаковочная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, по апелляционной жалобе Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2012 года в иске Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковская упаковочная компания" (далее - ООО "Балаковская упаковочная компания") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 04 мая 2009 года по 16 апреля 2012 года, компенсации морального вреда. Требования истцом обоснованы тем, что с 04 мая 2009 года по 16 апреля 2012 года он работал <данные изъяты> ООО "Балаковская упаковочная компания" с окладом в размере 5000 рублей в соответствии с заключенным трудовым договором. За все время работы истцу не выплачивалась заработная плата. Не произведен расчет и при увольнении. Задолженность по заработной плате по состоянию на 16 апреля 2012 года составила 167821 рублей. Кроме того не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16048 рублей. Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 29064 рублей 28 копеек. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 60000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ф. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о выплате ему заработной платы, использованию очередных отпусков.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Балаковская упаковочная компания" полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права. Ф. был в судебном заседании признан факт получения им денежных средств за период работы в обществе в размере 251884 рубля, а также использование в летнее время ежегодного отпуска для поездки с детьми на море. Автор возражений указывает, что исходя из должностного оклада истца, ему следовало получить за спорный период сумму меньше той, которую он реально получил и признал это обстоятельство, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с учетом постановленного судом определения от 13 ноября 2012 года об исправлении описки.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что в период с 04 мая 2009 года по 16 апреля 2012 года Ф. являлся <данные изъяты> ООО "Балаковская упаковочная компания" на основании заключенного трудового договора, приказа о приеме на работу, с должностным окладом 5000 рублей.
Справками банков, копиями чеков, в том числе с подписью Ф. подтверждается получение ООО "Балаковская упаковочная компания" денежных средств на выплату заработной платы работникам общества в период работы истца <данные изъяты>. При этом судом установлено, что заработная плата в обществе выплачивалась, в том числе и из денежных средств, непосредственно поступающих в кассу общества.
Ф. являясь <данные изъяты> общества, имел право распоряжаться денежными средствами. Как руководитель общества истец обязан был производить выплату заработной платы, в том числе и себе, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства контролировать своевременность и правильность ведения бухгалтерской и кадровой документации, письменно оформлять предоставление ежегодного отпуска. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Ф. в иске указывает, что заработную плату не получал за весь период работы с 04 мая 2009 года по 16 апреля 2012 года.
Из справок ООО "Балаковская упаковочная компания" за подписью <данные изъяты> Ф. и главного бухгалтера ФИО от 13 апреля 2012 года следует, что неполученная истцом заработная плата за 2009 год составила 37435 руб., за 2010 год - 51976 рублей, за 2011 год - 57660 рублей, за 2012 год - 36798 рублей, а всего 183869 рублей.
Вместе с тем в судебном заседании истцом признан в письменном виде факт того, что за весь спорный период его работы у ответчика им была получена сумма в размере 251884 рубля, т.е. больше общего размера задолженности, который принят судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Ф. считает указанную сумму вознаграждением, а не заработной платой. Однако трудовым договором, заключенным с Ф. выплата иных сумм вознаграждения, кроме оклада не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих неиспользование истцом очередного отпуска либо невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не имеется. Ф. за спорный период получен значительно больший расчет, чем тот размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, на которые он претендует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ООО "Балаковская упаковочная компания" перед Ф., в связи с чем, правильно отказал в исковых требованиях о взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а соответственно процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судом оспариваемым решением с Ф. в пользу ООО "Балаковская упаковочная компания" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые определением суда от 13 ноября 2012 года были исключены из решения как допущенная описка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением суда, а также решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
К судебным расходам, как следует из положений п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 100 ГПК РФ).
Следовательно, оснований для взыскания с истца при отказе ему в иске в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не имелось.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, ст. 200 ГПК РФ прямо устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Разрешая вопрос об исправлении описки в решении по инициативе суда, суд исключил из мотивировочной части на странице 4 абзацы 2 и 3, в резолютивной части абзац 3, которыми разрешены требования ответчика о возмещении судебных расходов, что в нарушение вышеприведенных норм права повлекло изменение существа принятого судебного акта.
Определение суда от 13 ноября 2012 года об исправлении описки является составной частью основного решения от 31 августа 2012 года. В этом случае проверяется законность, как обжалуемого решения, так и его составной части определения об исправлении описки, даже если определение и не было обжаловано.
Учитывая, что определение суда от 13 ноября 2012 года об исправлении описок повлекло изменение существа принятого судебного акта от 31 августа 2012 года, основания для исправления описок отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 13 ноября 2012 года, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года об исправлении описки в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года отменить.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Балаковская упаковочная компания" расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-84
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-84
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковская упаковочная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, по апелляционной жалобе Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2012 года в иске Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковская упаковочная компания" (далее - ООО "Балаковская упаковочная компания") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 04 мая 2009 года по 16 апреля 2012 года, компенсации морального вреда. Требования истцом обоснованы тем, что с 04 мая 2009 года по 16 апреля 2012 года он работал <данные изъяты> ООО "Балаковская упаковочная компания" с окладом в размере 5000 рублей в соответствии с заключенным трудовым договором. За все время работы истцу не выплачивалась заработная плата. Не произведен расчет и при увольнении. Задолженность по заработной плате по состоянию на 16 апреля 2012 года составила 167821 рублей. Кроме того не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16048 рублей. Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 29064 рублей 28 копеек. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 60000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ф. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о выплате ему заработной платы, использованию очередных отпусков.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Балаковская упаковочная компания" полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права. Ф. был в судебном заседании признан факт получения им денежных средств за период работы в обществе в размере 251884 рубля, а также использование в летнее время ежегодного отпуска для поездки с детьми на море. Автор возражений указывает, что исходя из должностного оклада истца, ему следовало получить за спорный период сумму меньше той, которую он реально получил и признал это обстоятельство, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с учетом постановленного судом определения от 13 ноября 2012 года об исправлении описки.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что в период с 04 мая 2009 года по 16 апреля 2012 года Ф. являлся <данные изъяты> ООО "Балаковская упаковочная компания" на основании заключенного трудового договора, приказа о приеме на работу, с должностным окладом 5000 рублей.
Справками банков, копиями чеков, в том числе с подписью Ф. подтверждается получение ООО "Балаковская упаковочная компания" денежных средств на выплату заработной платы работникам общества в период работы истца <данные изъяты>. При этом судом установлено, что заработная плата в обществе выплачивалась, в том числе и из денежных средств, непосредственно поступающих в кассу общества.
Ф. являясь <данные изъяты> общества, имел право распоряжаться денежными средствами. Как руководитель общества истец обязан был производить выплату заработной платы, в том числе и себе, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства контролировать своевременность и правильность ведения бухгалтерской и кадровой документации, письменно оформлять предоставление ежегодного отпуска. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Ф. в иске указывает, что заработную плату не получал за весь период работы с 04 мая 2009 года по 16 апреля 2012 года.
Из справок ООО "Балаковская упаковочная компания" за подписью <данные изъяты> Ф. и главного бухгалтера ФИО от 13 апреля 2012 года следует, что неполученная истцом заработная плата за 2009 год составила 37435 руб., за 2010 год - 51976 рублей, за 2011 год - 57660 рублей, за 2012 год - 36798 рублей, а всего 183869 рублей.
Вместе с тем в судебном заседании истцом признан в письменном виде факт того, что за весь спорный период его работы у ответчика им была получена сумма в размере 251884 рубля, т.е. больше общего размера задолженности, который принят судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Ф. считает указанную сумму вознаграждением, а не заработной платой. Однако трудовым договором, заключенным с Ф. выплата иных сумм вознаграждения, кроме оклада не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих неиспользование истцом очередного отпуска либо невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не имеется. Ф. за спорный период получен значительно больший расчет, чем тот размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, на которые он претендует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ООО "Балаковская упаковочная компания" перед Ф., в связи с чем, правильно отказал в исковых требованиях о взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а соответственно процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судом оспариваемым решением с Ф. в пользу ООО "Балаковская упаковочная компания" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые определением суда от 13 ноября 2012 года были исключены из решения как допущенная описка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением суда, а также решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
К судебным расходам, как следует из положений п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 100 ГПК РФ).
Следовательно, оснований для взыскания с истца при отказе ему в иске в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не имелось.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, ст. 200 ГПК РФ прямо устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Разрешая вопрос об исправлении описки в решении по инициативе суда, суд исключил из мотивировочной части на странице 4 абзацы 2 и 3, в резолютивной части абзац 3, которыми разрешены требования ответчика о возмещении судебных расходов, что в нарушение вышеприведенных норм права повлекло изменение существа принятого судебного акта.
Определение суда от 13 ноября 2012 года об исправлении описки является составной частью основного решения от 31 августа 2012 года. В этом случае проверяется законность, как обжалуемого решения, так и его составной части определения об исправлении описки, даже если определение и не было обжаловано.
Учитывая, что определение суда от 13 ноября 2012 года об исправлении описок повлекло изменение существа принятого судебного акта от 31 августа 2012 года, основания для исправления описок отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 13 ноября 2012 года, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года об исправлении описки в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года отменить.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Балаковская упаковочная компания" расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)