Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Бурганов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре судебного заседания Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан+" на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан+" в пользу Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6654 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Н.Р. в поддержку жалобы, объяснения представителя истицы Г.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан+" (далее по тексту - ООО "Титан+") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истица указала, что с 12 сентября 2012 года она работает в ООО "Титан+" в должности... на основании заключенного с ответчиком трудового договора. Однако, начиная с ноября 2012 года, на работу истица фактически не выходит, так как руководитель ответчика сообщил ей об отсутствии такой необходимости, лишив ее тем самым возможности трудиться. На основании изложенного истица просила суд восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного простоя в размере 6654 рублей и судебные расходы в связи с отправлением в адрес последнего телеграмм в сумме 480 рублей.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Титан+" ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности и неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции определением от 26 августа 2013 года, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы требования своей доверительницы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав также, что трудовой договор с Г.А. до настоящего времени не расторгнут, однако в связи с ее отсутствием на работе с ноября 2012 года оснований для взыскания в ее пользу заработной платы не имеется.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 4 части четвертой указанной нормы процессуального права установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановленное по нему решение подлежит отмене на основании пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.
Рассматривая заявленные истицей требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым кодексом. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений, закрепленных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года между ООО "Титан+" и истицей был заключен трудовой договор N, по условиям которого последняя была принята на работу к ответчику на должность....
Как видно из содержания искового заявления, объяснений представителя истицы с ноября 2012 года на работу она фактически не выходит, так как руководитель ответчика сообщил ей об отсутствии такой необходимости, незаконно отстранив ее тем самым от работы.
Разрешая заявленные Г.А. требования в восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из имеющейся в деле копии трудовой книжки, а также объяснений участвующих в деле лиц следует, что приказ об увольнении истицы работодателем не издавался и трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в данной части не имеют под собой оснований, а потому подлежат отклонению.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 года, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора N от 12 сентября 2012 года истице был установлен оклад в размере 10000 рублей в месяц, заработная плата выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств.
Из объяснений представителя истицы следует, что за ноябрь 2012 года заработная плата истице выплачена не была, представителем ответчика данное обстоятельство также не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика о том, что с 1 ноября 2012 года по настоящее время истица не выходит на работу, о чем свидетельствуют составленные представителями работодателя акты об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем обязанность ООО "Титан+" по выплате ей заработной платы отсутствует, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 2.3. трудового договора местом работы истицы определен офис, расположенный по адресу: <адрес>.
Между тем, из представленных ООО "Титан+" документов видно, что договор аренды указанного помещения расторгнут ответчиком 31 октября 2012 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 1 марта 2012 года и актом сдачи-приемки нежилого помещения. Однако каких-либо доказательств того, что истица надлежащим образом была уведомлена работодателем об изменении места своей работы с указанием нового адреса, последним суду не представлено. При этом в исковом заявлении Г.А. указывает на то, что в ноябре 2012 года неоднократно выходила на работу, однако офис был закрыт и никого из сотрудников в нем не было.
Таким образом, данными действиями ответчик создал препятствия к исполнению истицей своих трудовых обязанностей, лишив ее тем самым возможности трудиться, в связи с чем обязан возместить последней не полученный заработок.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Г.А. заработной платы за ноябрь 2012 года, судебная коллегия, не выходя за пределы исковых требований, соглашается с заявленной ею суммой в размере 6654 рублей, поскольку она не превышает размер заработной платы, установленной ей трудовым договором.
Доводы представителя ООО "Титан+" относительно фактического прекращение осуществления деятельности юридического лица судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств им не представлено.
По правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание обоснованность заваленных истицей требований в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статьи 98 Трудового кодекса Российской Федерации требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 480 рублей, понесенных ею в связи с направлением в адрес ответчика претензий о выплате заработной платы, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан+" в пользу Г.А. заработную плату в размере 6654 рублей, судебные расходы в сумме 480 рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9915/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9915/2013
Судья Р.С. Бурганов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре судебного заседания Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан+" на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан+" в пользу Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6654 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Н.Р. в поддержку жалобы, объяснения представителя истицы Г.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан+" (далее по тексту - ООО "Титан+") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истица указала, что с 12 сентября 2012 года она работает в ООО "Титан+" в должности... на основании заключенного с ответчиком трудового договора. Однако, начиная с ноября 2012 года, на работу истица фактически не выходит, так как руководитель ответчика сообщил ей об отсутствии такой необходимости, лишив ее тем самым возможности трудиться. На основании изложенного истица просила суд восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного простоя в размере 6654 рублей и судебные расходы в связи с отправлением в адрес последнего телеграмм в сумме 480 рублей.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Титан+" ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности и неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции определением от 26 августа 2013 года, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы требования своей доверительницы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав также, что трудовой договор с Г.А. до настоящего времени не расторгнут, однако в связи с ее отсутствием на работе с ноября 2012 года оснований для взыскания в ее пользу заработной платы не имеется.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 4 части четвертой указанной нормы процессуального права установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановленное по нему решение подлежит отмене на основании пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.
Рассматривая заявленные истицей требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым кодексом. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений, закрепленных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года между ООО "Титан+" и истицей был заключен трудовой договор N, по условиям которого последняя была принята на работу к ответчику на должность....
Как видно из содержания искового заявления, объяснений представителя истицы с ноября 2012 года на работу она фактически не выходит, так как руководитель ответчика сообщил ей об отсутствии такой необходимости, незаконно отстранив ее тем самым от работы.
Разрешая заявленные Г.А. требования в восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из имеющейся в деле копии трудовой книжки, а также объяснений участвующих в деле лиц следует, что приказ об увольнении истицы работодателем не издавался и трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в данной части не имеют под собой оснований, а потому подлежат отклонению.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 года, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора N от 12 сентября 2012 года истице был установлен оклад в размере 10000 рублей в месяц, заработная плата выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств.
Из объяснений представителя истицы следует, что за ноябрь 2012 года заработная плата истице выплачена не была, представителем ответчика данное обстоятельство также не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика о том, что с 1 ноября 2012 года по настоящее время истица не выходит на работу, о чем свидетельствуют составленные представителями работодателя акты об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем обязанность ООО "Титан+" по выплате ей заработной платы отсутствует, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 2.3. трудового договора местом работы истицы определен офис, расположенный по адресу: <адрес>.
Между тем, из представленных ООО "Титан+" документов видно, что договор аренды указанного помещения расторгнут ответчиком 31 октября 2012 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 1 марта 2012 года и актом сдачи-приемки нежилого помещения. Однако каких-либо доказательств того, что истица надлежащим образом была уведомлена работодателем об изменении места своей работы с указанием нового адреса, последним суду не представлено. При этом в исковом заявлении Г.А. указывает на то, что в ноябре 2012 года неоднократно выходила на работу, однако офис был закрыт и никого из сотрудников в нем не было.
Таким образом, данными действиями ответчик создал препятствия к исполнению истицей своих трудовых обязанностей, лишив ее тем самым возможности трудиться, в связи с чем обязан возместить последней не полученный заработок.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Г.А. заработной платы за ноябрь 2012 года, судебная коллегия, не выходя за пределы исковых требований, соглашается с заявленной ею суммой в размере 6654 рублей, поскольку она не превышает размер заработной платы, установленной ей трудовым договором.
Доводы представителя ООО "Титан+" относительно фактического прекращение осуществления деятельности юридического лица судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств им не представлено.
По правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание обоснованность заваленных истицей требований в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статьи 98 Трудового кодекса Российской Федерации требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 480 рублей, понесенных ею в связи с направлением в адрес ответчика претензий о выплате заработной платы, также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан+" в пользу Г.А. заработную плату в размере 6654 рублей, судебные расходы в сумме 480 рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)