Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мариинский ЛВЗ" Ж.Я. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать отношения между А. и ОАО "Мариинский ЛВЗ" трудовыми.
Обязать ОАО "Мариинский ЛВЗ" выплатить А. пособие по беременности и родам.
Взыскать с ОАО "Мариинский ЛВЗ" в пользу А. расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей, юридические расходы в сумме *** рублей, а всего - *** рублей.
Взыскать с ОАО "Мариинский ЛВЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась к ОАО "Мариинский ЛВЗ" с иском об установлении факта трудовых отношений, понуждении выплатить пособие по беременности и родам, указывая, что *** г. заключила с ответчиком договор на выполнение работ по организации выкладки продукции ликероводочного завода в торговых точках г. Омска. Аналогичные договоры были заключены между сторонами ***, ***, ***, *** г.
За выполненную работу ответчик по истечении каждого месяца выплачивал заработную плату.
На основании листка нетрудоспособности с *** по *** г. А. была освобождена от работы в связи с беременностью, однако пособие по беременности и родам истице выплачено не было.
В этой связи просила установить факт трудовых отношений с ОАО "Мариинский ЛВЗ", возложить на работодателя обязанность по назначению и выплате пособия по беременности и родам.
А., ее представитель Р. в судебном заседании иск поддержали.
Представители: ОАО "Мариинский ЛВЗ", ГУ ОРО ФСС России в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мариинский ЛВЗ" Ж.Я. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на не уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, пропуск А., срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Оспаривает выводы суда относительно наличия трудовых отношений, настаивает на исполнении А. обязанностей, установленных гражданско-правовыми договорами
Считает незаконными ссылки суда на материалы ранее рассмотренного гражданского дела N ***.
В возражениях на апелляционную жалобу А. выражает свое согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Мариинский ЛВЗ", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Мариинский ЛВЗ" (заказчик) и А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю произвести работы по организации выкладки продукции ОАО "Мариинский ЛВЗ" в торговых точках г. Омска в период с *** по *** г. За проведенную работу А. выплачивалось вознаграждение в размере *** рублей.
*** г., *** г., *** г., *** г. между сторонами были заключены договоры на выполнение работ аналогичного содержания.
Ежемесячно А. выполняла работы по организации выкладки продукции, за что ОАО "Мариинский ЛВЗ" каждый месяц выплачивало денежные средства в размере, предусмотренном договорами.
С *** по *** г. А. была освобождена от работы в связи с беременностью. Пособие по беременности и родам ОАО "Мариинский ЛВЗ" не выплачено, ввиду того, что, по мнению ответчика, с истицей сложились гражданско-правовые отношения.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Л. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, признавая отношения, сложившиеся между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.
Суд, сопоставив признаки трудового и гражданско-правового договоров, пришел к верному выводу о том, что от А. требовалось исполнение обязанностей по выкладки продукции ОАО "Мариинский ЛВЗ", что было направлено на реализацию выпускаемого предприятием товара; истице в установленные периоды времени выплачивалась заработная плата, о чем с достоверностью свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка формы 2-НДФЛ; А. выполняла возложенные на нее обязанности согласно графику, а также в рамках периодов, установленных договорами, при этом согласно условиям договоров, работа выполнялась непосредственно А.
Изложенное с достоверностью указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.
Ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.
Ссылку апеллянта относительно того, что А. не осуществляла работу в рамках принятых нормативно-локальных актов, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку специфика работы истицы предполагала осуществление возложенных на нее обязанностей в рамках установленных работодателем периодов, более того, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо претензии относительно выполняемой истицей работы, работа выполнялась в оговоренный сторонами срок в торговой точке ООО "***", по графику, согласованному руководством ООО "***". Тот факт, что указанный график не был согласован с руководством ОАО "Мариинский ЛВЗ", правового значения не имеет, поскольку согласно актам о приеме работ, выполненных по договору, истица осуществляла возложенные на нее обязанности в установленный сторонами срок.
Факт того, что А. осуществляла возложенные на нее обязанности в несогласованном с ответчиком месте выполнения работ, в суде апелляционной инстанции достоверными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, доводы о наличии гражданско-правовых отношений, судебная коллегия считает несостоятельными.
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд также пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
В соответствии с положениями ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам.
Исходя и вышеприведенных норм закона, учитывая, что истицей представлен листок нетрудоспособности, являющийся достоверным доказательством, подтверждающим освобождение А. от работы в период с *** по *** г. в связи с беременностью и родами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к выплате пособия.
Доводы жалобы о недопустимости исследования материалов гражданского дела N ***, рассмотренного ранее, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в отсутствие представителя ОАО "Мариинский ЛВЗ" в ходе разбирательства дела учел его позицию относительно иска, заявленного к тому же ответчику по тому же предмету и тем же основаниям, что является приемлемым.
Отсутствие в г. Омске филиала ОАО "Мариинский ЛВЗ" правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку факт заключения истицей договоров на выполнение работ непосредственно с ОАО "Мариинский ЛВЗ" установлен судом и не опровергнут ответной стороной.
Доводы апеллянта относительно того, что суд при вынесении решения не учел пропуск истицей срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее заявление в ходе судебного разбирательства от ОАО "Мариинский ЛВЗ" не поступало, в связи с чем у суда не было оснований для применения срока исковой давности.
Утверждения апеллянта о том, что ОАО "Мариинский ЛВЗ" не было своевременно получено определение о назначении дела к судебному разбирательству и судебной повестки, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что ОАО "Мариинский ЛВЗ" извещалось о времени и месте проведения досудебной подготовки, назначенной на *** г., путем направления в адрес ответчика телеграммы *** г.
Извещение получено представителем ответчика *** г. (л.д. 32), в сроки, позволяющие заблаговременно ознакомиться с материалами дела.
Более того, согласно извещению, направленному в адрес ответчика, *** г., ОАО "Мариинский ЛВЗ" получило копию искового заявления (л.д. 77).
Телеграфное извещение о судебном заседании, назначенном на *** г., направлено в адрес ОАО "Мариинский ЛВЗ" *** г., получено представителем ответчика *** г. (л.д. 35).
При таких обстоятельствах, учитывая, что извещения и вызовы соответствовали требованиям ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, были получены в сроки, достаточные для направления представителя для участия в судебных заседаниях, подготовки доводов и доказательств, опровергающих требования А., доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.
Ссылки на невозможность направления в суд представителя, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения, поскольку от ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, не поступало заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства по указанным выше причинам. Кроме того, интересы ОАО "Мариинский ЛВЗ" мог представлять непосредственно руководитель юридического лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мариинский ЛВЗ" Ж.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3688/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3688/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мариинский ЛВЗ" Ж.Я. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать отношения между А. и ОАО "Мариинский ЛВЗ" трудовыми.
Обязать ОАО "Мариинский ЛВЗ" выплатить А. пособие по беременности и родам.
Взыскать с ОАО "Мариинский ЛВЗ" в пользу А. расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей, юридические расходы в сумме *** рублей, а всего - *** рублей.
Взыскать с ОАО "Мариинский ЛВЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась к ОАО "Мариинский ЛВЗ" с иском об установлении факта трудовых отношений, понуждении выплатить пособие по беременности и родам, указывая, что *** г. заключила с ответчиком договор на выполнение работ по организации выкладки продукции ликероводочного завода в торговых точках г. Омска. Аналогичные договоры были заключены между сторонами ***, ***, ***, *** г.
За выполненную работу ответчик по истечении каждого месяца выплачивал заработную плату.
На основании листка нетрудоспособности с *** по *** г. А. была освобождена от работы в связи с беременностью, однако пособие по беременности и родам истице выплачено не было.
В этой связи просила установить факт трудовых отношений с ОАО "Мариинский ЛВЗ", возложить на работодателя обязанность по назначению и выплате пособия по беременности и родам.
А., ее представитель Р. в судебном заседании иск поддержали.
Представители: ОАО "Мариинский ЛВЗ", ГУ ОРО ФСС России в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мариинский ЛВЗ" Ж.Я. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на не уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, пропуск А., срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Оспаривает выводы суда относительно наличия трудовых отношений, настаивает на исполнении А. обязанностей, установленных гражданско-правовыми договорами
Считает незаконными ссылки суда на материалы ранее рассмотренного гражданского дела N ***.
В возражениях на апелляционную жалобу А. выражает свое согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Мариинский ЛВЗ", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Мариинский ЛВЗ" (заказчик) и А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю произвести работы по организации выкладки продукции ОАО "Мариинский ЛВЗ" в торговых точках г. Омска в период с *** по *** г. За проведенную работу А. выплачивалось вознаграждение в размере *** рублей.
*** г., *** г., *** г., *** г. между сторонами были заключены договоры на выполнение работ аналогичного содержания.
Ежемесячно А. выполняла работы по организации выкладки продукции, за что ОАО "Мариинский ЛВЗ" каждый месяц выплачивало денежные средства в размере, предусмотренном договорами.
С *** по *** г. А. была освобождена от работы в связи с беременностью. Пособие по беременности и родам ОАО "Мариинский ЛВЗ" не выплачено, ввиду того, что, по мнению ответчика, с истицей сложились гражданско-правовые отношения.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Л. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, признавая отношения, сложившиеся между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.
Суд, сопоставив признаки трудового и гражданско-правового договоров, пришел к верному выводу о том, что от А. требовалось исполнение обязанностей по выкладки продукции ОАО "Мариинский ЛВЗ", что было направлено на реализацию выпускаемого предприятием товара; истице в установленные периоды времени выплачивалась заработная плата, о чем с достоверностью свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка формы 2-НДФЛ; А. выполняла возложенные на нее обязанности согласно графику, а также в рамках периодов, установленных договорами, при этом согласно условиям договоров, работа выполнялась непосредственно А.
Изложенное с достоверностью указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.
Ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.
Ссылку апеллянта относительно того, что А. не осуществляла работу в рамках принятых нормативно-локальных актов, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку специфика работы истицы предполагала осуществление возложенных на нее обязанностей в рамках установленных работодателем периодов, более того, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо претензии относительно выполняемой истицей работы, работа выполнялась в оговоренный сторонами срок в торговой точке ООО "***", по графику, согласованному руководством ООО "***". Тот факт, что указанный график не был согласован с руководством ОАО "Мариинский ЛВЗ", правового значения не имеет, поскольку согласно актам о приеме работ, выполненных по договору, истица осуществляла возложенные на нее обязанности в установленный сторонами срок.
Факт того, что А. осуществляла возложенные на нее обязанности в несогласованном с ответчиком месте выполнения работ, в суде апелляционной инстанции достоверными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, доводы о наличии гражданско-правовых отношений, судебная коллегия считает несостоятельными.
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд также пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
В соответствии с положениями ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам.
Исходя и вышеприведенных норм закона, учитывая, что истицей представлен листок нетрудоспособности, являющийся достоверным доказательством, подтверждающим освобождение А. от работы в период с *** по *** г. в связи с беременностью и родами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к выплате пособия.
Доводы жалобы о недопустимости исследования материалов гражданского дела N ***, рассмотренного ранее, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в отсутствие представителя ОАО "Мариинский ЛВЗ" в ходе разбирательства дела учел его позицию относительно иска, заявленного к тому же ответчику по тому же предмету и тем же основаниям, что является приемлемым.
Отсутствие в г. Омске филиала ОАО "Мариинский ЛВЗ" правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку факт заключения истицей договоров на выполнение работ непосредственно с ОАО "Мариинский ЛВЗ" установлен судом и не опровергнут ответной стороной.
Доводы апеллянта относительно того, что суд при вынесении решения не учел пропуск истицей срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее заявление в ходе судебного разбирательства от ОАО "Мариинский ЛВЗ" не поступало, в связи с чем у суда не было оснований для применения срока исковой давности.
Утверждения апеллянта о том, что ОАО "Мариинский ЛВЗ" не было своевременно получено определение о назначении дела к судебному разбирательству и судебной повестки, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что ОАО "Мариинский ЛВЗ" извещалось о времени и месте проведения досудебной подготовки, назначенной на *** г., путем направления в адрес ответчика телеграммы *** г.
Извещение получено представителем ответчика *** г. (л.д. 32), в сроки, позволяющие заблаговременно ознакомиться с материалами дела.
Более того, согласно извещению, направленному в адрес ответчика, *** г., ОАО "Мариинский ЛВЗ" получило копию искового заявления (л.д. 77).
Телеграфное извещение о судебном заседании, назначенном на *** г., направлено в адрес ОАО "Мариинский ЛВЗ" *** г., получено представителем ответчика *** г. (л.д. 35).
При таких обстоятельствах, учитывая, что извещения и вызовы соответствовали требованиям ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, были получены в сроки, достаточные для направления представителя для участия в судебных заседаниях, подготовки доводов и доказательств, опровергающих требования А., доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.
Ссылки на невозможность направления в суд представителя, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения, поскольку от ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, не поступало заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства по указанным выше причинам. Кроме того, интересы ОАО "Мариинский ЛВЗ" мог представлять непосредственно руководитель юридического лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мариинский ЛВЗ" Ж.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)