Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимошин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Комаричского районного суда Брянской области от 14 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Комаричского районного суда Брянской области от 01.04.2013 года,
установила:
Решением Комаричского районного суда от 01.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК "Шаровский" Комаричского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 08.05.2013 года обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Комаричского районного суда Брянской области от 20 мая 2013 года.
31 мая 2013 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного решения.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ФИО1 указал, что мотивированное решение суда вопреки разъяснениям судьи не было готово 5.04.2013 года, поскольку в его выдаче в указанную дату ему было отказано.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении срока обжалования решения. Считает, что пропустил срок обжалования решения суда по уважительной причине.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года в ходе судебного заседания оглашена резолютивная часть решения суда. Участникам процесса, в том числе ФИО1 и его представителю, присутствовавшим в судебном заседании, было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 5.04.2013 года.
Апелляционная жалоба истца подана в суд 08.05.2013 года, то есть за пределами срока обжалования. Копию решения суда истец получил 08.05.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доказательств обращения ФИО1 в суд за мотивированным решением 05.04.2013 г. и (или) несоблюдения судом требований ст. 199 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определением суда, находит его правильным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2581/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2581/13
Судья: Тимошин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Комаричского районного суда Брянской области от 14 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Комаричского районного суда Брянской области от 01.04.2013 года,
установила:
Решением Комаричского районного суда от 01.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК "Шаровский" Комаричского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 08.05.2013 года обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Комаричского районного суда Брянской области от 20 мая 2013 года.
31 мая 2013 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного решения.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ФИО1 указал, что мотивированное решение суда вопреки разъяснениям судьи не было готово 5.04.2013 года, поскольку в его выдаче в указанную дату ему было отказано.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении срока обжалования решения. Считает, что пропустил срок обжалования решения суда по уважительной причине.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года в ходе судебного заседания оглашена резолютивная часть решения суда. Участникам процесса, в том числе ФИО1 и его представителю, присутствовавшим в судебном заседании, было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 5.04.2013 года.
Апелляционная жалоба истца подана в суд 08.05.2013 года, то есть за пределами срока обжалования. Копию решения суда истец получил 08.05.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доказательств обращения ФИО1 в суд за мотивированным решением 05.04.2013 г. и (или) несоблюдения судом требований ст. 199 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определением суда, находит его правильным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)