Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "МСД Фармасьютикалс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МСД Фармасьютикалс" в пользу П. в счет компенсации морального вреда за задержку оплаты по больничному листу *** руб., судебные расходы на представителя *** руб.
В части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, судебных расходов на представителя, превышающих сумму *** руб., расходов на проезд отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "МСД Фармасьютикал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что она работала медицинским представителем по срочному трудовому договору от 26.03.2012 г.
03.12.2012 г. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу отсутствующего работника.
Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку на момент увольнения она была беременна и имела гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 261 ТК РФ.
Истец также ссылалась на то, что ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования и отказалась от иска в части взыскания пособия по листку временной нетрудоспособности и проценты по ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчик добровольно ей произвел выплаты.
Суд принял отказ истца от части требований, о чем вынес определение (л.д. 116).
Представитель ответчика явился в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сообщением сайта "Почта России" (л.д. 149).
Обсудив неявку истца, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие П., проживающей в г. Казани.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М., К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа истице в иске о взыскании расходов на проезд представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене: в части отказа истцу в иске о взыскании расходов на проезд представителя в судебное заседание, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что П. с 26.03.2012 г. была принята на работу в ООО "МСД Фармасьютикал" в Подразделение по продвижению кардиологических, диабетических препаратов и офтальмологии на должность медицинского представителя по срочному трудовому договору.
Пунктом 2.1 трудового договора было предусмотрено, что срок окончания настоящего договора является день выхода на работу временно отсутствующего работника З. которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста.
23.11.2012 г. в ООО "МСД Фармасьютикал" поступило заявление от З., в котором она изъявила желание приступить к работе с 3 декабря 2012 г. (л.д. 76).
Согласно условиям трудового договора от 26.03.2012 г., с которым истец согласилась при его подписании, установлено, что настоящий договор заключен с 26.03.2012 г. на период временно отсутствующего работника З.
Приказом от 03.12.2012 г. N К-438 прекращен трудовой договор с П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком З., а поэтому срок действия трудового договора прекращается с выходом работника на работу.
Суд установил, что П. была уведомлена о выходе З.на работу 27.11.2012 г., поскольку 30.11.2012 г. П. передавала З., находящийся у истца служебный автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля (л.д. 71).
Проверяя довод истца о том, что на момент расторжения трудового договора она была беременна и работодатель не вправе был ее увольнять не предложив все имеющиеся вакантные должности, суд нашел его несостоятельным, поскольку работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей в Казани, поскольку рабочее место истца находилось в Казани.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем не была нарушена ч. 3 ст. 261 ТК РФ.
Ссылку истицы на нарушение ответчиком ст. 79 ТК РФ, которой предусмотрено уведомление работника не менее чем за три дня до увольнения, в то время как истица получила уведомление спустя 8 дней после увольнения, суд не признал в качестве основания нарушения порядка расторжения трудового договора, поскольку суд, оценив действия работника по передаче автомобиля, а также принял во внимание, что ответчик информировал истца посредством электронной почты 28.11.2012 г. об отсутствии вакантных должностей, обоснованно признал тот факт, что истец знала о предстоящем расторжении трудового договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор с П. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истицы на работе не имеется.
Соответственно было отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом было отказано П. в иске об обязании ответчика повысить заработную плату на 12% в связи с аттестацией рабочего места, поскольку судом было установлено, что П. как медицинский представитель не имела постоянного рабочего места, поскольку по должностной инструкции в ее обязанности входили визиты к клиентам, выступления на круглых столах, поддержка профессиональных контактов, в связи с чем аттестация рабочего места не проводилась.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Суд удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истицы, поскольку листок нетрудоспособности, предъявленный истицей, не был оплачен своевременно.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя из Казани в Москву и обратно на судебные заседания по тем основаниям, что взыскание данных расходов не предусмотрено действующим законодательством.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Интересы П. в суде представлял ее представитель на основании доверенности М., который являлся в судебные заседания 16.05.2013 г., 11.06.2013 г. и 26.06.2013 г., а поэтому расходы на проезд представителя в сумме *** руб. ** коп., с учетом представленных железнодорожных билетов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные расходы подтверждаются материалами дела.
Довод в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя, понесенных истцом, поскольку не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в *** руб., судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, придя к выводу, что судом были приняты во внимание все обстоятельства по делу, а также разумность и справедливость с учетом удовлетворенной части исковых требований, и обоснованно определен размер расходов, подлежащий взысканию за услуги представителя.
Ссылка истца в жалобе на то, что при рассмотрении дела не принимал участие прокурор, не является основанием к отмене решения суда, поскольку участие прокурора по делам о восстановлении на работе не предусмотрено федеральным законом, а поэтому прокурор с учетом занятости в других процессах принимает решение об участии в деле по требованию о восстановлении на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности является несостоятельным, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, истец не указывает конкретно какие вакантные должности у ответчика имелись, но не были предложены истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.06.2012 г. в части отказа П. в иске к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании расходов на проезд представителя в судебные заседания отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "МСД Фармасьютикалс" в пользу П. расходы на проезд представителя в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36081
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36081
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "МСД Фармасьютикалс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МСД Фармасьютикалс" в пользу П. в счет компенсации морального вреда за задержку оплаты по больничному листу *** руб., судебные расходы на представителя *** руб.
В части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, судебных расходов на представителя, превышающих сумму *** руб., расходов на проезд отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "МСД Фармасьютикал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что она работала медицинским представителем по срочному трудовому договору от 26.03.2012 г.
03.12.2012 г. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу отсутствующего работника.
Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку на момент увольнения она была беременна и имела гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 261 ТК РФ.
Истец также ссылалась на то, что ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования и отказалась от иска в части взыскания пособия по листку временной нетрудоспособности и проценты по ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчик добровольно ей произвел выплаты.
Суд принял отказ истца от части требований, о чем вынес определение (л.д. 116).
Представитель ответчика явился в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сообщением сайта "Почта России" (л.д. 149).
Обсудив неявку истца, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие П., проживающей в г. Казани.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика М., К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа истице в иске о взыскании расходов на проезд представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене: в части отказа истцу в иске о взыскании расходов на проезд представителя в судебное заседание, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что П. с 26.03.2012 г. была принята на работу в ООО "МСД Фармасьютикал" в Подразделение по продвижению кардиологических, диабетических препаратов и офтальмологии на должность медицинского представителя по срочному трудовому договору.
Пунктом 2.1 трудового договора было предусмотрено, что срок окончания настоящего договора является день выхода на работу временно отсутствующего работника З. которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста.
23.11.2012 г. в ООО "МСД Фармасьютикал" поступило заявление от З., в котором она изъявила желание приступить к работе с 3 декабря 2012 г. (л.д. 76).
Согласно условиям трудового договора от 26.03.2012 г., с которым истец согласилась при его подписании, установлено, что настоящий договор заключен с 26.03.2012 г. на период временно отсутствующего работника З.
Приказом от 03.12.2012 г. N К-438 прекращен трудовой договор с П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком З., а поэтому срок действия трудового договора прекращается с выходом работника на работу.
Суд установил, что П. была уведомлена о выходе З.на работу 27.11.2012 г., поскольку 30.11.2012 г. П. передавала З., находящийся у истца служебный автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля (л.д. 71).
Проверяя довод истца о том, что на момент расторжения трудового договора она была беременна и работодатель не вправе был ее увольнять не предложив все имеющиеся вакантные должности, суд нашел его несостоятельным, поскольку работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей в Казани, поскольку рабочее место истца находилось в Казани.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем не была нарушена ч. 3 ст. 261 ТК РФ.
Ссылку истицы на нарушение ответчиком ст. 79 ТК РФ, которой предусмотрено уведомление работника не менее чем за три дня до увольнения, в то время как истица получила уведомление спустя 8 дней после увольнения, суд не признал в качестве основания нарушения порядка расторжения трудового договора, поскольку суд, оценив действия работника по передаче автомобиля, а также принял во внимание, что ответчик информировал истца посредством электронной почты 28.11.2012 г. об отсутствии вакантных должностей, обоснованно признал тот факт, что истец знала о предстоящем расторжении трудового договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срочный трудовой договор с П. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истицы на работе не имеется.
Соответственно было отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом было отказано П. в иске об обязании ответчика повысить заработную плату на 12% в связи с аттестацией рабочего места, поскольку судом было установлено, что П. как медицинский представитель не имела постоянного рабочего места, поскольку по должностной инструкции в ее обязанности входили визиты к клиентам, выступления на круглых столах, поддержка профессиональных контактов, в связи с чем аттестация рабочего места не проводилась.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Суд удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истицы, поскольку листок нетрудоспособности, предъявленный истицей, не был оплачен своевременно.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя из Казани в Москву и обратно на судебные заседания по тем основаниям, что взыскание данных расходов не предусмотрено действующим законодательством.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Интересы П. в суде представлял ее представитель на основании доверенности М., который являлся в судебные заседания 16.05.2013 г., 11.06.2013 г. и 26.06.2013 г., а поэтому расходы на проезд представителя в сумме *** руб. ** коп., с учетом представленных железнодорожных билетов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные расходы подтверждаются материалами дела.
Довод в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя, понесенных истцом, поскольку не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в *** руб., судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, придя к выводу, что судом были приняты во внимание все обстоятельства по делу, а также разумность и справедливость с учетом удовлетворенной части исковых требований, и обоснованно определен размер расходов, подлежащий взысканию за услуги представителя.
Ссылка истца в жалобе на то, что при рассмотрении дела не принимал участие прокурор, не является основанием к отмене решения суда, поскольку участие прокурора по делам о восстановлении на работе не предусмотрено федеральным законом, а поэтому прокурор с учетом занятости в других процессах принимает решение об участии в деле по требованию о восстановлении на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности является несостоятельным, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, истец не указывает конкретно какие вакантные должности у ответчика имелись, но не были предложены истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.06.2012 г. в части отказа П. в иске к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании расходов на проезд представителя в судебные заседания отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "МСД Фармасьютикалс" в пользу П. расходы на проезд представителя в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)