Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка-1" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, оплате неиспользованных отпусков, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд за признанием факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда.
В обосновании иска указал, что с июня 2008 года работает в СНТ "Ромашка-1" сторожем, до сентября 2012 года проживал в доме сторожа на территории товарищества. Письменный трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, однако бывшим председателем СНТ Ш. он был фактически допущен к работе, следил за порядком в товариществе, противопожарной безопасностью, в зимнее время принимал от садоводов ежемесячные платежи за электроэнергию, летом обеспечивал их водой из скважины.
За исполнение трудовых обязанностей каждый месяц ему выплачивалась бухгалтером заработная плата в размере 2000 рублей. Новый председатель СНТ "Ромашка-1" М. в отсутствие трудового договора отказался выплачивать истцу с июля 2012 года заработную плату, выгнал его из сторожки, оставил без ответа письменные заявления истца с просьбой заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.
Ш. полагает, что является работником товарищества и в отсутствие его письменного волеизъявления не может быть уволен с должности сторожа.
С учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений с 1 июня 2008 года по настоящее время, обязать СНТ "Ромашка-1" заключить с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности сторожа, взыскать задолженность по заработной плате за 2012 и 2013 годы в размере 60921,60 рубля, денежную компенсацию за отпуск в сумме 34803,60 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Ш. и его представители заявленные требования поддержали.
Председатель СНТ "Ромашка-1" М. и представитель Я. иск не признали, пояснили, что истцу бывшим председателем товарищества действительно была предоставлена для проживания сторожка ввиду отсутствия у Ш. жилья, последний выполнял по поручению Ш. некоторые работы при ремонте дорог, очистке территории садоводства, по обращениям садоводов занимался ремонтом электрических сетей, водопровода. В трудовых отношениях с товариществом истец никогда не состоял.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что пояснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается факт его работы в товариществе в должности сторожа. Полагает, что отсутствие штатного расписания, утвержденных правил внутреннего трудового распорядка, системы оплаты труда и должностных инструкций работников не является препятствием для фактического исполнения возложенных на него бывшим председателем товарищества обязанностей и для принятия на работу. Указал, что положениями Устава товарищества вопросы приема и увольнения работников не отнесены к исключительной компетенции правления, в связи с чем, председатель товарищества имел правомочия по принятию его на работу. Кроме того, вопрос о его приеме на работу в должности сторожа обсуждался на общем собрании садоводов. Суд не дал оценку письменному доказательству - списку садоводов с их подписями в подтверждение факта его работы сторожем. Ссылаясь на положения статьи 15 Трудового кодекса РФ, считает, что при наличии вмененного ему круга обязанностей, установленного размера оплаты труда, рабочего места - сторожевого домика, имел место факт трудовых отношений.
Ответчиком - СНТ "Ромашка-1" на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Ш. и его представителя С. поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений в отсутствие их письменного оформления необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как наличие факта допущения работника к работе управомоченным лицом, согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, фактическое исполнение работником определенной работы, необходимой работодателю.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец настаивал на том, что был допущен к работе сторожа председателем товарищества.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом исполняет обязанности, необходимые для обеспечения нормальной деятельности объединения, за исключением тех обязанностей, которые законом и уставом закреплены за другими органами управления объединением.
Полномочиями по приему в СНТ работников по трудовому договору и их увольнению обладает в силу статьи 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только правление товарищества.
Доводы истца об обсуждении его кандидатуры на должность сторожа на общем собрании членов товарищества доказательствами не подтверждены, решение общего собрания по данному вопросу в материалы дела не представлено.
По указанным выше основаниям не состоятельны и ссылки истца на пункт 5.12 Устава СНТ "Ромашка-1", которым председатель товарищества наделен правом на заключение договоров, предусмотренных действующим законодательством.
Кроме того, суд правильно отметил в решении, что истцом вообще не представлено доказательств, как подтверждающих получение им заработной платы, так и выполнение работ, входящих в должностные обязанности сторожа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письменное свидетельство садоводов о выполнении им обязанностей сторожа, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое доказательство не отвечает требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, юридической силы не имеет и не может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда правильным и отклоняет апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, способных повлиять на оценку решения и явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5272-13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5272-13
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка-1" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, оплате неиспользованных отпусков, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд за признанием факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда.
В обосновании иска указал, что с июня 2008 года работает в СНТ "Ромашка-1" сторожем, до сентября 2012 года проживал в доме сторожа на территории товарищества. Письменный трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, однако бывшим председателем СНТ Ш. он был фактически допущен к работе, следил за порядком в товариществе, противопожарной безопасностью, в зимнее время принимал от садоводов ежемесячные платежи за электроэнергию, летом обеспечивал их водой из скважины.
За исполнение трудовых обязанностей каждый месяц ему выплачивалась бухгалтером заработная плата в размере 2000 рублей. Новый председатель СНТ "Ромашка-1" М. в отсутствие трудового договора отказался выплачивать истцу с июля 2012 года заработную плату, выгнал его из сторожки, оставил без ответа письменные заявления истца с просьбой заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.
Ш. полагает, что является работником товарищества и в отсутствие его письменного волеизъявления не может быть уволен с должности сторожа.
С учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений с 1 июня 2008 года по настоящее время, обязать СНТ "Ромашка-1" заключить с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности сторожа, взыскать задолженность по заработной плате за 2012 и 2013 годы в размере 60921,60 рубля, денежную компенсацию за отпуск в сумме 34803,60 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Ш. и его представители заявленные требования поддержали.
Председатель СНТ "Ромашка-1" М. и представитель Я. иск не признали, пояснили, что истцу бывшим председателем товарищества действительно была предоставлена для проживания сторожка ввиду отсутствия у Ш. жилья, последний выполнял по поручению Ш. некоторые работы при ремонте дорог, очистке территории садоводства, по обращениям садоводов занимался ремонтом электрических сетей, водопровода. В трудовых отношениях с товариществом истец никогда не состоял.
Решением суда в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что пояснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается факт его работы в товариществе в должности сторожа. Полагает, что отсутствие штатного расписания, утвержденных правил внутреннего трудового распорядка, системы оплаты труда и должностных инструкций работников не является препятствием для фактического исполнения возложенных на него бывшим председателем товарищества обязанностей и для принятия на работу. Указал, что положениями Устава товарищества вопросы приема и увольнения работников не отнесены к исключительной компетенции правления, в связи с чем, председатель товарищества имел правомочия по принятию его на работу. Кроме того, вопрос о его приеме на работу в должности сторожа обсуждался на общем собрании садоводов. Суд не дал оценку письменному доказательству - списку садоводов с их подписями в подтверждение факта его работы сторожем. Ссылаясь на положения статьи 15 Трудового кодекса РФ, считает, что при наличии вмененного ему круга обязанностей, установленного размера оплаты труда, рабочего места - сторожевого домика, имел место факт трудовых отношений.
Ответчиком - СНТ "Ромашка-1" на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Ш. и его представителя С. поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений в отсутствие их письменного оформления необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как наличие факта допущения работника к работе управомоченным лицом, согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, фактическое исполнение работником определенной работы, необходимой работодателю.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец настаивал на том, что был допущен к работе сторожа председателем товарищества.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом исполняет обязанности, необходимые для обеспечения нормальной деятельности объединения, за исключением тех обязанностей, которые законом и уставом закреплены за другими органами управления объединением.
Полномочиями по приему в СНТ работников по трудовому договору и их увольнению обладает в силу статьи 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только правление товарищества.
Доводы истца об обсуждении его кандидатуры на должность сторожа на общем собрании членов товарищества доказательствами не подтверждены, решение общего собрания по данному вопросу в материалы дела не представлено.
По указанным выше основаниям не состоятельны и ссылки истца на пункт 5.12 Устава СНТ "Ромашка-1", которым председатель товарищества наделен правом на заключение договоров, предусмотренных действующим законодательством.
Кроме того, суд правильно отметил в решении, что истцом вообще не представлено доказательств, как подтверждающих получение им заработной платы, так и выполнение работ, входящих в должностные обязанности сторожа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письменное свидетельство садоводов о выполнении им обязанностей сторожа, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое доказательство не отвечает требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, юридической силы не имеет и не может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда правильным и отклоняет апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, способных повлиять на оценку решения и явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)