Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 05 июля 2012 года, которым исковые требования П. к Волгоградской городской думе об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя П. по доверенности У. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волгоградской городской Думы по доверенности Т., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
23 мая 2005 года П. на основании трудового договора принят на должность консультанта председателя Волгоградского городского Совета народных депутатов, с 23 октября 2006 г. на должность консультанта отдела по связям с общественностью и информационным технологиям Волгоградской городской Думы. Разделом 2 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника, размер оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, материальная помощь и премии.
Дополнительным соглашением от 07 ноября 2008 г. к трудовому договору от 23 мая 2005 г. внесены изменения в существенные условия, в том числе размер должностного оклада, порядок индексации должностного оклада. Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся порядок начисления денежного содержания, размеры и виды надбавок, исключен пункт об индексации должностного оклада.
П. обратился в суд с иском к Волгоградской городской Думе о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы выплаченной ему заработной платы и взыскании морального вреда в размере 50000 руб., утверждая, что в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком в период с 2008 года по 2011 год индексация его заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не производилась.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем - либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Данная норма права, обязывая работодателей проводить индексацию, заработной платы, не устанавливает ни сроков ее проведения, ни ее размера.
Как следует из материалов дела, истец является муниципальным служащим.
Вопросы регулирования прохождения муниципальной службы отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 25 - ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).
Статья 22 настоящего закона определяет, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Действующим Законом Волгоградской области от 11 февраля 2008 года N 1626 - ОД "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области" предусмотрено, что должностному окладу муниципального служащего устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты:
- 1) ежемесячная надбавка за выслугу лет в зависимости от стажа муниципальной службы;
- 2) ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы;
- 3) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
- 3.1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин;
- (пп. 3.1 введен Законом Волгоградской области от 13 июля 2009 N 1925-ОД)
4) денежное поощрение:
- а) по итогам службы за год в зависимости от личного вклада муниципального служащего в общие результаты работы;
- б) ежемесячное денежное поощрение;
- в) материальная помощь.
2. Размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат к должностному окладу муниципального служащего устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования.
При разрешении спора судом установлено, что 23 мая 2005 года П. на основании трудового договора принят на должность консультанта председателя Волгоградского городского Совета народных депутатов. Разделом 2 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника, размер оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, материальная помощь и премии.
С 23 октября 2006 г. занимаемая истцом должность на основании дополнительного соглашения переименована на должность консультанта отдела по связям с общественностью и информационным технологиям Волгоградской городской думы.
Дополнительным соглашением от 07 ноября 2008 г. к трудовому договору от 23 мая 2005 г. внесены изменения в существенные условия, в том числе размер должностного оклада, порядок индексации должностного оклада. Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся порядок начисления денежного содержания, размеры и виды надбавок, исключен пункт об индексации должностного оклад.
Решением Волгоградской городской Думы от 14 июля 2010 года N 35 /1056 "Об утверждении Положения о денежном муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда" администрации г. Волгограда было рекомендовано предусмотреть в проекте бюджета на 2011 год средства на индексацию должностных окладов и ежемесячной надбавки за классный чин муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда за период 2008 - 2011 годов в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.
Однако, индексация заработной платы за прошедший период возможна при принятии об этом решения Волгоградской городской Думы.
Как следует из материалов дела, такое решение представительным органом местного самоуправления, не принималось и средства для индексации заработной платы муниципальным служащим в бюджете г. Волгограда не предусматривались.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание, что в указанные истцом периоды 2008 - 2011 г.г. индексация должностных окладов муниципальных служащих муниципальными правовыми актами не предусматривалась, средства на ее проведение в бюджете муниципального образования не закладывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении работодателя произвести такую индексацию не основаны на законе, и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что решение основано на неверном истолковании закона, ненадлежащим образом исследованных и оцененных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10781/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10781/12
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Манаенковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 05 июля 2012 года, которым исковые требования П. к Волгоградской городской думе об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя П. по доверенности У. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волгоградской городской Думы по доверенности Т., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
23 мая 2005 года П. на основании трудового договора принят на должность консультанта председателя Волгоградского городского Совета народных депутатов, с 23 октября 2006 г. на должность консультанта отдела по связям с общественностью и информационным технологиям Волгоградской городской Думы. Разделом 2 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника, размер оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, материальная помощь и премии.
Дополнительным соглашением от 07 ноября 2008 г. к трудовому договору от 23 мая 2005 г. внесены изменения в существенные условия, в том числе размер должностного оклада, порядок индексации должностного оклада. Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся порядок начисления денежного содержания, размеры и виды надбавок, исключен пункт об индексации должностного оклада.
П. обратился в суд с иском к Волгоградской городской Думе о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы выплаченной ему заработной платы и взыскании морального вреда в размере 50000 руб., утверждая, что в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком в период с 2008 года по 2011 год индексация его заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не производилась.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем - либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Данная норма права, обязывая работодателей проводить индексацию, заработной платы, не устанавливает ни сроков ее проведения, ни ее размера.
Как следует из материалов дела, истец является муниципальным служащим.
Вопросы регулирования прохождения муниципальной службы отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 25 - ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).
Статья 22 настоящего закона определяет, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Действующим Законом Волгоградской области от 11 февраля 2008 года N 1626 - ОД "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области" предусмотрено, что должностному окладу муниципального служащего устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты:
- 1) ежемесячная надбавка за выслугу лет в зависимости от стажа муниципальной службы;
- 2) ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы;
- 3) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
- 3.1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин;
- (пп. 3.1 введен Законом Волгоградской области от 13 июля 2009 N 1925-ОД)
4) денежное поощрение:
- а) по итогам службы за год в зависимости от личного вклада муниципального служащего в общие результаты работы;
- б) ежемесячное денежное поощрение;
- в) материальная помощь.
2. Размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат к должностному окладу муниципального служащего устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования.
При разрешении спора судом установлено, что 23 мая 2005 года П. на основании трудового договора принят на должность консультанта председателя Волгоградского городского Совета народных депутатов. Разделом 2 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника, размер оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, материальная помощь и премии.
С 23 октября 2006 г. занимаемая истцом должность на основании дополнительного соглашения переименована на должность консультанта отдела по связям с общественностью и информационным технологиям Волгоградской городской думы.
Дополнительным соглашением от 07 ноября 2008 г. к трудовому договору от 23 мая 2005 г. внесены изменения в существенные условия, в том числе размер должностного оклада, порядок индексации должностного оклада. Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся порядок начисления денежного содержания, размеры и виды надбавок, исключен пункт об индексации должностного оклад.
Решением Волгоградской городской Думы от 14 июля 2010 года N 35 /1056 "Об утверждении Положения о денежном муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда" администрации г. Волгограда было рекомендовано предусмотреть в проекте бюджета на 2011 год средства на индексацию должностных окладов и ежемесячной надбавки за классный чин муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда и избирательной комиссии Волгограда за период 2008 - 2011 годов в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.
Однако, индексация заработной платы за прошедший период возможна при принятии об этом решения Волгоградской городской Думы.
Как следует из материалов дела, такое решение представительным органом местного самоуправления, не принималось и средства для индексации заработной платы муниципальным служащим в бюджете г. Волгограда не предусматривались.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание, что в указанные истцом периоды 2008 - 2011 г.г. индексация должностных окладов муниципальных служащих муниципальными правовыми актами не предусматривалась, средства на ее проведение в бюджете муниципального образования не закладывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении работодателя произвести такую индексацию не основаны на законе, и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что решение основано на неверном истолковании закона, ненадлежащим образом исследованных и оцененных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)