Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Анташкевича С.О.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Энерго Машиностроительный Альянс" о признании акта, приказов о простое, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ОАО "Энерго Машиностроительный Альянс" о признании акта об отказе работника от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о простое, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности руководителя службы внутреннего аудита в подразделении Службы внутреннего аудита, взыскать заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.... рублей, а также истец просила о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме.... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что работала у ответчика с 07 ноября 2005 года, в том числе с 15 марта 2010 года в должности руководителя Службы внутреннего аудита в подразделении Службы внутреннего аудита. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами истцу было определено место работы по адресу:......
Истец указала на то, что по возвращении из ежегодного отпуска 01 августа 2012 года ей было сообщено об изменении места работы, офис организации стал располагаться по адресу:......
24 августа 2012 года работодатель предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее условие места работы истца, от подписания данного дополнительного соглашения истец отказалась, что было зафиксировано в акте, который истец просит признать незаконным по мотиву того, что в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ работодатель первоначально должен был предупредить ее о возможном изменении существенных условий, а уже потом фактически изменять их; сам факт составления данного акта и обстоятельства, послужившие основанием для его составления работодателем, истец не отрицала.
24 августа 2012 года истцу было также вручено уведомление об изменении условий трудового договора с разъяснением последствий отказа от продолжения работы в новых условиях.
31 августа 2012 года был издан приказ об объявлении истцу простоя на период с 03 сентября по 24 октября 2012 года, издание данного приказа истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что никаких виновных действий, которые могли явиться основанием для простоя, она не допускала, в августе 2012 года исполняла должностные обязанности по новому месту работы надлежащим образом.
Приказом от 01 ноября 2012 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). Свое увольнение истец также полагала незаконным, поскольку оно произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства и не соответствовало фактической ситуации, сложившейся в организации, работодатель в одностороннем порядке изменил условие трудового договора, о котором работник не был уведомлен в установленный двухмесячный срок.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов Г., полномочия которой оформлены соответствующей доверенностью; представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседании явился и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш. в своей апелляционной жалобе.
Истец Ш. и ее представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения; истец указала на то, что за весь период работы у ответчика ее местом работы являлись офисы компании в г...... и..... в г. Москве, по состоянию на июль 2012 года офис компании располагался на..... в г. Москве.
Представитель ответчика по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш. и возражения ОАО "Энерго Машиностроительный Альянс", а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2005 года между ОАО "ЭМАльянс" и Ш. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ш. была принята на работу на должность начальника отдела финансового контроля Финансовой дирекции ОАО "ЭМАльянс". Место работы Ш. согласно п. 1.2 трудового договора указано:.......
Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которые изменяли должностной оклад Ш., график ее работы.
15 марта 2010 года между ОАО "ЭМАльянс" и Ш. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого Ш. переведена на должность руководителя Службы внутреннего аудита в подразделение "Службы внутреннего аудита".
21 августа 2012 года Ш. обратилась к генеральному директору Общества с заявлением, в котором изложила свои претензии по поводу изменения адреса места работы (офис компании) и предложением расторгнуть трудовой договор по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере 5-ти окладов.
24 августа 2012 года работодатель предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении п. 1.2 трудового договора, а именно место работы истца на адрес:....., на его подписание истец согласия не выразила, подписать дополнительное соглашение работник отказалась, о чем 24 августа 2012 года ведущим специалистом отдела кадров, вице-президентом по ГТГУ, коммерческим директором УКС ОАО "ЭМАльянс" составлен акт.
24 августа 2012 года Ш. также вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, изменении адреса места работы, о причинах вызвавших необходимость таких изменений с предложением вакансий и разъяснением последствий отказа от продолжения работы в новых условиях.
Согласия от работника на изменение условий трудового договора не поступило. Приказом генерального директора ОАО "ЭМАльянс" от 01 ноября 2012 года Ш. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом Ш. ознакомлена 01 ноября 2012 года.
Судом также установлено, что приказом генерального директора ОАО "ЭМАльянс" от 31 августа 2012 года N 363-к Ш. с 03 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года включительно был объявлен простой по вине работодателя, с разрешением работнику в период простоя не выходить на работу и оплатой времени простоя в размере двух третьих средней заработной платы.
Согласно представленному листку нетрудоспособности Ш. в период с 23 октября 2012 года по 31 октября 2012 года являлась временно нетрудоспособной.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, принял во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что условия о месте работы работника являются существенными условиями трудового договора, работодатель в одностороннем порядке не вправе изменять, в связи с чем отказ работника от внесения изменений в названной части в трудовой договор является законным основанием для его увольнения. Также суд указал, что права истца действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, поскольку истец не оспаривала того обстоятельства, что она отказалась от подписания дополнительного соглашения 24 августа 2012 года, тем самым подтвердив обстоятельства изложенные в оспариваемом акте; приказ работодателя об объявлении работнику простоя обусловлен невозможностью обеспечить Ш. прежним местом работы и отказом работника от работы в новых условиях, работнику за время простоя производилась оплата в соответствии с правилами статьи 157 ТК РФ, Ш. на период простоя освобождена от обязанности выполнения трудовой функции и явки на работу.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.
Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, указанная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе о месте работы, по инициативе работодателя, в случаях, указанных в данной статье.
Положения ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливают также процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусматривающую обязанность уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Указанная процедура работодателем соблюдена. Истец была уведомлена за два месяца до расторжения с ней трудового договора об изменениях условий трудового договора.
Доказательства изменения организационных условий труда и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора с Ш. ответчиком представлены. Оценка им дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для увольнения Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, а порядок увольнения работодателем соблюден; при объявлении работнику простоя и составлении акта об отказе работника подписать дополнительное соглашение от 24 августа 2012 года права и охраняемые законом интересы работника не нарушены; акт соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29139
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29139
Судья суда первой инстанции:
Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Анташкевича С.О.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Энерго Машиностроительный Альянс" о признании акта, приказов о простое, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ОАО "Энерго Машиностроительный Альянс" о признании акта об отказе работника от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о простое, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности руководителя службы внутреннего аудита в подразделении Службы внутреннего аудита, взыскать заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.... рублей, а также истец просила о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме.... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что работала у ответчика с 07 ноября 2005 года, в том числе с 15 марта 2010 года в должности руководителя Службы внутреннего аудита в подразделении Службы внутреннего аудита. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами истцу было определено место работы по адресу:......
Истец указала на то, что по возвращении из ежегодного отпуска 01 августа 2012 года ей было сообщено об изменении места работы, офис организации стал располагаться по адресу:......
24 августа 2012 года работодатель предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее условие места работы истца, от подписания данного дополнительного соглашения истец отказалась, что было зафиксировано в акте, который истец просит признать незаконным по мотиву того, что в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ работодатель первоначально должен был предупредить ее о возможном изменении существенных условий, а уже потом фактически изменять их; сам факт составления данного акта и обстоятельства, послужившие основанием для его составления работодателем, истец не отрицала.
24 августа 2012 года истцу было также вручено уведомление об изменении условий трудового договора с разъяснением последствий отказа от продолжения работы в новых условиях.
31 августа 2012 года был издан приказ об объявлении истцу простоя на период с 03 сентября по 24 октября 2012 года, издание данного приказа истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что никаких виновных действий, которые могли явиться основанием для простоя, она не допускала, в августе 2012 года исполняла должностные обязанности по новому месту работы надлежащим образом.
Приказом от 01 ноября 2012 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). Свое увольнение истец также полагала незаконным, поскольку оно произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства и не соответствовало фактической ситуации, сложившейся в организации, работодатель в одностороннем порядке изменил условие трудового договора, о котором работник не был уведомлен в установленный двухмесячный срок.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов Г., полномочия которой оформлены соответствующей доверенностью; представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседании явился и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш. в своей апелляционной жалобе.
Истец Ш. и ее представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения; истец указала на то, что за весь период работы у ответчика ее местом работы являлись офисы компании в г...... и..... в г. Москве, по состоянию на июль 2012 года офис компании располагался на..... в г. Москве.
Представитель ответчика по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш. и возражения ОАО "Энерго Машиностроительный Альянс", а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2005 года между ОАО "ЭМАльянс" и Ш. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ш. была принята на работу на должность начальника отдела финансового контроля Финансовой дирекции ОАО "ЭМАльянс". Место работы Ш. согласно п. 1.2 трудового договора указано:.......
Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которые изменяли должностной оклад Ш., график ее работы.
15 марта 2010 года между ОАО "ЭМАльянс" и Ш. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого Ш. переведена на должность руководителя Службы внутреннего аудита в подразделение "Службы внутреннего аудита".
21 августа 2012 года Ш. обратилась к генеральному директору Общества с заявлением, в котором изложила свои претензии по поводу изменения адреса места работы (офис компании) и предложением расторгнуть трудовой договор по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере 5-ти окладов.
24 августа 2012 года работодатель предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении п. 1.2 трудового договора, а именно место работы истца на адрес:....., на его подписание истец согласия не выразила, подписать дополнительное соглашение работник отказалась, о чем 24 августа 2012 года ведущим специалистом отдела кадров, вице-президентом по ГТГУ, коммерческим директором УКС ОАО "ЭМАльянс" составлен акт.
24 августа 2012 года Ш. также вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, изменении адреса места работы, о причинах вызвавших необходимость таких изменений с предложением вакансий и разъяснением последствий отказа от продолжения работы в новых условиях.
Согласия от работника на изменение условий трудового договора не поступило. Приказом генерального директора ОАО "ЭМАльянс" от 01 ноября 2012 года Ш. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом Ш. ознакомлена 01 ноября 2012 года.
Судом также установлено, что приказом генерального директора ОАО "ЭМАльянс" от 31 августа 2012 года N 363-к Ш. с 03 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года включительно был объявлен простой по вине работодателя, с разрешением работнику в период простоя не выходить на работу и оплатой времени простоя в размере двух третьих средней заработной платы.
Согласно представленному листку нетрудоспособности Ш. в период с 23 октября 2012 года по 31 октября 2012 года являлась временно нетрудоспособной.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, принял во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что условия о месте работы работника являются существенными условиями трудового договора, работодатель в одностороннем порядке не вправе изменять, в связи с чем отказ работника от внесения изменений в названной части в трудовой договор является законным основанием для его увольнения. Также суд указал, что права истца действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, поскольку истец не оспаривала того обстоятельства, что она отказалась от подписания дополнительного соглашения 24 августа 2012 года, тем самым подтвердив обстоятельства изложенные в оспариваемом акте; приказ работодателя об объявлении работнику простоя обусловлен невозможностью обеспечить Ш. прежним местом работы и отказом работника от работы в новых условиях, работнику за время простоя производилась оплата в соответствии с правилами статьи 157 ТК РФ, Ш. на период простоя освобождена от обязанности выполнения трудовой функции и явки на работу.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.
Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, указанная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе о месте работы, по инициативе работодателя, в случаях, указанных в данной статье.
Положения ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливают также процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусматривающую обязанность уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Указанная процедура работодателем соблюдена. Истец была уведомлена за два месяца до расторжения с ней трудового договора об изменениях условий трудового договора.
Доказательства изменения организационных условий труда и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора с Ш. ответчиком представлены. Оценка им дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для увольнения Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, а порядок увольнения работодателем соблюден; при объявлении работнику простоя и составлении акта об отказе работника подписать дополнительное соглашение от 24 августа 2012 года права и охраняемые законом интересы работника не нарушены; акт соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)