Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобе С.А.В. и представлению участвовавшего в деле помощника прокурора города Архангельска Бакина И.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2013 года, которым С.А.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Архжилкомсервис" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении от 21.02.2013 N "...", восстановлении в ранее занимаемой должности "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку окончательного расчета и среднего заработка за время вынужденного прогула - "...", соответственно, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, поскольку на день его увольнения ОАО "Архжилкомсервис" организация из государственного реестра не была исключена, фактически имело место сокращение его штатной должности. На день увольнения ответчик не рассчитался с ним по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также за использование личного автомобиля, задержал выходное пособие.
Дело рассмотрено в отсутствие С.А.В.
В судебном заседании представитель истца Ш.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ОАО "Архжилкомсервис" Б. иск не признала, посчитав увольнение истца законным и обоснованным в связи с предстоящей ликвидацией организации, производственная деятельность которой прекращена в феврале 2013 года, срок конкурсного производства продлен исключительно в связи с взысканием дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а задолженность по оплате труда и других выплат, причитающихся истцу, уже погашена.
Третье лицо без самостоятельных требований - Государственная инспекция по труду в Архангельской области и Ненецком автономном округе своего представителя в суд не направила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился С.А.В. и участвовавший в деле помощник прокурора города Архангельска Бакин И.С., в поданных апелляционных жалобе и представлении просят его отменить.
В апелляционной жалобе С.А.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что фактически ликвидации общества не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика Арбитражным судом не выносилось. Данных о том, что в результате конкурсного производства полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования не имеется. Суд не принял во внимание, что до настоящего времени на предприятии не завершены мероприятия по подготовке и передаче на длительное хранение в архив документов по личному составу, не завершены расчет по текущим платежам с Пенсионным фондом РФ, что обязывает конкурсного управляющего имуществом должника содержать определенный штат работников для решения поставленных задач; инвентаризация и фактическая передача посредством конкурса жилого фонда, находившегося на обслуживании Управляющей компании до настоящего времени не производилась. Суд не учел, что увольнение при банкротстве в связи с ликвидацией организации возможно только после вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица, что следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При вынесении обжалуемого решения, суд нарушил единство судебной практики. Вывод суда об осведомленности работников предприятия основан на предположении, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Вывод о том, что ОАО "Архгоржилкомсервис" не является правопреемником ОАО "Архжилкомсервис" не основан на доказательствах.
Не соответствуют действительности выводы суда в обжалуемом решении том, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку по истечении второго месяца после увольнения он не был трудоустроен, в связи с чем ему причиталась выплата среднего месячного заработка за второй месяц, которая до настоящего времени не производилась. Полагал, что независимо от исхода дела подлежали выплате проценты за имевшую место задержку в выплате заработной платы. Однако вопросы выплаты задолженности и все заявленные требования судом не исследовались, никакой правовой оценки в обжалуемом решении им не дано.
Полагает, что определение суда об отмене заочного решения, является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный судьей протокол судебного заседания. Определение суда об отзыве исполнительного листа также издано в нарушение закона, поскольку решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и оно не может быть приостановлено даже в порядке надзора. По небрежности судом в обжалуемом решении не указаны обязательные реквизиты общества. Суд неправомерно систематически допускал к участию в деле представителей ответчика с доверенностью конкурсного управляющего без документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего. Заверенные Арбитражным судом Архангельской области копии Определений арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего, о продлении процедуры банкротства и полномочий конкурсного управляющего ОАО "АЖКС" - в материалах дела отсутствуют.
В апелляционном представлении участвовавший в деле помощник прокурора Бакин И.С. также указывает, что фактически ликвидации ОАО "Архжилкомсервис" не произошло, из Единого государственного реестра юридических лиц оно не исключено. Суд не учел, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации и, как следствие, правомерность увольнения истца по названному основанию.
Изучив материалы дела, выслушав С.А.В. и его представителя Ш.В., а также представителя ОАО "Архжилкомсервис" А., заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., считавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и это подтверждается материалами дела, приказом от 27.06.2012 N "..." С.А.В. принят на работу 27 июня 2012 года в ОАО "Архжилкомсервис", на должность "...".
21 декабря 2012 года ему как и другим работникам вручено уведомление о предстоящем увольнении с работы 21 февраля 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Приказом конкурсного управляющего ОАО "Архжилкомсервис" от 21.02.2013 N "..." С.А.В. был уволен с должности "..." 21 февраля 2013 года по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Из материалов дела видно и это также верно установлено судом, что в связи с решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2012 года ОАО "Архжилкомсервис" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.Д.
29 мая 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по гор. Архангельску внесена запись о начале процесса ликвидации ОАО "Архжилкомсервис".
Приказом от 21.02.2013 N "..." с 22 февраля 2013 года отменено действие штатного расписания ОАО "Архжилкомсервис" как отделения, так и Управления.
21 февраля 2013 года уволены из ОАО "Архжилкомсервис" работники производственной сферы, работающие в отделениях и работники Управления.
Согласно справке ответчика 21 февраля 2013 года уволено 67 работников, в том числе и истец (т. 1 л.д. 195 - 196).
В соответствии с принятым 21 февраля 2013 года решением собрания кредиторов ОАО "Архжилкомсервис" прекращена производственная деятельность данной организации, определен порядок продажи ее имущества как должника.
Также согласно Соглашению от 22.02.2013 N "..." между ОАО "Архжилкомсервис" и МУ "Информационно-расчетный центр" договор управления многоквартирными домами расторгнут с 22 февраля 2013 года. Документы переданы другой управляющей организации - ОАО "Архгоржилкомсервис".
Разрешая возникший спор и отказывая С.А.В. в иске о восстановлении на работе и производных от основного требованиях, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца с работы в связи с ликвидацией ОАО "Архжилкомсервис", а также соблюдении норм трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора по указанному основанию, соблюдению ответчиком трудовых прав работника.
Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации ОАО "Архжилкомсервис" не было, из Единого государственного реестра юридических лиц организация не исключена, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения с работы по сокращению штата организации.
В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.
И хотя указанным выше решением Арбитражного суда Архангельской области ОАО "Архжилкомсервис" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, но определением того же Арбитражного суда от 22 мая 2013 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Но по делу видно, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Архжилкомсервис" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения С.А.В. завершена не была.
При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.
В связи с изложенным, отдельные доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении С.А.В. на работе в должности "..." открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" с 22 февраля 2013 года.
Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2013 года по день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела письменный расчет представителя истца Ш.В. о среднем заработке истца, с зачетом полученного истцом от работодателя выходного пособия при увольнении "..." руб., - в окончательной сумме "...".
Расчет среднего заработка С.А.В. за время вынужденного прогула, выполненный представителем истца в соответствии с действующим трудовым законодательством в порядке ст. 139 ТК РФ, судебной коллегией проверен, сомневаться в его неправильности оснований не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Кроме того, расчет среднего заработка С.А.В., а также сведения о выплатах, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, предварительно запрошенные судебной коллегией у ответчика исходя из доводов апелляционной жалобы, тем не менее работодателем в материалы дела не представлены (несмотря на свое бремя доказывания), а расчеты представителя истца по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик ничем объективным в суде апелляционной инстанции не опроверг.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы "...", проценты за задержку выплат сохраняемого среднего заработка после увольнения с работы - "...", судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Трудовой кодекс РФ гарантирует работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, и который производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ст. 318 ТК РФ).
По общему правилу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Выплата всех сумм, причитающихся С.А.В. от работодателя, произведена не в день увольнения, а лишь 25 и 26 апреля 2013 года. Согласно расчету представителя истца за период после увольнения истца с работы и до фактических выплат проценты за задержку срока выплат составили "...", а проценты за задержку выплат сохраняемого среднего заработка после увольнения с работы - "...".
Данные расчеты соответствуют положениям ст. 236 ТК РФ, ответчиком в суде апелляционной инстанции также ничем не опровергнуты, признаны судебной коллегией верными.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в "..." рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "...", от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
"Исковые требования С.А.В. к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" удовлетворить.
Признать увольнение "..." С.А.В. из открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" от 21 февраля 2013 года N "..." об увольнении С.А.В.
Восстановить С.А.В. в должности "..." открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" с 22 февраля 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" в пользу С.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "...", проценты за задержку выплаты заработной платы "...", проценты за задержку выплат сохраняемого среднего заработка после увольнения с работы - "...", компенсацию морального вреда в размере "...", а всего: "...".
Решение в части восстановления на работе С.А.В. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" в доход бюджета государственную пошлину в размере "...".
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4395/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4395/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобе С.А.В. и представлению участвовавшего в деле помощника прокурора города Архангельска Бакина И.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2013 года, которым С.А.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Архжилкомсервис" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении от 21.02.2013 N "...", восстановлении в ранее занимаемой должности "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку окончательного расчета и среднего заработка за время вынужденного прогула - "...", соответственно, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, поскольку на день его увольнения ОАО "Архжилкомсервис" организация из государственного реестра не была исключена, фактически имело место сокращение его штатной должности. На день увольнения ответчик не рассчитался с ним по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также за использование личного автомобиля, задержал выходное пособие.
Дело рассмотрено в отсутствие С.А.В.
В судебном заседании представитель истца Ш.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ОАО "Архжилкомсервис" Б. иск не признала, посчитав увольнение истца законным и обоснованным в связи с предстоящей ликвидацией организации, производственная деятельность которой прекращена в феврале 2013 года, срок конкурсного производства продлен исключительно в связи с взысканием дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а задолженность по оплате труда и других выплат, причитающихся истцу, уже погашена.
Третье лицо без самостоятельных требований - Государственная инспекция по труду в Архангельской области и Ненецком автономном округе своего представителя в суд не направила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился С.А.В. и участвовавший в деле помощник прокурора города Архангельска Бакин И.С., в поданных апелляционных жалобе и представлении просят его отменить.
В апелляционной жалобе С.А.В. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что фактически ликвидации общества не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика Арбитражным судом не выносилось. Данных о том, что в результате конкурсного производства полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования не имеется. Суд не принял во внимание, что до настоящего времени на предприятии не завершены мероприятия по подготовке и передаче на длительное хранение в архив документов по личному составу, не завершены расчет по текущим платежам с Пенсионным фондом РФ, что обязывает конкурсного управляющего имуществом должника содержать определенный штат работников для решения поставленных задач; инвентаризация и фактическая передача посредством конкурса жилого фонда, находившегося на обслуживании Управляющей компании до настоящего времени не производилась. Суд не учел, что увольнение при банкротстве в связи с ликвидацией организации возможно только после вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица, что следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При вынесении обжалуемого решения, суд нарушил единство судебной практики. Вывод суда об осведомленности работников предприятия основан на предположении, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Вывод о том, что ОАО "Архгоржилкомсервис" не является правопреемником ОАО "Архжилкомсервис" не основан на доказательствах.
Не соответствуют действительности выводы суда в обжалуемом решении том, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку по истечении второго месяца после увольнения он не был трудоустроен, в связи с чем ему причиталась выплата среднего месячного заработка за второй месяц, которая до настоящего времени не производилась. Полагал, что независимо от исхода дела подлежали выплате проценты за имевшую место задержку в выплате заработной платы. Однако вопросы выплаты задолженности и все заявленные требования судом не исследовались, никакой правовой оценки в обжалуемом решении им не дано.
Полагает, что определение суда об отмене заочного решения, является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный судьей протокол судебного заседания. Определение суда об отзыве исполнительного листа также издано в нарушение закона, поскольку решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и оно не может быть приостановлено даже в порядке надзора. По небрежности судом в обжалуемом решении не указаны обязательные реквизиты общества. Суд неправомерно систематически допускал к участию в деле представителей ответчика с доверенностью конкурсного управляющего без документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего. Заверенные Арбитражным судом Архангельской области копии Определений арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего, о продлении процедуры банкротства и полномочий конкурсного управляющего ОАО "АЖКС" - в материалах дела отсутствуют.
В апелляционном представлении участвовавший в деле помощник прокурора Бакин И.С. также указывает, что фактически ликвидации ОАО "Архжилкомсервис" не произошло, из Единого государственного реестра юридических лиц оно не исключено. Суд не учел, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации и, как следствие, правомерность увольнения истца по названному основанию.
Изучив материалы дела, выслушав С.А.В. и его представителя Ш.В., а также представителя ОАО "Архжилкомсервис" А., заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., считавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и это подтверждается материалами дела, приказом от 27.06.2012 N "..." С.А.В. принят на работу 27 июня 2012 года в ОАО "Архжилкомсервис", на должность "...".
21 декабря 2012 года ему как и другим работникам вручено уведомление о предстоящем увольнении с работы 21 февраля 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Приказом конкурсного управляющего ОАО "Архжилкомсервис" от 21.02.2013 N "..." С.А.В. был уволен с должности "..." 21 февраля 2013 года по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Из материалов дела видно и это также верно установлено судом, что в связи с решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2012 года ОАО "Архжилкомсервис" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш.Д.
29 мая 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по гор. Архангельску внесена запись о начале процесса ликвидации ОАО "Архжилкомсервис".
Приказом от 21.02.2013 N "..." с 22 февраля 2013 года отменено действие штатного расписания ОАО "Архжилкомсервис" как отделения, так и Управления.
21 февраля 2013 года уволены из ОАО "Архжилкомсервис" работники производственной сферы, работающие в отделениях и работники Управления.
Согласно справке ответчика 21 февраля 2013 года уволено 67 работников, в том числе и истец (т. 1 л.д. 195 - 196).
В соответствии с принятым 21 февраля 2013 года решением собрания кредиторов ОАО "Архжилкомсервис" прекращена производственная деятельность данной организации, определен порядок продажи ее имущества как должника.
Также согласно Соглашению от 22.02.2013 N "..." между ОАО "Архжилкомсервис" и МУ "Информационно-расчетный центр" договор управления многоквартирными домами расторгнут с 22 февраля 2013 года. Документы переданы другой управляющей организации - ОАО "Архгоржилкомсервис".
Разрешая возникший спор и отказывая С.А.В. в иске о восстановлении на работе и производных от основного требованиях, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца с работы в связи с ликвидацией ОАО "Архжилкомсервис", а также соблюдении норм трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора по указанному основанию, соблюдению ответчиком трудовых прав работника.
Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации ОАО "Архжилкомсервис" не было, из Единого государственного реестра юридических лиц организация не исключена, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения с работы по сокращению штата организации.
В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.
И хотя указанным выше решением Арбитражного суда Архангельской области ОАО "Архжилкомсервис" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, но определением того же Арбитражного суда от 22 мая 2013 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Но по делу видно, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Архжилкомсервис" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения С.А.В. завершена не была.
При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.
В связи с изложенным, отдельные доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении С.А.В. на работе в должности "..." открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" с 22 февраля 2013 года.
Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2013 года по день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела письменный расчет представителя истца Ш.В. о среднем заработке истца, с зачетом полученного истцом от работодателя выходного пособия при увольнении "..." руб., - в окончательной сумме "...".
Расчет среднего заработка С.А.В. за время вынужденного прогула, выполненный представителем истца в соответствии с действующим трудовым законодательством в порядке ст. 139 ТК РФ, судебной коллегией проверен, сомневаться в его неправильности оснований не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Кроме того, расчет среднего заработка С.А.В., а также сведения о выплатах, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, предварительно запрошенные судебной коллегией у ответчика исходя из доводов апелляционной жалобы, тем не менее работодателем в материалы дела не представлены (несмотря на свое бремя доказывания), а расчеты представителя истца по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик ничем объективным в суде апелляционной инстанции не опроверг.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы "...", проценты за задержку выплат сохраняемого среднего заработка после увольнения с работы - "...", судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Трудовой кодекс РФ гарантирует работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, и который производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ст. 318 ТК РФ).
По общему правилу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Выплата всех сумм, причитающихся С.А.В. от работодателя, произведена не в день увольнения, а лишь 25 и 26 апреля 2013 года. Согласно расчету представителя истца за период после увольнения истца с работы и до фактических выплат проценты за задержку срока выплат составили "...", а проценты за задержку выплат сохраняемого среднего заработка после увольнения с работы - "...".
Данные расчеты соответствуют положениям ст. 236 ТК РФ, ответчиком в суде апелляционной инстанции также ничем не опровергнуты, признаны судебной коллегией верными.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в "..." рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "...", от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
"Исковые требования С.А.В. к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" удовлетворить.
Признать увольнение "..." С.А.В. из открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" от 21 февраля 2013 года N "..." об увольнении С.А.В.
Восстановить С.А.В. в должности "..." открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" с 22 февраля 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" в пользу С.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "...", проценты за задержку выплаты заработной платы "...", проценты за задержку выплат сохраняемого среднего заработка после увольнения с работы - "...", компенсацию морального вреда в размере "...", а всего: "...".
Решение в части восстановления на работе С.А.В. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" в доход бюджета государственную пошлину в размере "...".
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)