Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Сбербанк России" - Ангарское отделение "номер изъят" о признании приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Ж. указала, что "дата изъята" она была трудоустроена к ответчику в Ангарское отделение "номер изъят" ОАО "Сбербанк России", затем "дата изъята" обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ с указанием даты увольнения "дата изъята". В период с "дата изъята" по "дата изъята" она не могла продолжать работу в связи с временной нетрудоспособностью, лечение проходила в городской больнице "номер изъят". По окончании лечения она пришла в отдел кадров сдать листок нетрудоспособности и забрать трудовую книжку. Однако в отделе кадров ее ознакомили с приказом "номер изъят" от "дата изъята" о дисциплинарном взыскании и увольнении ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий. Ознакомившись с данным приказом, "дата изъята" истец подписала уведомление об ознакомлении ее с названным приказом и в письменном виде выразила свое несогласие в отношении принятого решения, а также намерении обжаловать данное решение в судебном порядке и попросила представить ей данный приказ, а также копии материалов служебного расследования. "дата изъята" Ж. вновь прибыла в отдел кадров работодателя с целью получения трудовой книжки, однако ей предъявили новый приказ "номер изъят" от "дата изъята" с той же формулировкой об увольнении, с чем она не согласилась и отразила это на приказе, получив трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий.
Полагая, что работодатель вышел за пределы своих полномочий, уволив ее не по собственному желанию, а "дата изъята" за виновное поведение, когда она фактически работником Сбербанка уже не являлась, Ж. просила суд признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарному взысканию и об увольнении в связи с нарушением порядка и процедуры увольнения согласно ст. 192 и ст. ст. 336, 348.11 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании Ж. и ее представитель А. просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Н. иск не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, без учета представленных ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что увольнение Ж. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, на законных основаниях, при увольнении соблюдены все требования действующего законодательства.
Так, совершение истцом виновных действий было подтверждено в суде: актом служебного расследования от "дата изъята", объяснительной Ж. от "дата изъята", реестром кандидатов от "дата изъята", временной технологической схемой "номер изъят" от "дата изъята" по выдаче кредитных карт Сбербанка России при оформлении кредитов физическим лицам, временной технологической схемой "номер изъят" от "дата изъята" по выпуску кредитных и дебетовых карт с разрешенным овердрафтом Сбербанка России по технологии "Кредитная фабрика".
В результате грубых нарушений работником должностных обязанностей и требований внутренних нормативных документов стало возможным неправомерное осуществление выдачи кредитных карт Momentum, что привело к выдаче кредитной карты неплатежеспособному клиенту и причинению банку материального ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
Рассматривая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), поскольку доказательств того, что Ж. совершила какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" Ж. была принята на работу в Ангарское отделение ОАО "Сбербанк России" в специализированный дополнительный офис "номер изъят" "должность изъята". В тот же день с ней был заключен срочный трудовой договор "номер изъят" и договор о полной индивидуальной материальной ответственности "номер изъят", которым предусмотрено, что Ж. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом Банка "номер изъят" от "дата изъята" Ж. была переведена на должность менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса "номер изъят" и с нею заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор "номер изъят".
Согласно акту служебного расследования в нарушение требований Временной технологической схемы "номер изъят" Ж. неправильно был сформирован Реестр кандидатов на получение кредитных карт Momentum из числа заемщиков, лимит кредита по карте устанавливался без проведения оценки платежеспособности клиента.
Приказом Ангарского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" "номер изъят" от "дата изъята" Ж. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение обязанностей и грубое нарушение требований нормативных документов менеджером по продажам Ж., в результате чего в реестр на выдачу кредитных карт Momentum был внесен неплатежеспособный клиент, что влечет реализацию кредитных рисков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения ею виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так из представленной суду выписки из штатного расписания Ангарского отделения "номер изъят" по состоянию на "дата изъята" суд установил, что в специализированном дополнительном офисе "номер изъят" г. Ангарска в штате числится 3 единицы менеджера по продажам и правомерно пришел к выводу, что доступ к Программе по подгрузке Реестра клиентами имеют все менеджеры офиса "номер изъят" г. Ангарска, а также руководитель отдела, которые как вправе его формировать в течение всего рабочего дня, так и подписывать.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в силу требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств подгрузки "дата изъята" Ж. Реестра неплатежеспособным клиентом, а также факт формирования именно ею данного Реестра, который ею не подписан.
Таким образом, доводы ответчика о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2541/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2541/13
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Сбербанк России" - Ангарское отделение "номер изъят" о признании приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Ж. указала, что "дата изъята" она была трудоустроена к ответчику в Ангарское отделение "номер изъят" ОАО "Сбербанк России", затем "дата изъята" обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ с указанием даты увольнения "дата изъята". В период с "дата изъята" по "дата изъята" она не могла продолжать работу в связи с временной нетрудоспособностью, лечение проходила в городской больнице "номер изъят". По окончании лечения она пришла в отдел кадров сдать листок нетрудоспособности и забрать трудовую книжку. Однако в отделе кадров ее ознакомили с приказом "номер изъят" от "дата изъята" о дисциплинарном взыскании и увольнении ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий. Ознакомившись с данным приказом, "дата изъята" истец подписала уведомление об ознакомлении ее с названным приказом и в письменном виде выразила свое несогласие в отношении принятого решения, а также намерении обжаловать данное решение в судебном порядке и попросила представить ей данный приказ, а также копии материалов служебного расследования. "дата изъята" Ж. вновь прибыла в отдел кадров работодателя с целью получения трудовой книжки, однако ей предъявили новый приказ "номер изъят" от "дата изъята" с той же формулировкой об увольнении, с чем она не согласилась и отразила это на приказе, получив трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий.
Полагая, что работодатель вышел за пределы своих полномочий, уволив ее не по собственному желанию, а "дата изъята" за виновное поведение, когда она фактически работником Сбербанка уже не являлась, Ж. просила суд признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарному взысканию и об увольнении в связи с нарушением порядка и процедуры увольнения согласно ст. 192 и ст. ст. 336, 348.11 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании Ж. и ее представитель А. просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Н. иск не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года исковые требования Ж. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, без учета представленных ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что увольнение Ж. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, на законных основаниях, при увольнении соблюдены все требования действующего законодательства.
Так, совершение истцом виновных действий было подтверждено в суде: актом служебного расследования от "дата изъята", объяснительной Ж. от "дата изъята", реестром кандидатов от "дата изъята", временной технологической схемой "номер изъят" от "дата изъята" по выдаче кредитных карт Сбербанка России при оформлении кредитов физическим лицам, временной технологической схемой "номер изъят" от "дата изъята" по выпуску кредитных и дебетовых карт с разрешенным овердрафтом Сбербанка России по технологии "Кредитная фабрика".
В результате грубых нарушений работником должностных обязанностей и требований внутренних нормативных документов стало возможным неправомерное осуществление выдачи кредитных карт Momentum, что привело к выдаче кредитной карты неплатежеспособному клиенту и причинению банку материального ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
Рассматривая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), поскольку доказательств того, что Ж. совершила какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" Ж. была принята на работу в Ангарское отделение ОАО "Сбербанк России" в специализированный дополнительный офис "номер изъят" "должность изъята". В тот же день с ней был заключен срочный трудовой договор "номер изъят" и договор о полной индивидуальной материальной ответственности "номер изъят", которым предусмотрено, что Ж. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом Банка "номер изъят" от "дата изъята" Ж. была переведена на должность менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса "номер изъят" и с нею заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор "номер изъят".
Согласно акту служебного расследования в нарушение требований Временной технологической схемы "номер изъят" Ж. неправильно был сформирован Реестр кандидатов на получение кредитных карт Momentum из числа заемщиков, лимит кредита по карте устанавливался без проведения оценки платежеспособности клиента.
Приказом Ангарского отделения "номер изъят" ОАО "Сбербанк России" "номер изъят" от "дата изъята" Ж. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение обязанностей и грубое нарушение требований нормативных документов менеджером по продажам Ж., в результате чего в реестр на выдачу кредитных карт Momentum был внесен неплатежеспособный клиент, что влечет реализацию кредитных рисков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения ею виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так из представленной суду выписки из штатного расписания Ангарского отделения "номер изъят" по состоянию на "дата изъята" суд установил, что в специализированном дополнительном офисе "номер изъят" г. Ангарска в штате числится 3 единицы менеджера по продажам и правомерно пришел к выводу, что доступ к Программе по подгрузке Реестра клиентами имеют все менеджеры офиса "номер изъят" г. Ангарска, а также руководитель отдела, которые как вправе его формировать в течение всего рабочего дня, так и подписывать.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в силу требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств подгрузки "дата изъята" Ж. Реестра неплатежеспособным клиентом, а также факт формирования именно ею данного Реестра, который ею не подписан.
Таким образом, доводы ответчика о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)