Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лебедь В.Н.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам, в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Шелудько В.В., Сидоровым В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.
при секретаре Б.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Балтимор-Краснодар" обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К. от
Свои доводы представитель заявителя мотивировал тем, что обжалуемым предписанием ГИТ от заявителю предписано отменить приказ директора ООО "Балтимор-Краснодар" от о наложении дисциплинарного наказания на заведующую аналитическим центром и приказ от об увольнении ее, то есть Д. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и произвести выплаты Д. за время вынужденного прогула.
Представитель заявителя просил отменить предписание, поскольку Д. были совершены нарушения трудовых обязанностей, что инспектор при вынесении предписания не учел.
Также заявитель пояснил, что трудовой инспекцией нарушен месячный срок для обжалования приказов об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года предписание ГИТ от об отмене приказа от об увольнении Д. отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что Д. неоднократно обжаловались приказы ООО "Балтимор-Краснодар", ввиду чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ею не был пропущен срок для обжалования.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д., являясь работником ООО "Балтимор-Краснодар" обязана была соблюдать свои должностные обязанности, в которые входило, в том числе, определение жира в выпускаемой предприятием продукции.
Судом установлено, что приказом от Д. несвоевременно проинформировала начальника ОКК и БП о том, что запас реактива 1-бромнафталина подходит к концу, ввиду чего несвоевременно был выполнен заказ данного реактива, за что Д. был объявлен выговор.
В судебном заседании установлено, что согласно стандарта, количество жира определяется с использованием бромнафталина.
Из материалов дела следует, что приказом от Д. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку также отказывалась проводить испытания. В тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении.
Материалами дела установлено, что предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 8 от Д. спустя почти год после увольнения восстановлена на работу с выплатой зарплаты за период с по
Вместе с тем, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции находит правильным выводы о том, что в суд с заявлением об отмене приказа работодателя представитель инспекции должен был обратиться в течение одного месяца со дня вручения Д. копии приказа об увольнении, то есть до, поскольку инспекция труда фактически представляет трудовые интересы Д.
Между тем, ни трудовой инспекцией, ни самой Д. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы уважительность пропуска указанного процессуального срока, ввиду чего довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.
Кроме того, Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она ранее обращалась с заявлениями об обжаловании приказов руководства ООО "Балтимор-Краснодар".
Более того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым предписанием инспекция фактически обязала произвести выплату зарплаты почти за год, что приведет к нарушению законных прав и интересов ООО "Балтимор-Краснодар".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции суд о том, что предписание государственной инспекции труда об отмене приказа об увольнении Д. является незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит правильным.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года, поскольку районный суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15791/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15791/12
Судья - Лебедь В.Н.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам, в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Шелудько В.В., Сидоровым В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.
при секретаре Б.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Балтимор-Краснодар" обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К. от
Свои доводы представитель заявителя мотивировал тем, что обжалуемым предписанием ГИТ от заявителю предписано отменить приказ директора ООО "Балтимор-Краснодар" от о наложении дисциплинарного наказания на заведующую аналитическим центром и приказ от об увольнении ее, то есть Д. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и произвести выплаты Д. за время вынужденного прогула.
Представитель заявителя просил отменить предписание, поскольку Д. были совершены нарушения трудовых обязанностей, что инспектор при вынесении предписания не учел.
Также заявитель пояснил, что трудовой инспекцией нарушен месячный срок для обжалования приказов об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года предписание ГИТ от об отмене приказа от об увольнении Д. отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что Д. неоднократно обжаловались приказы ООО "Балтимор-Краснодар", ввиду чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ею не был пропущен срок для обжалования.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д., являясь работником ООО "Балтимор-Краснодар" обязана была соблюдать свои должностные обязанности, в которые входило, в том числе, определение жира в выпускаемой предприятием продукции.
Судом установлено, что приказом от Д. несвоевременно проинформировала начальника ОКК и БП о том, что запас реактива 1-бромнафталина подходит к концу, ввиду чего несвоевременно был выполнен заказ данного реактива, за что Д. был объявлен выговор.
В судебном заседании установлено, что согласно стандарта, количество жира определяется с использованием бромнафталина.
Из материалов дела следует, что приказом от Д. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку также отказывалась проводить испытания. В тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении.
Материалами дела установлено, что предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 8 от Д. спустя почти год после увольнения восстановлена на работу с выплатой зарплаты за период с по
Вместе с тем, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции находит правильным выводы о том, что в суд с заявлением об отмене приказа работодателя представитель инспекции должен был обратиться в течение одного месяца со дня вручения Д. копии приказа об увольнении, то есть до, поскольку инспекция труда фактически представляет трудовые интересы Д.
Между тем, ни трудовой инспекцией, ни самой Д. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы уважительность пропуска указанного процессуального срока, ввиду чего довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.
Кроме того, Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она ранее обращалась с заявлениями об обжаловании приказов руководства ООО "Балтимор-Краснодар".
Более того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым предписанием инспекция фактически обязала произвести выплату зарплаты почти за год, что приведет к нарушению законных прав и интересов ООО "Балтимор-Краснодар".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции суд о том, что предписание государственной инспекции труда об отмене приказа об увольнении Д. является незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит правильным.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года, поскольку районный суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)