Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Е. - А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года
по иску Е. к открытому акционерному обществу "К" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
Е., обратившись 22 апреля 2013 года в суд с иском к ОАО "К", указал, что он работал в ОАО "К" в должности <...>. При подаче в отдел кадров 08 февраля 2013 года заявления об увольнении с работы с 27 марта 2013 года в связи с достижением пенсионного возраста истец узнал, что в январе 2013 года он уволен по сокращению штата. При этом трудовую книжку ему выдать отказались. 17 апреля 2013 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая действия ответчика незаконными, истец просил признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., причитающуюся при увольнении в соответствии с Положением на предприятии единовременную выплату в размере <...> руб. <...> коп., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Е. и его представитель А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. иск признал частично, не признал требования о взыскании единовременной выплаты работнику при увольнении, поскольку организация признана банкротом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года постановлено:
- исковые требования Е. удовлетворить частично;
- признать приказ N 1070 от 29.12.2012 года об увольнении Е. по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) незаконным. Изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с указанием даты 27 марта 2013 года;
- взыскать с открытого акционерного общества "К" в пользу Е. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части требований отказать;
- взыскать с открытого акционерного общества "К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представителя Е. - А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты при увольнении по достижении пенсионного возраста и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения Е. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Е., <...> г. рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Калужский мясокомбинат" с 15 марта 1982 года, на момент увольнения истец занимал должность <...>.
08 февраля 2013 года Е. было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 27 марта 2013 года в связи с достижением пенсионного возраста (л.д. 6).
17 апреля 2013 года Е. была выдана трудовая книжка и копия приказа N 1070 от 29 декабря 2012 года о его увольнении с занимаемой должности с 09 января 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая спор, суд, установив нарушение трудового законодательства при увольнении Е. по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о признании приказа N 1070 от 29.12.2012 г. о его увольнении по сокращению штата работников незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "К" единовременной выплаты работнику при достижении пенсионного возраста, Е. полагает, что признание ответчика банкротом само по себе не может являться причиной отказа в указанной социальной выплате.
Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда; выплаты пособий, компенсаций; другие вопросы, определенные сторонами.
Из дела усматривается, что в ОАО "К" в целях сокращения текучести кадров ИТР, рабочих и служащих, заинтересованности в долголетней безупречной работе, сохранения и приумножения лучших традиций, укрепления трудовой и общественной дисциплины введено Положение о выплатах социального характера работникам ОАО "К", являющееся приложением к коллективному договору. Названным Положением предусмотрены выплаты работникам различных видов материальной помощи, иных выплат, а также единовременная выплата работнику при достижении пенсионного возраста при увольнении с предприятия. В частности, при стаже работы работника на данном предприятии более 30 лет единовременная выплата производится в размере 4-х размеров среднемесячной заработной платы.
Вместе с тем, Положением предусмотрено, что данные выплаты производятся из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (л.д. 18).
Из дела видно, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2013 года ОАО "К" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из содержания указанного решения суда усматривается, что в ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме <...> руб. <...> коп. в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности ОАО "К" невозможно (л.д. 24).
Доказательств, подтверждающих наличие прибыли в ОАО "К" на день увольнения истца с работы в деле не имеется, представитель истца в судебном заседании пояснил, что такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах и учитывая, что выплата единовременного пособия является дополнительной гарантией, установленной ответчиком работнику при достижении пенсионного возраста, выплата указанной выплаты производится при увольнении работника с соблюдением определенных условий, суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Е. о взыскании единовременной денежной выплаты.
Решение суда в обжалуемой части соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2105/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2105/13
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Е. - А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года
по иску Е. к открытому акционерному обществу "К" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установила:
Е., обратившись 22 апреля 2013 года в суд с иском к ОАО "К", указал, что он работал в ОАО "К" в должности <...>. При подаче в отдел кадров 08 февраля 2013 года заявления об увольнении с работы с 27 марта 2013 года в связи с достижением пенсионного возраста истец узнал, что в январе 2013 года он уволен по сокращению штата. При этом трудовую книжку ему выдать отказались. 17 апреля 2013 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая действия ответчика незаконными, истец просил признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., причитающуюся при увольнении в соответствии с Положением на предприятии единовременную выплату в размере <...> руб. <...> коп., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Е. и его представитель А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П. иск признал частично, не признал требования о взыскании единовременной выплаты работнику при увольнении, поскольку организация признана банкротом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года постановлено:
- исковые требования Е. удовлетворить частично;
- признать приказ N 1070 от 29.12.2012 года об увольнении Е. по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) незаконным. Изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с указанием даты 27 марта 2013 года;
- взыскать с открытого акционерного общества "К" в пользу Е. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части требований отказать;
- взыскать с открытого акционерного общества "К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представителя Е. - А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты при увольнении по достижении пенсионного возраста и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения Е. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Е., <...> г. рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Калужский мясокомбинат" с 15 марта 1982 года, на момент увольнения истец занимал должность <...>.
08 февраля 2013 года Е. было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 27 марта 2013 года в связи с достижением пенсионного возраста (л.д. 6).
17 апреля 2013 года Е. была выдана трудовая книжка и копия приказа N 1070 от 29 декабря 2012 года о его увольнении с занимаемой должности с 09 января 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая спор, суд, установив нарушение трудового законодательства при увольнении Е. по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о признании приказа N 1070 от 29.12.2012 г. о его увольнении по сокращению штата работников незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "К" единовременной выплаты работнику при достижении пенсионного возраста, Е. полагает, что признание ответчика банкротом само по себе не может являться причиной отказа в указанной социальной выплате.
Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда; выплаты пособий, компенсаций; другие вопросы, определенные сторонами.
Из дела усматривается, что в ОАО "К" в целях сокращения текучести кадров ИТР, рабочих и служащих, заинтересованности в долголетней безупречной работе, сохранения и приумножения лучших традиций, укрепления трудовой и общественной дисциплины введено Положение о выплатах социального характера работникам ОАО "К", являющееся приложением к коллективному договору. Названным Положением предусмотрены выплаты работникам различных видов материальной помощи, иных выплат, а также единовременная выплата работнику при достижении пенсионного возраста при увольнении с предприятия. В частности, при стаже работы работника на данном предприятии более 30 лет единовременная выплата производится в размере 4-х размеров среднемесячной заработной платы.
Вместе с тем, Положением предусмотрено, что данные выплаты производятся из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (л.д. 18).
Из дела видно, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2013 года ОАО "К" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из содержания указанного решения суда усматривается, что в ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме <...> руб. <...> коп. в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности ОАО "К" невозможно (л.д. 24).
Доказательств, подтверждающих наличие прибыли в ОАО "К" на день увольнения истца с работы в деле не имеется, представитель истца в судебном заседании пояснил, что такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах и учитывая, что выплата единовременного пособия является дополнительной гарантией, установленной ответчиком работнику при достижении пенсионного возраста, выплата указанной выплаты производится при увольнении работника с соблюдением определенных условий, суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Е. о взыскании единовременной денежной выплаты.
Решение суда в обжалуемой части соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)