Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление И. к ООО Агентство <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца И. и его представителя К.С., возражения представителя ответчика К.Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО Агентство <...> о признании увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по инициативе работника и даты увольнения на дату принятия судом решения, взыскании утраченного заработка с 16.02.2013 г., компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по трудовому договору с 13.08.2009 г. работал у ответчика в должности старшего смены охраны. Приказом N 364-лс от 14.02.2013 г. уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15.02.2013 г. Дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины. На рабочем месте в рабочее время 09.02.2013 г. спиртные напитки он не употреблял, о чем указал в объяснении. На медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя не направлялся. За добросовестный труд имеет грамоту, занесен на доску почета организации, на его иждивении находится ребенок гражданской жены, брак с которой не зарегистрирован. Гражданская жена находится на седьмом месяце беременности, о чем представлена справка.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях указала на не согласие с иском, представив письменные возражения.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал о неправомерности требований истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно нахождения истца 09.02.2013 г. на работе в состоянии опьянения. Полагает, что на фоне имеющегося у него болезненного состояния, все перечисленные свидетелями ответчика признаки его состояния 09.02.2013 г., не являются достаточными для вывода об употреблении им алкоголя. Также считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Недоказанным является и факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, не учтено его семейное положение. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так 09.02.2013 г. он заступил на смену в трезвом состоянии, в течение смены спиртные напитки не употреблял, на медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения направлен не был. До 09.02.2013 г. работал в напряженном графике, 09.02.2013 г. у него имелось болезненное состояние. Данному факту судом оценка не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Агентство <...> считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца И. и его представителя К.С., возражения представителя ответчика К.Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Судом достоверно установлено, что на основании трудового договора от 13.08.2009 г. И. работал в ООО Агентство <...> в должности старшего смены охраны.
Как установлено судом, 09.02.2013 г. с 9-00 часов до 10.02.2013 г. 9-00 часов у истца была рабочая смена. По поручению работодателя истец находился в составе экипажа из трех человек, был старшим, экипаж осуществлял патрулирование на автомашине района месторождения <...>. По приезду экипажа на базу при проверке служебной автомашины сотрудниками ответчика в районе 14-30 часов истец был обнаружен спящим на заднем сиденье автомобиля. После того как охранники его вытащили из автомобиля, установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Истцу было предложено проехать в психдиспансер г. Березники и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что зафиксировано в акте.
По факту дисциплинарного проступка 09.02.2013 г. работодателем составлены акты о нахождении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте, о предложении пройти медицинское освидетельствование, об отказе пройти медицинское освидетельствование, работниками ответчика оформлены служебные записки с изложением ситуации, а также взяты объяснения у истца. После соответствующего оформления документов, истец был отстранен от дальнейшей работы в данную смену.
Приказом N 364-лс от 14.02.2013 г. трудовой договор с истцом прекращен по п.п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что факт нахождения И. в состоянии алкогольного опьянения на работе полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения.
Поскольку судом установлено, что И., находясь на работе при исполнении служебных обязанностей, будучи вооружен боевым оружием во время рабочей смены, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно, находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен.
При этом, работодатель принял возможные и необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, в то время как доводы истца о наличии у него болезненного состояния совокупностью представленных доказательств не подтверждаются.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда не служит. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5897
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5897
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление И. к ООО Агентство <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца И. и его представителя К.С., возражения представителя ответчика К.Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО Агентство <...> о признании увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по инициативе работника и даты увольнения на дату принятия судом решения, взыскании утраченного заработка с 16.02.2013 г., компенсации морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по трудовому договору с 13.08.2009 г. работал у ответчика в должности старшего смены охраны. Приказом N 364-лс от 14.02.2013 г. уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15.02.2013 г. Дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины. На рабочем месте в рабочее время 09.02.2013 г. спиртные напитки он не употреблял, о чем указал в объяснении. На медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя не направлялся. За добросовестный труд имеет грамоту, занесен на доску почета организации, на его иждивении находится ребенок гражданской жены, брак с которой не зарегистрирован. Гражданская жена находится на седьмом месяце беременности, о чем представлена справка.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях указала на не согласие с иском, представив письменные возражения.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал о неправомерности требований истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно нахождения истца 09.02.2013 г. на работе в состоянии опьянения. Полагает, что на фоне имеющегося у него болезненного состояния, все перечисленные свидетелями ответчика признаки его состояния 09.02.2013 г., не являются достаточными для вывода об употреблении им алкоголя. Также считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Недоказанным является и факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, не учтено его семейное положение. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так 09.02.2013 г. он заступил на смену в трезвом состоянии, в течение смены спиртные напитки не употреблял, на медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения направлен не был. До 09.02.2013 г. работал в напряженном графике, 09.02.2013 г. у него имелось болезненное состояние. Данному факту судом оценка не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Агентство <...> считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца И. и его представителя К.С., возражения представителя ответчика К.Д., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Судом достоверно установлено, что на основании трудового договора от 13.08.2009 г. И. работал в ООО Агентство <...> в должности старшего смены охраны.
Как установлено судом, 09.02.2013 г. с 9-00 часов до 10.02.2013 г. 9-00 часов у истца была рабочая смена. По поручению работодателя истец находился в составе экипажа из трех человек, был старшим, экипаж осуществлял патрулирование на автомашине района месторождения <...>. По приезду экипажа на базу при проверке служебной автомашины сотрудниками ответчика в районе 14-30 часов истец был обнаружен спящим на заднем сиденье автомобиля. После того как охранники его вытащили из автомобиля, установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Истцу было предложено проехать в психдиспансер г. Березники и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что зафиксировано в акте.
По факту дисциплинарного проступка 09.02.2013 г. работодателем составлены акты о нахождении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте, о предложении пройти медицинское освидетельствование, об отказе пройти медицинское освидетельствование, работниками ответчика оформлены служебные записки с изложением ситуации, а также взяты объяснения у истца. После соответствующего оформления документов, истец был отстранен от дальнейшей работы в данную смену.
Приказом N 364-лс от 14.02.2013 г. трудовой договор с истцом прекращен по п.п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что факт нахождения И. в состоянии алкогольного опьянения на работе полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения.
Поскольку судом установлено, что И., находясь на работе при исполнении служебных обязанностей, будучи вооружен боевым оружием во время рабочей смены, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно, находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен.
При этом, работодатель принял возможные и необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, в то время как доводы истца о наличии у него болезненного состояния совокупностью представленных доказательств не подтверждаются.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда не служит. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)