Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению С.Е.В. к ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Е.В.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 г.,
(судья районного суда Щербинина Г.С.)
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в январе 2005 года она трудоустроилась в ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий в качестве преподавателя предмета "математика" у студентов факультета среднего профессионального образования. В сентябре 2010 года с ней был заключен трудовой договор N 07/ФСПО на выполнение вышеуказанной работы до 2015 года.
31 августа 2012 года приказом по университету N 110/кс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Положения о курсовых экзаменах и зачетах (п. 11 Приложения "Итоговый контроль учебных достижений обучающихся при реализации ФГОС среднего (полного) общего образования в пределах ОПОП НПО, СПО"), а также за неисполнение решения Совета факультета СПО о допуске студентов 1 курса к экзаменационной сессии (протокол заседания совета ФСПО N 8 от 07.06.2012 года), путем недопущения некоторых студентов 1 курса ФСПО к экзамену по дисциплине "математика". Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с существенными нарушениями установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, времени обнаружения и совершения нарушения трудовой дисциплины, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Помимо изложенного, по мнению С.Е.В., дисциплинарное взыскание было применено по надуманным основаниям, так как она не была ознакомлена с документом, положения которого нарушила, ее вина в совершении дисциплинарного проступка не была установлена, поскольку все студены были допущены к экзамену по предмету "математика". В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 г. исковые требования С.Е.В. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 40, 41 - 45).
В апелляционной жалобе С.Е.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу; несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения судом норм материального права (т. 2 л.д. 51 - 58).
Истец С.Е.В. и ее представитель Г.С.Г. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий по доверенности Х.Ю.В. в суде апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что С.Е.В. с 01.09.2006 года работала в должности преподавателя высшей категории факультета среднего профессионального образования Воронежской государственной технологической академии (настоящее время ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий).
31 августа 2012 года приказом по университету N 110/кс С.Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Положения о курсовых экзаменах и зачетах (п. 11 Приложения "Итоговый контроль учебных достижений обучающихся при реализации ФГОС среднего (полного) общего образования в пределах ОПОП НПО, СПО"), а также за неисполнение решения Совета факультета СПО о допуске студентов 1 курса к экзаменационной сессии (протокол заседания совета ФСПО N 8 от 07.06.2012 года), путем недопущения некоторых студентов 1 курса ФСПО к экзамену по дисциплине "математика" (л.д. 106).
Основанием для издания данного приказа послужило: заявление студентов группы П-118 в конфликтную комиссию от 21.06.2012 года (т. 1 л.д. 104); протокол N 2 заседания членов предметных комиссий от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 100 - 101); докладная записка Щ.Г.Б. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 96), докладная записка А.Е.В. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 95); служебная записка П.Р.Н. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 94), уведомление о даче письменных объяснений С.Е.В. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 93); Акт об отказе в подписании полученного уведомления о необходимости дать объяснения от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 92); Акт об отказе дать объяснения от 03.07.2012 года (т. 1 л.д. 91).
С приказом С.Е.В. ознакомлена 31.08.2012 года (т. 1 л.д. 106).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Управленческая деятельность высших учебных заведений регламентируется Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 года N 71 "Об утверждении типового положения образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации" (отраслевой нормативный акт).
Факультеты среднего профессионального образования, входящие в структуру высшего учебного заведения, в своей деятельности руководствуются нормативными документами Минобрнауки РФ для начального и среднего профессионального образования, в частности Типовым положением об образовательном учреждении среднего; профессионального образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 года N 543.
Согласно заключенного с С.Е.В. трудового договора N 07/ФСПО от 31.08.2012 года, работник обязан обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом академии требований (п. 4.1 Договора). В соответствии с разделом 4 трудового договора С.Е.В. обязана: соблюдать правила внутреннего трудового и учебного распорядка и выполнение индивидуального плана работ, своевременно оповещать работодателя (непосредственного руководителя) о невозможности уважительным причинам выполнять обусловленную договором расписанием учебных занятий работу (т. 1 л.д. 105).
Согласно должностной инструкции преподаватель обязан проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и обеспечивать установленный государственным образовательным стандартом уровень подготовки студентов (л.д. 226).
Из представленных в материалы дела документов судом установлено что, во исполнение решения ректорского совещания от 16.04.2012 года о проведении в период летней экзаменационной сессии 2011 - 2012 учебного года проверки содержания экзаменационных материалов дисциплин 1 курса на соответствие требованиям новых стандартов, и решения ректорского совещания от 28.05.2012 года о необходимости строгого контроля за исполнением требований Положения о курсовых экзаменах и зачетах, Распоряжением N 65 от 07.06.2012 года декан ФСПО А.Е.В. приняла решение о создании предметных комиссий для проведения экзаменов на 1 курсе по общеобразовательным дисциплинам; создании рабочих групп по цикловым комиссиям для контроля за выполнением требования Положения о курсовых экзаменах и зачетах при выставлении оценок промежуточной аттестации; создании конфликтной комиссии для обеспечения объективности оценивания экзаменационных работ и решения спорных вопросов, возникающих при проведении экзаменов, а также результатов рейтингового контроля текущей успеваемости студентов (т. 1 л.д. 224).
07.06.2012 года на совместном заседании Совета факультета и всех предметных комиссий, в соответствии с Положением о курсовых экзаменах и зачетах (Приложение "Итоговой контроль учебных достижений обучающихся при реализации ФГОС среднего (полного) общего образования в пределах ОПОП НПО, СПО") было принято решение, что все студенты 1 курса ФСПО допущены к сдаче письменных экзаменационных работ по русскому языку, математике и профильным предметам.
Согласно протоколу N 8 от 07.06.2012 года заседания Совета факультета С.Е.В. на заседании присутствовала (т. 1 л.д. 103).
21.06.2012 года в конфликтную комиссию ФСПО поступило заявление студентов группы П-118, содержащее просьбу разобраться в ситуации, возникшей на экзамене по предмету "математика" 21.06.2012 года, перед началом которого преподаватель С.Е.В. отказалась допустить к написанию письменной экзаменационной работы 6 человек (л.д. 104).
Распоряжением N 66 от 29.06.2012 года декан ФСПО, председатель конфликтной комиссии А.Е.В. на основании поступивших в конфликтную комиссию заявлений о нарушениях процедуры проведения письменной экзаменационной работы по математике со стороны преподавателя С.Е.В., поручила председателю предметной комиссии по математике Щ.Г.Б. и председателю цикловой комиссии информационных технологий (члену рабочей группы цикловой комиссии информационных технологий) Л.А.Ю. организовать проверку изложенных в апелляциях фактов. Результаты проверки конфликтной комиссии доложить 03.07.12 года (л.д. 99).
Из протокола N 2 заседания членов предметных комиссий от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 100 - 102), докладной записки заместителя декана по учебной работе Щ.Г.Б. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 95), докладной записки декана ФСПО ВГУИТ А.Е.В. от 29.06.2012 года в адрес ректора ФГБОУ ВПО "ВГУИТ" Ч.Е.Д. (т. 1 л.д. 95), судом установлено, что 21.06.2012 года в день проведения письменной работы по математике, преподаватель С.Е.В. пыталась не допустить студентов 1-го курса ФСПО, не сдавших ей зачет к написанию работы (рейтинг по группам П-118, Р-116, К-112, Х-111, 0-114 был ею не выставлен, а зачет не предусмотрен учебным планом). После обращения студентов в конфликтную комиссию о нарушении процедуры проведения экзамена, всем студентам было разрешено написать контрольную работу.
На итоговом заседании предметной комиссии 29.06.2012 года были оглашены результаты экзаменационных испытаний студентов 1 курса по русскому языку, математике и профильным предметам. Преподаватель С.Е.В. доложила, что из 142 студентов групп П-118, Р-116, К-112, Х-111, 0-114 на экзамен не явилось 10 человек, получили неудовлетворительную оценку 42 человека, в работах и ведомостях с отметкой "не допущен" - 28 Дать письменные объяснения по поводу нарушения решения факультета и Положения о курсовых экзаменах и зачетах С.Е.В. отказалась, заявив, что "будет решать сама, кого допускать до экзамена, а кого - нет".
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении решения Совета факультета СПО о допуске студентов 1 курса к экзаменационной сессии и в нарушении Положения о курсовых экзаменах и зачетах судом был, бесспорно, установлен.
Утверждение истца в апелляционной жалобе об отсутствии в ее действиях события дисциплинарного проступка, противоречит материалам дела: экзаменационным ведомостям, заполненным собственноручно С.Е.В. (т. 1 л.д. 85 - 87), в которых в отношении 28 студентов в графе "оценка" С.Е.В. внесена запись "не допущен(а)", заявлению студентов группы П-118 в конфликтную комиссию от 21.06.2012 года (т. 1 л.д. 104); протоколу N 2 заседания членов предметных комиссий от 29.06.2012 года(т. 1 л.д. 100 - 101); докладным, служебной запискам Щ.Г.Б. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 96), А.Е.В. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 95); П.Р.Н. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 94), а также показаниями свидетелей Щ.Г.Б., П.Р.Н., А.Е.В., П.Л.М., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении исковых требований С.Е.В. в части несоблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик 29.06.2012 г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовал от С.Е.В. письменное объяснение. Данный вывод суда основан на материалах дела и показаниях свидетелей, в присутствии которых С.Е.В. была поставлена в известность о необходимости предоставить письменные объяснения по факту недопуска студентов 1 курса к прохождению экзамена.
Поскольку объяснения истцом работодателю представлены так и не были, 03.07.2012 г. был составлен акт заместителем декана по учебной работе ФСПО Щ.Г.Б., в присутствии куратора группы П-118 П.Л.М., председателя цикловой комиссии информационных технологий Л.А.Ю. об отказе С.Е.В. дать объяснения (т. 1 л.д. 91).
Согласно выписке из приказа N 27/кс от 14.03.2012 года о предоставлении очередного отпуска за 2011 - 2012 учебный год, С.Е.В. с 06.07.2012 года по 30.08.2012 года был предоставлен очередной отпуск (л.д. 68). Оспариваемый приказ был издан 31.08.2012 г.
Таким образом, предусмотренные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении С.Е.В. были соблюдены. Право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Согласно выписке из приказа N 27/кс от 14.03.2012 года о предоставлении очередного отпуска за 2011 - 2012 учебный год, С.Е.В. с 06.07.2012 года по 30.08.2012 года был предоставлен очередной отпуск (л.д. 68).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушена не была.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-7116
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-7116
Строка N 13
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по исковому заявлению С.Е.В. к ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Е.В.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 г.,
(судья районного суда Щербинина Г.С.)
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в январе 2005 года она трудоустроилась в ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий в качестве преподавателя предмета "математика" у студентов факультета среднего профессионального образования. В сентябре 2010 года с ней был заключен трудовой договор N 07/ФСПО на выполнение вышеуказанной работы до 2015 года.
31 августа 2012 года приказом по университету N 110/кс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Положения о курсовых экзаменах и зачетах (п. 11 Приложения "Итоговый контроль учебных достижений обучающихся при реализации ФГОС среднего (полного) общего образования в пределах ОПОП НПО, СПО"), а также за неисполнение решения Совета факультета СПО о допуске студентов 1 курса к экзаменационной сессии (протокол заседания совета ФСПО N 8 от 07.06.2012 года), путем недопущения некоторых студентов 1 курса ФСПО к экзамену по дисциплине "математика". Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с существенными нарушениями установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, времени обнаружения и совершения нарушения трудовой дисциплины, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Помимо изложенного, по мнению С.Е.В., дисциплинарное взыскание было применено по надуманным основаниям, так как она не была ознакомлена с документом, положения которого нарушила, ее вина в совершении дисциплинарного проступка не была установлена, поскольку все студены были допущены к экзамену по предмету "математика". В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 г. исковые требования С.Е.В. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 40, 41 - 45).
В апелляционной жалобе С.Е.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу; несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения судом норм материального права (т. 2 л.д. 51 - 58).
Истец С.Е.В. и ее представитель Г.С.Г. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий по доверенности Х.Ю.В. в суде апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что С.Е.В. с 01.09.2006 года работала в должности преподавателя высшей категории факультета среднего профессионального образования Воронежской государственной технологической академии (настоящее время ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий).
31 августа 2012 года приказом по университету N 110/кс С.Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Положения о курсовых экзаменах и зачетах (п. 11 Приложения "Итоговый контроль учебных достижений обучающихся при реализации ФГОС среднего (полного) общего образования в пределах ОПОП НПО, СПО"), а также за неисполнение решения Совета факультета СПО о допуске студентов 1 курса к экзаменационной сессии (протокол заседания совета ФСПО N 8 от 07.06.2012 года), путем недопущения некоторых студентов 1 курса ФСПО к экзамену по дисциплине "математика" (л.д. 106).
Основанием для издания данного приказа послужило: заявление студентов группы П-118 в конфликтную комиссию от 21.06.2012 года (т. 1 л.д. 104); протокол N 2 заседания членов предметных комиссий от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 100 - 101); докладная записка Щ.Г.Б. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 96), докладная записка А.Е.В. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 95); служебная записка П.Р.Н. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 94), уведомление о даче письменных объяснений С.Е.В. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 93); Акт об отказе в подписании полученного уведомления о необходимости дать объяснения от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 92); Акт об отказе дать объяснения от 03.07.2012 года (т. 1 л.д. 91).
С приказом С.Е.В. ознакомлена 31.08.2012 года (т. 1 л.д. 106).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Управленческая деятельность высших учебных заведений регламентируется Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 года N 71 "Об утверждении типового положения образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации" (отраслевой нормативный акт).
Факультеты среднего профессионального образования, входящие в структуру высшего учебного заведения, в своей деятельности руководствуются нормативными документами Минобрнауки РФ для начального и среднего профессионального образования, в частности Типовым положением об образовательном учреждении среднего; профессионального образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 года N 543.
Согласно заключенного с С.Е.В. трудового договора N 07/ФСПО от 31.08.2012 года, работник обязан обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом академии требований (п. 4.1 Договора). В соответствии с разделом 4 трудового договора С.Е.В. обязана: соблюдать правила внутреннего трудового и учебного распорядка и выполнение индивидуального плана работ, своевременно оповещать работодателя (непосредственного руководителя) о невозможности уважительным причинам выполнять обусловленную договором расписанием учебных занятий работу (т. 1 л.д. 105).
Согласно должностной инструкции преподаватель обязан проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и обеспечивать установленный государственным образовательным стандартом уровень подготовки студентов (л.д. 226).
Из представленных в материалы дела документов судом установлено что, во исполнение решения ректорского совещания от 16.04.2012 года о проведении в период летней экзаменационной сессии 2011 - 2012 учебного года проверки содержания экзаменационных материалов дисциплин 1 курса на соответствие требованиям новых стандартов, и решения ректорского совещания от 28.05.2012 года о необходимости строгого контроля за исполнением требований Положения о курсовых экзаменах и зачетах, Распоряжением N 65 от 07.06.2012 года декан ФСПО А.Е.В. приняла решение о создании предметных комиссий для проведения экзаменов на 1 курсе по общеобразовательным дисциплинам; создании рабочих групп по цикловым комиссиям для контроля за выполнением требования Положения о курсовых экзаменах и зачетах при выставлении оценок промежуточной аттестации; создании конфликтной комиссии для обеспечения объективности оценивания экзаменационных работ и решения спорных вопросов, возникающих при проведении экзаменов, а также результатов рейтингового контроля текущей успеваемости студентов (т. 1 л.д. 224).
07.06.2012 года на совместном заседании Совета факультета и всех предметных комиссий, в соответствии с Положением о курсовых экзаменах и зачетах (Приложение "Итоговой контроль учебных достижений обучающихся при реализации ФГОС среднего (полного) общего образования в пределах ОПОП НПО, СПО") было принято решение, что все студенты 1 курса ФСПО допущены к сдаче письменных экзаменационных работ по русскому языку, математике и профильным предметам.
Согласно протоколу N 8 от 07.06.2012 года заседания Совета факультета С.Е.В. на заседании присутствовала (т. 1 л.д. 103).
21.06.2012 года в конфликтную комиссию ФСПО поступило заявление студентов группы П-118, содержащее просьбу разобраться в ситуации, возникшей на экзамене по предмету "математика" 21.06.2012 года, перед началом которого преподаватель С.Е.В. отказалась допустить к написанию письменной экзаменационной работы 6 человек (л.д. 104).
Распоряжением N 66 от 29.06.2012 года декан ФСПО, председатель конфликтной комиссии А.Е.В. на основании поступивших в конфликтную комиссию заявлений о нарушениях процедуры проведения письменной экзаменационной работы по математике со стороны преподавателя С.Е.В., поручила председателю предметной комиссии по математике Щ.Г.Б. и председателю цикловой комиссии информационных технологий (члену рабочей группы цикловой комиссии информационных технологий) Л.А.Ю. организовать проверку изложенных в апелляциях фактов. Результаты проверки конфликтной комиссии доложить 03.07.12 года (л.д. 99).
Из протокола N 2 заседания членов предметных комиссий от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 100 - 102), докладной записки заместителя декана по учебной работе Щ.Г.Б. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 95), докладной записки декана ФСПО ВГУИТ А.Е.В. от 29.06.2012 года в адрес ректора ФГБОУ ВПО "ВГУИТ" Ч.Е.Д. (т. 1 л.д. 95), судом установлено, что 21.06.2012 года в день проведения письменной работы по математике, преподаватель С.Е.В. пыталась не допустить студентов 1-го курса ФСПО, не сдавших ей зачет к написанию работы (рейтинг по группам П-118, Р-116, К-112, Х-111, 0-114 был ею не выставлен, а зачет не предусмотрен учебным планом). После обращения студентов в конфликтную комиссию о нарушении процедуры проведения экзамена, всем студентам было разрешено написать контрольную работу.
На итоговом заседании предметной комиссии 29.06.2012 года были оглашены результаты экзаменационных испытаний студентов 1 курса по русскому языку, математике и профильным предметам. Преподаватель С.Е.В. доложила, что из 142 студентов групп П-118, Р-116, К-112, Х-111, 0-114 на экзамен не явилось 10 человек, получили неудовлетворительную оценку 42 человека, в работах и ведомостях с отметкой "не допущен" - 28 Дать письменные объяснения по поводу нарушения решения факультета и Положения о курсовых экзаменах и зачетах С.Е.В. отказалась, заявив, что "будет решать сама, кого допускать до экзамена, а кого - нет".
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении решения Совета факультета СПО о допуске студентов 1 курса к экзаменационной сессии и в нарушении Положения о курсовых экзаменах и зачетах судом был, бесспорно, установлен.
Утверждение истца в апелляционной жалобе об отсутствии в ее действиях события дисциплинарного проступка, противоречит материалам дела: экзаменационным ведомостям, заполненным собственноручно С.Е.В. (т. 1 л.д. 85 - 87), в которых в отношении 28 студентов в графе "оценка" С.Е.В. внесена запись "не допущен(а)", заявлению студентов группы П-118 в конфликтную комиссию от 21.06.2012 года (т. 1 л.д. 104); протоколу N 2 заседания членов предметных комиссий от 29.06.2012 года(т. 1 л.д. 100 - 101); докладным, служебной запискам Щ.Г.Б. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 96), А.Е.В. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 95); П.Р.Н. от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 94), а также показаниями свидетелей Щ.Г.Б., П.Р.Н., А.Е.В., П.Л.М., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении исковых требований С.Е.В. в части несоблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик 29.06.2012 г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовал от С.Е.В. письменное объяснение. Данный вывод суда основан на материалах дела и показаниях свидетелей, в присутствии которых С.Е.В. была поставлена в известность о необходимости предоставить письменные объяснения по факту недопуска студентов 1 курса к прохождению экзамена.
Поскольку объяснения истцом работодателю представлены так и не были, 03.07.2012 г. был составлен акт заместителем декана по учебной работе ФСПО Щ.Г.Б., в присутствии куратора группы П-118 П.Л.М., председателя цикловой комиссии информационных технологий Л.А.Ю. об отказе С.Е.В. дать объяснения (т. 1 л.д. 91).
Согласно выписке из приказа N 27/кс от 14.03.2012 года о предоставлении очередного отпуска за 2011 - 2012 учебный год, С.Е.В. с 06.07.2012 года по 30.08.2012 года был предоставлен очередной отпуск (л.д. 68). Оспариваемый приказ был издан 31.08.2012 г.
Таким образом, предусмотренные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении С.Е.В. были соблюдены. Право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Согласно выписке из приказа N 27/кс от 14.03.2012 года о предоставлении очередного отпуска за 2011 - 2012 учебный год, С.Е.В. с 06.07.2012 года по 30.08.2012 года был предоставлен очередной отпуск (л.д. 68).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушена не была.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)