Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Труфанова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Лотошинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истицы, представителя истца и представителя ответчика
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства".
Требования мотивировала тем, что она работала заместителем начальника МУП "УКС" в период с 02 ноября 2007 года по 30 июля 2012 года, с ней был заключен трудовой договор N 2 от 02 ноября 2007 года. С 28 июня 2010 года истица приостановила свою работу, на основании положений статьи 142 ТК РФ, в связи несвоевременной выплатой заработной платы. 30 мая 2012 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия на основании ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ. а 30 июля 2012 года была уволена из МУП "УКС" приказом председателя ликвидационной комиссии N 2 от 26 июля 2012 года, 30 июля 2012 года была ознакомлена с приказом, однако задолженность по заработной плате при увольнении ей выплачена не была. Н. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, соответственно за период с 28 июня 2010 года по 30 июля 2012 года. Общая сумма составляет 1 018 073 рубля.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Лотошинского районного суда от 30 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица, не согласившись с решением, обжалует его в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Н. в период с 02 ноября 2007 года по 30 июля 2012 года работала в должности заместителя начальника МУП "УКС" на основании распоряжения Главы Лотошинского муниципального района Московской области N 248-рк от 02 ноября 2007 года и в соответствии с указанным распоряжением между ней и начальником МУП "УКС" был заключен трудовой договор N 2 от 02 ноября 2007 года. 30 мая 2012 года Н. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области N 561 от 21 мая 2012 года, а 30 июля 2012 года Н. была уволена из МУП "УКС" приказом председателя ликвидационной комиссии N 2 от 26 июля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 30 июля 2012 года Н. была ознакомлена с указанным приказом под роспись, отметив, что с приказом не согласна, так как ей не выплачена задолженность по заработной плате. В дальнейшем приказ о ее увольнении не обжалован в установленном законом порядке. С исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Н. обратилась в суд 30 ноября 2012 года.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истица знала со дня увольнения и ознакомления приказом - 30 июля 2012 года, с иском истица обратилась 30 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Оснований для восстановления этого срока не усматривается. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено.
Доводы истца о об уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобы по причине болезни матери судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что мать истицы находилась в больнице на стационарном лечении в период с 27.08.2012 года по 31.10.2012 года, кроме того, из объяснений истицы следует, что с ноября 2012 года состояние здоровья матери улучшилось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9261/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9261/2013
Судья Труфанова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Лотошинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истицы, представителя истца и представителя ответчика
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства".
Требования мотивировала тем, что она работала заместителем начальника МУП "УКС" в период с 02 ноября 2007 года по 30 июля 2012 года, с ней был заключен трудовой договор N 2 от 02 ноября 2007 года. С 28 июня 2010 года истица приостановила свою работу, на основании положений статьи 142 ТК РФ, в связи несвоевременной выплатой заработной платы. 30 мая 2012 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия на основании ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ. а 30 июля 2012 года была уволена из МУП "УКС" приказом председателя ликвидационной комиссии N 2 от 26 июля 2012 года, 30 июля 2012 года была ознакомлена с приказом, однако задолженность по заработной плате при увольнении ей выплачена не была. Н. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, соответственно за период с 28 июня 2010 года по 30 июля 2012 года. Общая сумма составляет 1 018 073 рубля.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Лотошинского районного суда от 30 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица, не согласившись с решением, обжалует его в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Н. в период с 02 ноября 2007 года по 30 июля 2012 года работала в должности заместителя начальника МУП "УКС" на основании распоряжения Главы Лотошинского муниципального района Московской области N 248-рк от 02 ноября 2007 года и в соответствии с указанным распоряжением между ней и начальником МУП "УКС" был заключен трудовой договор N 2 от 02 ноября 2007 года. 30 мая 2012 года Н. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области N 561 от 21 мая 2012 года, а 30 июля 2012 года Н. была уволена из МУП "УКС" приказом председателя ликвидационной комиссии N 2 от 26 июля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 30 июля 2012 года Н. была ознакомлена с указанным приказом под роспись, отметив, что с приказом не согласна, так как ей не выплачена задолженность по заработной плате. В дальнейшем приказ о ее увольнении не обжалован в установленном законом порядке. С исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Н. обратилась в суд 30 ноября 2012 года.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истица знала со дня увольнения и ознакомления приказом - 30 июля 2012 года, с иском истица обратилась 30 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Оснований для восстановления этого срока не усматривается. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено.
Доводы истца о об уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобы по причине болезни матери судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что мать истицы находилась в больнице на стационарном лечении в период с 27.08.2012 года по 31.10.2012 года, кроме того, из объяснений истицы следует, что с ноября 2012 года состояние здоровья матери улучшилось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)