Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Т.Е.,
с участием прокурора ***
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к УВД но САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания -отказать,
установила:
З. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене приказа о его увольнении N *** от 21 сентября 2012 г. и приказа N *** от 26 октября 2012 г., восстановлении на службе в прежней должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в сумме *** руб., признании незаконным и отмене приказа N *** от 31.07.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование исковых требований указал на то, что его увольнение является незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, увольнение произведено с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. Никаких порочащих его поступком и нарушений служебной дисциплины он не допускал.
Основанием к увольнению истца послужил материал проверки от 04 июля 2012 г. об обстоятельствах выдачи справки об утрате паспорта гражданину Е. Однако, как указал истец, к выдаче данной справки он не причастен. Кроме того, выдавая Е. справку об утрате паспорта, сотрудники органов не нарушили какие-либо требования нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы.
Представитель истца М.Г., а также истец З. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на то, что трехмесячный срок обращения с требованиями об отмене приказа N *** от 31.07.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания истцом пропущен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца З. и его представителей по доверенности К., Н., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора ****, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части вывода суда о законности увольнения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом не допущено.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которому, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, с 05 июля 2011 г. З. проходил службу в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы.
Приказом N *** от 21 сентября 2012 г. З. был уволен по п. 7 ч. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 21.09.2012 г.
Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2012 г. N *** л\\с внесено изменение в приказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 21.09.2012 г. N *** л\\с в части даты увольнения, которая изменилась с 21.09.2012 г. на 08.10.2012 г.
Основанием для издания названных приказов послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту выдачи справки об утрате дипломатического паспорта лицу, находящемуся в розыске, а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26.07.2012 г., от 31.07.2012 г. Из заключения служебной проверки, результаты которого утверждены 04.07.2012 г., следует, что 22 марта 2012 г. гражданин Е. обратился на опорный пункт ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением о выдачи справки по факту утери им дипломатического паспорта, указав, что факт кражи он отрицает, утерю паспорта он обнаружил у дома N 52 по Дубнинской ул. в г. Москве. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела старшим оперативным дежурным дежурной части майором полиции. Ответственным от руководящего состава отдела подполковником полиции З. рассмотрение данного заявления было поручено участковому уполномоченному полиции отдела капитану полиции Б., однако материал по данному заявлению получил участковый уполномоченный полиции отдела старший лейтенант полиции Т.А. (отметка в КУСП Отдела). По результатам рассмотрения заявления Е. 23 марта 2012 г. УУП Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы старшим лейтенантом полиции Т.А. от имени УУП Отдела Б. вынесено заключение по результатам проверки, а сам материал проверки был списан в номенклатурное дело N ***. Гражданину Е. 27 марта 2012 г. выдана на руки справка об утрате дипломатического паспорта N *** от 27 марта 2012. Между тем, как установлено в ходе проверки, в соответствии с данными ЗИП, ГУ МВД России по г. Москве и ИБД-Регион 06 ноября 2010 г., в отношении Е., <...> года рождения, уроженца г. Москвы, ГСУ СК РФ при Прокуратуре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С ноября 2010 г. Е. объявлен в федеральный розыск, как подозреваемый скрывшийся от следствия. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на 22 марта 2012 г., Т.А.на службу не заступал.
В соответствии с приказом Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 07 ноября 2011 г. N * "О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы" обслуживание домов N 52, корп. 1 - корп. 4 по ул. Дубнинская осуществляется участковым уполномоченным Г., который 22 марта 2012 г., согласно постовой ведомости, на службу также не заступал.
Тем не менее, от имени Б., которому истцом было дано поручение провести проверку по заявлению Е., проверка по заявлению Е., а также подписи, выполнены Т.А., в действиях которого было установлено нарушение п. 22.1 Административного Регламента системы МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок, утвержденного приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. N ***, а именно в не направлении в подразделение ФМС России заявления Е., несмотря на то что, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями, а не территориальным отделом МВД России.
По результатам служебной проверки принято решение: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. п. 1.2.1, 1.2.3, 1.3.3, 1.3.5 приказа МВД России от 01 февраля 2007 г. N ***, а именно в недостаточном формировании у подчиненных комплекса гражданских, нравственных, духовных и иных профессионально значимых качеств личности, обусловленных потребностями и особенностями служебной деятельности при строгом соблюдении законности; а также необеспечении должной организации основных направлений по совершенствованию воспитательной работы; в слабой организации мероприятий по результативному взаимодействию с подразделениями собственной безопасности, кадрового и психологического обеспечения, инспекции по личному составу в разработке и реализации мер искоренения в рядах сотрудников фактов предательства интересов службы и иных проявлений девиантного поведения; пунктов 8.10, 8.34 Должностной инструкции заместителя начальника Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы (по охране общественного порядка), утвержденной приказом Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 14 март а 2012 г. N *, а именно в необеспечении строгого соблюдения личным составом служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики и непринятии мер по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактики правонарушений, п. п. 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 01 января 2012 г., а именно в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и в несоблюдении служебной дисциплины, наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на заместителя начальника Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы (по охране общественного порядка) подполковника полиции З. по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Как следует из материалов дела, приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2012 г. N *** л\\с, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. п. 128, 130, 131 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2009 г. N *, а именно, в отсутствии контроля над организацией обучения сотрудников в процессе оперативно-служебной деятельности, на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2012 г. N * л\\с за I нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. п. 6, 8.1, 8.7.4 Должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы (по охране общественного порядка), утвержденной приказом ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 14 марта 2012 г. N *, а именно в ненадлежащей организации деятельности сотрудников Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по выполнению ими должностных обязанностей, отсутствии требовательности к подчиненным сотрудникам по выполнению ими действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов МВД России, в ослаблении контроля за законностью принимаемых решений по заявлениям (сообщениям), их своевременным рассмотрением и принятием решений в установленный срок, в нарушении требований п. 260 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 04 декабря 2006 г. N *, а именно невыполнении поручений Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в установленный срок, на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2012 г. N * л/с за л нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 1.1 Инструкции об основных обязанностях и правах ответственных от руководящего состава подразделений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и ответственных от руководящего состава подразделений, утвержденной приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2011 г. N * (приложение N *), а именно в неорганизации работы дежурных нарядов, на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Таким образом, как установил суд, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по названному основанию, поскольку факт его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы З. о привлечении его к ответственности в виде увольнения с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Судом сделан правильный вывод о том, что шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не пропущен, поскольку шесть месяцев с даты выдачи справки, т.е. с 22 марта 2012 г. должны были истечь 22 сентября 2012 г., однако из данного периода подлежит исключению время временной нетрудоспособности истца. Суммировав все время нахождение З. на листках нетрудоспособности, в очередном отпуске, суд пришел к объективному выводу о том, что увольнение истца произведено в пределах шестимесячного срока. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение произведено по истечении месяца со дня утверждения заключения результатов служебной проверки, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь отмену состоявшегося решения. Как следует из материалов дела, в период, после утверждения заключения результатов служебной проверки, с 04.07.2012 г., З. был в состоянии временной нетрудоспособности на основании справок и листов временной нетрудоспособности, выданными различными медицинским учреждениями. Общий срок нахождения истца на лечении с момента утверждения заключения результатов служебной проверки составляет 57 дней. При таких обстоятельствах увольнение истца по истечении установленного ст. 51 названного Закона срока со дня утверждения заключения служебной проверки является правомерным.
Доводы истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности обоснованно признаны судом несостоятельными. Как установил суд, в период осуществления работодателем процедуры увольнения З. из органов внутренних дел, он знал, что в отношении него принято решение об увольнении, однако преднамеренно о временной нетрудоспособности руководство УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в известность не ставил. Доказательств, свидетельствующих об ином, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Доводы истца о том, что основания его увольнения изложены в виде указания на невыполнение им общих требований, не содержат конкретики, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.
Правильными являются и выводы суда об отказе в иске о признании незаконным приказа от 31.07.2012 г. N * л/с по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данным требованием. Как установил суд, до 21 сентября 2012 г. истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. С приказом N * л/с от 31 июля 2012 г. истец ознакомился 22 августа 2012 г., о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне приказа. Поскольку З. с требованием об оспаривании названного приказа обратился по истечении трех месяцев со дня ознакомления с приказом, суд сделал правильный вывод о том, что трехмесячный срок обжалования приказа пропущен, данных об уважительности причины пропуска срока обращения в суд З. не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, не соответствуют материалам дела и повлечь отмену принятого судом решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10693/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-10693/13
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Т.Е.,
с участием прокурора ***
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к УВД но САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания -отказать,
установила:
З. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене приказа о его увольнении N *** от 21 сентября 2012 г. и приказа N *** от 26 октября 2012 г., восстановлении на службе в прежней должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в сумме *** руб., признании незаконным и отмене приказа N *** от 31.07.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование исковых требований указал на то, что его увольнение является незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, увольнение произведено с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. Никаких порочащих его поступком и нарушений служебной дисциплины он не допускал.
Основанием к увольнению истца послужил материал проверки от 04 июля 2012 г. об обстоятельствах выдачи справки об утрате паспорта гражданину Е. Однако, как указал истец, к выдаче данной справки он не причастен. Кроме того, выдавая Е. справку об утрате паспорта, сотрудники органов не нарушили какие-либо требования нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы.
Представитель истца М.Г., а также истец З. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на то, что трехмесячный срок обращения с требованиями об отмене приказа N *** от 31.07.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания истцом пропущен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца З. и его представителей по доверенности К., Н., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора ****, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части вывода суда о законности увольнения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, таких нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом не допущено.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которому, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, с 05 июля 2011 г. З. проходил службу в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы.
Приказом N *** от 21 сентября 2012 г. З. был уволен по п. 7 ч. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 21.09.2012 г.
Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26 сентября 2012 г. N *** л\\с внесено изменение в приказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 21.09.2012 г. N *** л\\с в части даты увольнения, которая изменилась с 21.09.2012 г. на 08.10.2012 г.
Основанием для издания названных приказов послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту выдачи справки об утрате дипломатического паспорта лицу, находящемуся в розыске, а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26.07.2012 г., от 31.07.2012 г. Из заключения служебной проверки, результаты которого утверждены 04.07.2012 г., следует, что 22 марта 2012 г. гражданин Е. обратился на опорный пункт ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением о выдачи справки по факту утери им дипломатического паспорта, указав, что факт кражи он отрицает, утерю паспорта он обнаружил у дома N 52 по Дубнинской ул. в г. Москве. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела старшим оперативным дежурным дежурной части майором полиции. Ответственным от руководящего состава отдела подполковником полиции З. рассмотрение данного заявления было поручено участковому уполномоченному полиции отдела капитану полиции Б., однако материал по данному заявлению получил участковый уполномоченный полиции отдела старший лейтенант полиции Т.А. (отметка в КУСП Отдела). По результатам рассмотрения заявления Е. 23 марта 2012 г. УУП Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы старшим лейтенантом полиции Т.А. от имени УУП Отдела Б. вынесено заключение по результатам проверки, а сам материал проверки был списан в номенклатурное дело N ***. Гражданину Е. 27 марта 2012 г. выдана на руки справка об утрате дипломатического паспорта N *** от 27 марта 2012. Между тем, как установлено в ходе проверки, в соответствии с данными ЗИП, ГУ МВД России по г. Москве и ИБД-Регион 06 ноября 2010 г., в отношении Е., <...> года рождения, уроженца г. Москвы, ГСУ СК РФ при Прокуратуре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С ноября 2010 г. Е. объявлен в федеральный розыск, как подозреваемый скрывшийся от следствия. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на 22 марта 2012 г., Т.А.на службу не заступал.
В соответствии с приказом Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 07 ноября 2011 г. N * "О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы" обслуживание домов N 52, корп. 1 - корп. 4 по ул. Дубнинская осуществляется участковым уполномоченным Г., который 22 марта 2012 г., согласно постовой ведомости, на службу также не заступал.
Тем не менее, от имени Б., которому истцом было дано поручение провести проверку по заявлению Е., проверка по заявлению Е., а также подписи, выполнены Т.А., в действиях которого было установлено нарушение п. 22.1 Административного Регламента системы МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок, утвержденного приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. N ***, а именно в не направлении в подразделение ФМС России заявления Е., несмотря на то что, замена и учет паспортов осуществляются ФМС России, территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями, а не территориальным отделом МВД России.
По результатам служебной проверки принято решение: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. п. 1.2.1, 1.2.3, 1.3.3, 1.3.5 приказа МВД России от 01 февраля 2007 г. N ***, а именно в недостаточном формировании у подчиненных комплекса гражданских, нравственных, духовных и иных профессионально значимых качеств личности, обусловленных потребностями и особенностями служебной деятельности при строгом соблюдении законности; а также необеспечении должной организации основных направлений по совершенствованию воспитательной работы; в слабой организации мероприятий по результативному взаимодействию с подразделениями собственной безопасности, кадрового и психологического обеспечения, инспекции по личному составу в разработке и реализации мер искоренения в рядах сотрудников фактов предательства интересов службы и иных проявлений девиантного поведения; пунктов 8.10, 8.34 Должностной инструкции заместителя начальника Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы (по охране общественного порядка), утвержденной приказом Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 14 март а 2012 г. N *, а именно в необеспечении строгого соблюдения личным составом служебной дисциплины, законности, норм профессиональной этики и непринятии мер по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактики правонарушений, п. п. 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 01 января 2012 г., а именно в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и в несоблюдении служебной дисциплины, наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на заместителя начальника Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы (по охране общественного порядка) подполковника полиции З. по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Как следует из материалов дела, приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2012 г. N *** л\\с, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. п. 128, 130, 131 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2009 г. N *, а именно, в отсутствии контроля над организацией обучения сотрудников в процессе оперативно-служебной деятельности, на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2012 г. N * л\\с за I нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. п. 6, 8.1, 8.7.4 Должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы (по охране общественного порядка), утвержденной приказом ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 14 марта 2012 г. N *, а именно в ненадлежащей организации деятельности сотрудников Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по выполнению ими должностных обязанностей, отсутствии требовательности к подчиненным сотрудникам по выполнению ими действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов МВД России, в ослаблении контроля за законностью принимаемых решений по заявлениям (сообщениям), их своевременным рассмотрением и принятием решений в установленный срок, в нарушении требований п. 260 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 04 декабря 2006 г. N *, а именно невыполнении поручений Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в установленный срок, на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2012 г. N * л/с за л нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 1.1 Инструкции об основных обязанностях и правах ответственных от руководящего состава подразделений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и ответственных от руководящего состава подразделений, утвержденной приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02 декабря 2011 г. N * (приложение N *), а именно в неорганизации работы дежурных нарядов, на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Таким образом, как установил суд, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по названному основанию, поскольку факт его неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы З. о привлечении его к ответственности в виде увольнения с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно п. п. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Судом сделан правильный вывод о том, что шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не пропущен, поскольку шесть месяцев с даты выдачи справки, т.е. с 22 марта 2012 г. должны были истечь 22 сентября 2012 г., однако из данного периода подлежит исключению время временной нетрудоспособности истца. Суммировав все время нахождение З. на листках нетрудоспособности, в очередном отпуске, суд пришел к объективному выводу о том, что увольнение истца произведено в пределах шестимесячного срока. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение произведено по истечении месяца со дня утверждения заключения результатов служебной проверки, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь отмену состоявшегося решения. Как следует из материалов дела, в период, после утверждения заключения результатов служебной проверки, с 04.07.2012 г., З. был в состоянии временной нетрудоспособности на основании справок и листов временной нетрудоспособности, выданными различными медицинским учреждениями. Общий срок нахождения истца на лечении с момента утверждения заключения результатов служебной проверки составляет 57 дней. При таких обстоятельствах увольнение истца по истечении установленного ст. 51 названного Закона срока со дня утверждения заключения служебной проверки является правомерным.
Доводы истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности обоснованно признаны судом несостоятельными. Как установил суд, в период осуществления работодателем процедуры увольнения З. из органов внутренних дел, он знал, что в отношении него принято решение об увольнении, однако преднамеренно о временной нетрудоспособности руководство УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в известность не ставил. Доказательств, свидетельствующих об ином, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Доводы истца о том, что основания его увольнения изложены в виде указания на невыполнение им общих требований, не содержат конкретики, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.
Правильными являются и выводы суда об отказе в иске о признании незаконным приказа от 31.07.2012 г. N * л/с по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данным требованием. Как установил суд, до 21 сентября 2012 г. истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. С приказом N * л/с от 31 июля 2012 г. истец ознакомился 22 августа 2012 г., о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне приказа. Поскольку З. с требованием об оспаривании названного приказа обратился по истечении трех месяцев со дня ознакомления с приказом, суд сделал правильный вывод о том, что трехмесячный срок обжалования приказа пропущен, данных об уважительности причины пропуска срока обращения в суд З. не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, не соответствуют материалам дела и повлечь отмену принятого судом решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)