Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья: Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,
прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Б. к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ДФО о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе С.И.Б. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ДФО - Ч.Е.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.И.Б. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ДФО (далее - УТ МВД России по ДФО) о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что начальником управления на транспорте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N л/с УТ МВД России по ДФО об его увольнении из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно, ему было устно разъяснено, что его должность подлежит сокращению в Комсомольском линейном отделе и передается в Ванинский линейный отдел. Данный приказ был издан до прохождения им ГВВК и тем самым лишил его права выбора более льготного основания для увольнения, закрепленного в Положении о прохождении службы в ОВД. Считает, что данным приказом нарушено его право отозвать рапорт об увольнении в течение 2-х недель, а также право, предусмотренное ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать приказ N л/с УТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в ОВД путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность с дислокацией в г. Комсомольск-на-Амуре, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе С.И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что применение судом ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ недопустимо, поскольку применению подлежат положения Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Суд не исследовал обстоятельства направления им в адрес ответчика рапорта об отзыве рапорта об увольнении, который он подавал три раза.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УТ МВД России по ДФО - Ч.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 84 Федерального закона "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.А. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛОВД ст. Комсомольск-на-Амуре на должностях <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и подал рапорт о предоставлении отпуска за 2012 год, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на основании указанного рапорта и ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГ С.И.Б. получены трудовая книжка и военный билет, что подтверждает расписка написанная им собственноручно (л.д. 31).
С.И.Б. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы С.И.Б. являлся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УТ МВД России по ДФО указанный рапорт поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации в журнале обращений.
Рассмотрев рапорт С.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал С.И.Б. в удовлетворении указанного рапорта со ссылкой на ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, с ДД.ММ.ГГГГ, был издан на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы. Приказ об увольнении со службы издан в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца по указанному основанию соблюден.
Обращаясь в суд с данным иском и приводя доводы об обстоятельствах написания рапорта об увольнении по собственному желанию, истец ссылался на то, что им был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, представив уведомление о вручении почтового отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство получения ответчиком указанного рапорта.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения истца о том, что в адрес ответчика им был направлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поскольку ответчиком факт наличия и поступления такого рапорта оспаривался, а почтовое уведомление, представленное истцом за N подтверждает поступление рапорта о несогласии с приказом о наказании в связи с возбужденным уголовным делом в отношении истца.
Кроме того, суд установил, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении не имеет отметки о регистрации в журнале УТ МВД России по ДФО.
При этом, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признал представленные ответчиком доказательства достоверными, указав, что доводы истца о том, что почтовое отправление содержало два вложения, истцом не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Опись вложений отсутствует. При ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, военного билета, истец несогласия не выразил, отметок о поданном рапорте об отзыве рапорта об увольнении, неполучении ответа на него, не указал.
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении С.И.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, выплате заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 вышеуказанного Закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Предусмотренные статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" статьями 80, 127 Трудового кодекса РФ нормы материального права, применены судом правильно.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования С.И.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылался истец при обращении в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ответчиком при увольнении истца были соблюдены требования действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом исследовались только доказательства, представленные ответчиком, тогда как позиция истца не принята судом во внимание и его доводам не дана оценка, а также необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано, при всем том, что как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2012 года, истец не заявлял о наличии дополнений по существу заявленных требований и не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года по иску С.И.Б. к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ДФО о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-990/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-990/2013
В суде первой инстанции слушала дело судья: Якубанец Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,
прокурора Н.А. Лазаревой,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Б. к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ДФО о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе С.И.Б. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ДФО - Ч.Е.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.И.Б. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ДФО (далее - УТ МВД России по ДФО) о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что начальником управления на транспорте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N л/с УТ МВД России по ДФО об его увольнении из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно, ему было устно разъяснено, что его должность подлежит сокращению в Комсомольском линейном отделе и передается в Ванинский линейный отдел. Данный приказ был издан до прохождения им ГВВК и тем самым лишил его права выбора более льготного основания для увольнения, закрепленного в Положении о прохождении службы в ОВД. Считает, что данным приказом нарушено его право отозвать рапорт об увольнении в течение 2-х недель, а также право, предусмотренное ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать приказ N л/с УТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в ОВД путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность с дислокацией в г. Комсомольск-на-Амуре, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе С.И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что применение судом ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ недопустимо, поскольку применению подлежат положения Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Суд не исследовал обстоятельства направления им в адрес ответчика рапорта об отзыве рапорта об увольнении, который он подавал три раза.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УТ МВД России по ДФО - Ч.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 84 Федерального закона "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.А. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛОВД ст. Комсомольск-на-Амуре на должностях <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и подал рапорт о предоставлении отпуска за 2012 год, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на основании указанного рапорта и ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГ С.И.Б. получены трудовая книжка и военный билет, что подтверждает расписка написанная им собственноручно (л.д. 31).
С.И.Б. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы С.И.Б. являлся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УТ МВД России по ДФО указанный рапорт поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации в журнале обращений.
Рассмотрев рапорт С.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал С.И.Б. в удовлетворении указанного рапорта со ссылкой на ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, с ДД.ММ.ГГГГ, был издан на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы. Приказ об увольнении со службы издан в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца по указанному основанию соблюден.
Обращаясь в суд с данным иском и приводя доводы об обстоятельствах написания рапорта об увольнении по собственному желанию, истец ссылался на то, что им был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, представив уведомление о вручении почтового отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство получения ответчиком указанного рапорта.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения истца о том, что в адрес ответчика им был направлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поскольку ответчиком факт наличия и поступления такого рапорта оспаривался, а почтовое уведомление, представленное истцом за N подтверждает поступление рапорта о несогласии с приказом о наказании в связи с возбужденным уголовным делом в отношении истца.
Кроме того, суд установил, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении не имеет отметки о регистрации в журнале УТ МВД России по ДФО.
При этом, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признал представленные ответчиком доказательства достоверными, указав, что доводы истца о том, что почтовое отправление содержало два вложения, истцом не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Опись вложений отсутствует. При ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, военного билета, истец несогласия не выразил, отметок о поданном рапорте об отзыве рапорта об увольнении, неполучении ответа на него, не указал.
В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении С.И.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, выплате заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 вышеуказанного Закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Предусмотренные статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" статьями 80, 127 Трудового кодекса РФ нормы материального права, применены судом правильно.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования С.И.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылался истец при обращении в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ответчиком при увольнении истца были соблюдены требования действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом исследовались только доказательства, представленные ответчиком, тогда как позиция истца не принята судом во внимание и его доводам не дана оценка, а также необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано, при всем том, что как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2012 года, истец не заявлял о наличии дополнений по существу заявленных требований и не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2012 года по иску С.И.Б. к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ДФО о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)