Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эльбрус" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Н. с работы в ООО "Эльбрус" 31 мая 2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО "Эльбрус" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения Н. с 31 мая 2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию 18 июня 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплат в размере.... руб. 21 коп., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы в размере... руб. 21 коп., а всего взыскать... руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эльбрус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... руб. 21 коп.",
установила:
Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Эльбрус", ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина работника в совершенном дисциплинарном проступке не установлена, данные о причиненном действиями истицы ущербе не соответствуют действительности.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Эльбрус".
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Эльбрус" не явился, согласно данным Почты России извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Эльбрус" с 01 января 2011 г. в должности менеджера внешне экономической деятельности.
Согласно докладной записки генерального директора ООО "Эльбрус" Л. от 29 мая 2012 г. на имя учредителя общества Ш., в результате плохой проработки информации по фирме "OPTIMA AGRICULTURE" в порядке предоплаты были переведены денежные средства в размере.... руб. за предполагаемую поставку продукции (картофеля).
Из акта от 30 мая 2012 г. следует, что истица Н. отказалась давать объяснения по поводу контракта, переговоров и перечисления денежных средств в компанию "OPTIMA AGRICULTURE".
31 мая 2012 г. приказом N 11 Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленный факт перевода денежных средств в компанию "OPTIMA AGRICULTURE" не является сам по себе основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанций правильным, соответствующим нормам Трудового законодательства РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с Н. послужил факт плохой проработки информации по фирме "OPTIMA AGRICULTURE" и перевода денежных средств за предполагаемую поставку продукции (картофеля). При этом истица не являлась полномочным лицом для подписания контрактов на поставку продукции и не совершала каких-либо действий по переводу денежных средств.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ее восстановлении на работе.
Кроме того, истица, не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного работодателем положения Трудового кодекса РФ.
В остальной части решение суда истицей не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльбрус" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23107
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23107
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эльбрус" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Н. с работы в ООО "Эльбрус" 31 мая 2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО "Эльбрус" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения Н. с 31 мая 2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию 18 июня 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплат в размере.... руб. 21 коп., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы в размере... руб. 21 коп., а всего взыскать... руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эльбрус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... руб. 21 коп.",
установила:
Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Эльбрус", ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина работника в совершенном дисциплинарном проступке не установлена, данные о причиненном действиями истицы ущербе не соответствуют действительности.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Эльбрус".
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Эльбрус" не явился, согласно данным Почты России извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Эльбрус" с 01 января 2011 г. в должности менеджера внешне экономической деятельности.
Согласно докладной записки генерального директора ООО "Эльбрус" Л. от 29 мая 2012 г. на имя учредителя общества Ш., в результате плохой проработки информации по фирме "OPTIMA AGRICULTURE" в порядке предоплаты были переведены денежные средства в размере.... руб. за предполагаемую поставку продукции (картофеля).
Из акта от 30 мая 2012 г. следует, что истица Н. отказалась давать объяснения по поводу контракта, переговоров и перечисления денежных средств в компанию "OPTIMA AGRICULTURE".
31 мая 2012 г. приказом N 11 Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленный факт перевода денежных средств в компанию "OPTIMA AGRICULTURE" не является сам по себе основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанций правильным, соответствующим нормам Трудового законодательства РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с Н. послужил факт плохой проработки информации по фирме "OPTIMA AGRICULTURE" и перевода денежных средств за предполагаемую поставку продукции (картофеля). При этом истица не являлась полномочным лицом для подписания контрактов на поставку продукции и не совершала каких-либо действий по переводу денежных средств.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ее восстановлении на работе.
Кроме того, истица, не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного работодателем положения Трудового кодекса РФ.
В остальной части решение суда истицей не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльбрус" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)