Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенов В.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2012 года, по которому постановлено: "С. в удовлетворении иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N <...>" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и к М.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N <...>" в удовлетворении встречного иска к С. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <...>" в бюджет муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N <...>" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказа о прекращении с ней трудового договора по инициативе администрации, сославшись на их необоснованность, и восстановлении ее, в связи с незаконным увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в прежней должности "б" с изменением даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным расторжением трудового договора, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 20 сентября 2011 года и по день восстановления на работе.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 24 апреля 2012 года в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ приняты исковые требования С. к М.Г.В. о компенсации морального вреда в связи с неправомерным удержанием ее в служебном кабинете. М.Г.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию о компенсации морального вреда в связи с неправомерным удержанием С. в служебном кабинете.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениями к нему, заявив ходатайство о восстановлении месячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по спору о восстановлении на работе, указав в качестве уважительной причину пропуска срока то, что первоначально в суд обратилась 1 декабря 2011 года, однако в приемной суда исковое заявление у нее не приняли, предложив заверить прилагаемые к заявлению копии документов. Требуемая процедура заняла много времени ввиду отсутствия на работе заведующей МДОУ "Детский сад N <...>" М.Г.В. Выполнив все, что от нее потребовали, она снова отнесла исковое заявление в приемную суда.
Заведующая МДОУ "Детский сад N <...>" М.Г.В. иск не признала, заявив о пропуске истицей без уважительных причин сроков обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предъявила к С. встречный иск о взыскании <...> руб., полученных без соответствующего приказа работодателя в качестве аванса для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, за которые С. не отчиталась. Ввиду невозвращения в добровольном порядке указанных денежных средств и не предоставления отчета об их расходовании, С. не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный ею отпуск за период 20.09.2011 по 14.11.2011 в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 23 мая 2012 встречное исковое заявление МДОУ "Детский сад N <...>" о взыскании денежных средств в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не учел следующие обстоятельства. Так, по приказу от 14.07.2011 N <...> об объявлении выговора письменного объяснения с нее не было взято, акт об отказе от объяснений не составлялся. По приказу от 14.11.2011 N <...> об объявлении выговора проверка за период с 1.01.2011 по 19.09.2011 проводилась в ее отсутствие, с 04.04.2011 по 28.04.2011 и с 04.08.2011 по 16.09.2011 она находилась в отпусках, ее замещала бухгалтер Д.И.В., но по результатам проверки в эти же периоды не сделаны журналы операций; суд не обратил внимания на несоответствие фактов того, что при проверке от 21.09.2011 (л.д. 41) отмечено отсутствие журналов операций по безналичным средствам, а согласно докладной бухгалтера Д.И.В. от 15.11.2011 (л.д. 40) у нее сделаны журналы за апрель, май, июнь, аналогично - по записям в Главной книге. После увольнения она нашла дома на флэшке в электронном виде Главную книгу за 2011 год, но заведующая ее заявлению о заполнении журнала операций и Главной книги не поинтересовалась. Кроме того, суд не дал оценки тому, что приказ от 14.11.2011 N <...> сначала был издан, а после этого от нее потребовали письменные объяснения. При принятии решения об отказе взыскания компенсации морального вреда за незаконное удержание в кабинете суд руководствовался только показаниями свидетелей, которые зависимы от заведующей, не проверив, что на прием в больницу в этот день 19.09.2011 она обратилась спустя значительное время до того, как первоначально пришла на прием в поликлинику. 1 декабря 2011 года она принесла исковое заявление в приемную суда, которое у нее не приняли, предложив заверить прилагаемые к заявлению копии документов, на что ушло много времени из-за отсутствия на работе заведующей М.Г.В. Суд не удовлетворил ее требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на приказ от 14.07.2011 N <...>, в котором период с 02.02.2011 по 01.02.2012 указан неверно, она уволена 14.11.2011, в приказе написано об окончательном расчете за период с 02.02.2009 по 19.09.2011, из справки (л.д. 177) следует, что ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск. Суд не обратил внимания на расхождения в показаниях М.Г.В., данных в суде и в районной прокуратуре.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа С. в иске к МДОУ "Детский сад N <...>" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части - решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, С. работала "б" МДОУ "Детский сад N <...>".
Приказом от 14.07.2011 N <...> ей объявлен выговор за систематические опоздания на работу, с которым в тот же день она была ознакомлена.
Также приказом от 19.09.2011 N <...> С. объявлен выговор за несвоевременное оформление журналов операций с дебиторской и кредиторской задолженностью, несвоевременное оформление главной книги. Согласно отметке в приказе С. от росписи в нем отказалась в 9 час. 13 мин. 19.09.2011, в присутствии свидетелей М.М.Л., С.Н.С., Ч.Н.А.
Приказом от 14.11.2011 N <...> С. уволена с работы 14 ноября 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В этот же день она получила трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора.
Разрешая спор о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора по приказу от 19.09.2011 N <...>, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении данного требования, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней указанного дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей.
Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также исполнения обязанностей главного бухгалтера во время временного отсутствия истицы другим работником, не влияют на обоснованность издания указанного приказа. По делу видно, что свои должностные обязанности по ведению журнала бухгалтерских операций и Главной книги за 2011 год истица своевременно не исполнила, не отрицает она этого обстоятельства и в апелляционной жалобе, указывая на то, что обнаружила записи по ведению указанных документов уже после увольнения у себя дома.
Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно указал на соразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания совершенного ею проступку.
Доводы С. на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в том, что письменная объяснительная как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, при подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с нее взята не была, также не влияют на законность в этой части постановленного решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В любом случае само по себе неистребование работодателем от работника перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений, не лишает работодателя права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности при наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка
По делу видно, что обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, были предметом судебного исследования с участием сторон и получили надлежащую оценку.
Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Сроки привлечения С. к дисциплинарной ответственности также не нарушены, взыскание наложено в месячный срок со дня совершения проступка, что также верно было установлено судом и видно из материалов дела.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая, что истица обратилась в суд 27 декабря 2011 года, ею пропущены сроки, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказа от 14.07.2011 N <...> об объявлении выговора и восстановлении на работе.
Так, трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа 14.07.2011 N <...> истек 14 октября 2011 года.
С требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 14.11.2011 N <...>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, С. имела право обратиться в суд в срок по 14 декабря 2011 года.
На заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также распространяется срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что при разрешении заявления о восстановлении срока по спору о восстановлении на работе судом не учтено ее обращение 1 декабря 2011 года в приемную Няндомского районного суда с исковым заявлением, которое в тот день без заверенных копий документов у нее не приняли, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку юридически значимым обстоятельством для восстановления срока является не сам факт посещения приемной суда, а подача в суд искового заявления лично или по почте. При этом обстоятельства, на которые ссылается истица, не препятствовали ей своевременно, то есть до 14, а не 27 декабря 2011 года, обратиться в суд за защитой своих прав.
Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам истицей не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока для судебной защиты нарушенного права.
Однако в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что данное требование заявлено С. 23.04.2012, то есть по истечении трехмесячного срока с момента ее увольнения, кроме того отпуск она ранее использовала за будущее время, каких-либо доказательств того, что ею не использована какая-то часть отпуска за отработанное время С. суду не предоставлено.
Однако суд не учел, что ответчиком не оспаривалось, что выплата спорной компенсации за неиспользованный отпуск истице не произведена.
МДОУ "Детский сад N <...>" выдало справки о том, что истице не произведена выплата компенсации за 7,33 дней неиспользованного отпуска в сумме <...> рубля <...> копеек, которые были начислены истице при ее увольнении.
При таком положении, поскольку в деле отсутствуют доказательства выплаты указанной компенсации, а работодатель признает указанную задолженность, но выплачивать ее отказывается, поскольку настаивает на возврате истицей другой выплаты, за которую она не отчиталась, то решение суда в этой части нельзя признать законным. Учитывая, что обжалуемое в этой части судебное постановление явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела применительно к настоящему спору, а юридически значимые обстоятельства установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменяя в этой части решение суда, выносит новое - о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу С. <...> руб. <...> коп., в качестве компенсации неиспользованного отпуска.
Также из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истице нравственные переживания, связанные с неправомерной невыплатой спорной компенсации, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных С. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ также подлежит взысканию с указанного ответчика государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на свободу относится к категории естественных прав.
Суд правильно отказал С. в иске о взыскании с М.Г.В. компенсации морального вреда, поскольку факт совершения М.Г.В. 19 сентября 2011 года виновных действий, направленных на удержание истицы в закрытом помещении, не нашел своего подтверждения.
Так, допрошенные в качестве свидетелей М.М.Л., С.Н.С., удержание истицы в служебном кабинете заведующего детским садом со стороны М.Г.В., не подтвердили. Сама М.Г.В. в суде такие действия категорически отрицала.
Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и дал им правильную правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.
То обстоятельство, что свидетели подчинены по работе М.Г.В., еще не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания.
Необъективность показаний допрошенных по делу свидетелей, их интерес в исходе дела, истицей не доказаны.
В правоохранительные органы в отношении поведения М.Г.В., а также возбуждения уголовного преследования, С. не обращалась.
Таким образом, удержание соответчиком в условиях неволи С. ничем не доказано, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска МДОУ "Детский сад N <...>" к С. никем не обжалуется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2012 года отменить в части отказа С. в иске к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N <...>" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично и взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <...>" в пользу С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек, взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <...>" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0156/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-0156/2013
Судья: Парфенов В.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2012 года, по которому постановлено: "С. в удовлетворении иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N <...>" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и к М.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N <...>" в удовлетворении встречного иска к С. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <...>" в бюджет муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N <...>" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказа о прекращении с ней трудового договора по инициативе администрации, сославшись на их необоснованность, и восстановлении ее, в связи с незаконным увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в прежней должности "б" с изменением даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным расторжением трудового договора, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 20 сентября 2011 года и по день восстановления на работе.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 24 апреля 2012 года в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ приняты исковые требования С. к М.Г.В. о компенсации морального вреда в связи с неправомерным удержанием ее в служебном кабинете. М.Г.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию о компенсации морального вреда в связи с неправомерным удержанием С. в служебном кабинете.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениями к нему, заявив ходатайство о восстановлении месячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по спору о восстановлении на работе, указав в качестве уважительной причину пропуска срока то, что первоначально в суд обратилась 1 декабря 2011 года, однако в приемной суда исковое заявление у нее не приняли, предложив заверить прилагаемые к заявлению копии документов. Требуемая процедура заняла много времени ввиду отсутствия на работе заведующей МДОУ "Детский сад N <...>" М.Г.В. Выполнив все, что от нее потребовали, она снова отнесла исковое заявление в приемную суда.
Заведующая МДОУ "Детский сад N <...>" М.Г.В. иск не признала, заявив о пропуске истицей без уважительных причин сроков обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предъявила к С. встречный иск о взыскании <...> руб., полученных без соответствующего приказа работодателя в качестве аванса для оплаты проезда к месту отдыха и обратно, за которые С. не отчиталась. Ввиду невозвращения в добровольном порядке указанных денежных средств и не предоставления отчета об их расходовании, С. не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный ею отпуск за период 20.09.2011 по 14.11.2011 в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 23 мая 2012 встречное исковое заявление МДОУ "Детский сад N <...>" о взыскании денежных средств в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не учел следующие обстоятельства. Так, по приказу от 14.07.2011 N <...> об объявлении выговора письменного объяснения с нее не было взято, акт об отказе от объяснений не составлялся. По приказу от 14.11.2011 N <...> об объявлении выговора проверка за период с 1.01.2011 по 19.09.2011 проводилась в ее отсутствие, с 04.04.2011 по 28.04.2011 и с 04.08.2011 по 16.09.2011 она находилась в отпусках, ее замещала бухгалтер Д.И.В., но по результатам проверки в эти же периоды не сделаны журналы операций; суд не обратил внимания на несоответствие фактов того, что при проверке от 21.09.2011 (л.д. 41) отмечено отсутствие журналов операций по безналичным средствам, а согласно докладной бухгалтера Д.И.В. от 15.11.2011 (л.д. 40) у нее сделаны журналы за апрель, май, июнь, аналогично - по записям в Главной книге. После увольнения она нашла дома на флэшке в электронном виде Главную книгу за 2011 год, но заведующая ее заявлению о заполнении журнала операций и Главной книги не поинтересовалась. Кроме того, суд не дал оценки тому, что приказ от 14.11.2011 N <...> сначала был издан, а после этого от нее потребовали письменные объяснения. При принятии решения об отказе взыскания компенсации морального вреда за незаконное удержание в кабинете суд руководствовался только показаниями свидетелей, которые зависимы от заведующей, не проверив, что на прием в больницу в этот день 19.09.2011 она обратилась спустя значительное время до того, как первоначально пришла на прием в поликлинику. 1 декабря 2011 года она принесла исковое заявление в приемную суда, которое у нее не приняли, предложив заверить прилагаемые к заявлению копии документов, на что ушло много времени из-за отсутствия на работе заведующей М.Г.В. Суд не удовлетворил ее требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на приказ от 14.07.2011 N <...>, в котором период с 02.02.2011 по 01.02.2012 указан неверно, она уволена 14.11.2011, в приказе написано об окончательном расчете за период с 02.02.2009 по 19.09.2011, из справки (л.д. 177) следует, что ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск. Суд не обратил внимания на расхождения в показаниях М.Г.В., данных в суде и в районной прокуратуре.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа С. в иске к МДОУ "Детский сад N <...>" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части - решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, С. работала "б" МДОУ "Детский сад N <...>".
Приказом от 14.07.2011 N <...> ей объявлен выговор за систематические опоздания на работу, с которым в тот же день она была ознакомлена.
Также приказом от 19.09.2011 N <...> С. объявлен выговор за несвоевременное оформление журналов операций с дебиторской и кредиторской задолженностью, несвоевременное оформление главной книги. Согласно отметке в приказе С. от росписи в нем отказалась в 9 час. 13 мин. 19.09.2011, в присутствии свидетелей М.М.Л., С.Н.С., Ч.Н.А.
Приказом от 14.11.2011 N <...> С. уволена с работы 14 ноября 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В этот же день она получила трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора.
Разрешая спор о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора по приказу от 19.09.2011 N <...>, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении данного требования, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней указанного дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей.
Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также исполнения обязанностей главного бухгалтера во время временного отсутствия истицы другим работником, не влияют на обоснованность издания указанного приказа. По делу видно, что свои должностные обязанности по ведению журнала бухгалтерских операций и Главной книги за 2011 год истица своевременно не исполнила, не отрицает она этого обстоятельства и в апелляционной жалобе, указывая на то, что обнаружила записи по ведению указанных документов уже после увольнения у себя дома.
Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно указал на соразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания совершенного ею проступку.
Доводы С. на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в том, что письменная объяснительная как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, при подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с нее взята не была, также не влияют на законность в этой части постановленного решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В любом случае само по себе неистребование работодателем от работника перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений, не лишает работодателя права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности при наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка
По делу видно, что обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, были предметом судебного исследования с участием сторон и получили надлежащую оценку.
Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Сроки привлечения С. к дисциплинарной ответственности также не нарушены, взыскание наложено в месячный срок со дня совершения проступка, что также верно было установлено судом и видно из материалов дела.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая, что истица обратилась в суд 27 декабря 2011 года, ею пропущены сроки, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказа от 14.07.2011 N <...> об объявлении выговора и восстановлении на работе.
Так, трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа 14.07.2011 N <...> истек 14 октября 2011 года.
С требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 14.11.2011 N <...>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, С. имела право обратиться в суд в срок по 14 декабря 2011 года.
На заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также распространяется срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что при разрешении заявления о восстановлении срока по спору о восстановлении на работе судом не учтено ее обращение 1 декабря 2011 года в приемную Няндомского районного суда с исковым заявлением, которое в тот день без заверенных копий документов у нее не приняли, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку юридически значимым обстоятельством для восстановления срока является не сам факт посещения приемной суда, а подача в суд искового заявления лично или по почте. При этом обстоятельства, на которые ссылается истица, не препятствовали ей своевременно, то есть до 14, а не 27 декабря 2011 года, обратиться в суд за защитой своих прав.
Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам истицей не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока для судебной защиты нарушенного права.
Однако в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что данное требование заявлено С. 23.04.2012, то есть по истечении трехмесячного срока с момента ее увольнения, кроме того отпуск она ранее использовала за будущее время, каких-либо доказательств того, что ею не использована какая-то часть отпуска за отработанное время С. суду не предоставлено.
Однако суд не учел, что ответчиком не оспаривалось, что выплата спорной компенсации за неиспользованный отпуск истице не произведена.
МДОУ "Детский сад N <...>" выдало справки о том, что истице не произведена выплата компенсации за 7,33 дней неиспользованного отпуска в сумме <...> рубля <...> копеек, которые были начислены истице при ее увольнении.
При таком положении, поскольку в деле отсутствуют доказательства выплаты указанной компенсации, а работодатель признает указанную задолженность, но выплачивать ее отказывается, поскольку настаивает на возврате истицей другой выплаты, за которую она не отчиталась, то решение суда в этой части нельзя признать законным. Учитывая, что обжалуемое в этой части судебное постановление явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела применительно к настоящему спору, а юридически значимые обстоятельства установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменяя в этой части решение суда, выносит новое - о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу С. <...> руб. <...> коп., в качестве компенсации неиспользованного отпуска.
Также из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истице нравственные переживания, связанные с неправомерной невыплатой спорной компенсации, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных С. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ также подлежит взысканию с указанного ответчика государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на свободу относится к категории естественных прав.
Суд правильно отказал С. в иске о взыскании с М.Г.В. компенсации морального вреда, поскольку факт совершения М.Г.В. 19 сентября 2011 года виновных действий, направленных на удержание истицы в закрытом помещении, не нашел своего подтверждения.
Так, допрошенные в качестве свидетелей М.М.Л., С.Н.С., удержание истицы в служебном кабинете заведующего детским садом со стороны М.Г.В., не подтвердили. Сама М.Г.В. в суде такие действия категорически отрицала.
Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и дал им правильную правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.
То обстоятельство, что свидетели подчинены по работе М.Г.В., еще не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания.
Необъективность показаний допрошенных по делу свидетелей, их интерес в исходе дела, истицей не доказаны.
В правоохранительные органы в отношении поведения М.Г.В., а также возбуждения уголовного преследования, С. не обращалась.
Таким образом, удержание соответчиком в условиях неволи С. ничем не доказано, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска МДОУ "Детский сад N <...>" к С. никем не обжалуется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 августа 2012 года отменить в части отказа С. в иске к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N <...>" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично и взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <...>" в пользу С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек, взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <...>" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)