Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.О. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по иску М.О. к ОАО "В" о признании незаконным распоряжения об отстранении от занимаемой должности на время проведения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года исковые требования М.О. к ОАО "В" о признании незаконным распоряжения об отстранении от занимаемой должности на время проведения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал незаконными распоряжение финансового директора ОАО "В" от 19.04.2011 в редакции распоряжения от в части отстранения М.О. от занимаемой должности на время проведения служебного расследования и запрета доступа на территорию Свирского речного порта; приказ ОАО "В" от о применении к М.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ ОАО "В" -л от об увольнении М.О. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд восстановил М.О. на работе в ОАО "В" в должности.
Суд взыскал с ОАО "В" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части исковых требований М.О. к ОАО "В" отказано.
Определением Кировского районного суда.... от в резолютивной части решения суда исправлена описка: вместо "Взыскать с ОАО "В" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб." суд указал: "Взыскать с ОАО "В" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб.".
На определение суда об исправлении описки М.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что суд в определении об исправлении описки, как и в решении суда, допустил ошибку при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом приводит доводы, которые им указаны в кассационной жалобе на решение суда по данному гражданскому делу. Указал, что оплата за время вынужденного прогула должна составлять.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца М.О. и его представителя С., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ОАО "В" - М.А. и Ж., оставивших разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исправляя описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, суд, установив, что в резолютивной части решения суда вместо: "Взыскать с ОАО "В" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере." указано: "Взыскать с ОАО "ВосточноВ" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб.", обоснованно внес исправления в решение суда от 18 ноября 2011 года.
Доводы частной жалобы М.О. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу истец не согласен с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенным судом, при этом доводы частной жалобы дублируют доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кроме того, в судебном заседании 5 декабря 2011 года истец М.О. не возражал против исправления описки, допущенной судом в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, что следует из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда от 5 декабря 2011 года об исправлении описки в решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2861/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2861/2012
Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.О. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по иску М.О. к ОАО "В" о признании незаконным распоряжения об отстранении от занимаемой должности на время проведения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года исковые требования М.О. к ОАО "В" о признании незаконным распоряжения об отстранении от занимаемой должности на время проведения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал незаконными распоряжение финансового директора ОАО "В" от 19.04.2011 в редакции распоряжения от в части отстранения М.О. от занимаемой должности на время проведения служебного расследования и запрета доступа на территорию Свирского речного порта; приказ ОАО "В" от о применении к М.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ ОАО "В" -л от об увольнении М.О. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд восстановил М.О. на работе в ОАО "В" в должности.
Суд взыскал с ОАО "В" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части исковых требований М.О. к ОАО "В" отказано.
Определением Кировского районного суда.... от в резолютивной части решения суда исправлена описка: вместо "Взыскать с ОАО "В" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб." суд указал: "Взыскать с ОАО "В" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб.".
На определение суда об исправлении описки М.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что суд в определении об исправлении описки, как и в решении суда, допустил ошибку при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом приводит доводы, которые им указаны в кассационной жалобе на решение суда по данному гражданскому делу. Указал, что оплата за время вынужденного прогула должна составлять.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца М.О. и его представителя С., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ОАО "В" - М.А. и Ж., оставивших разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исправляя описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, суд, установив, что в резолютивной части решения суда вместо: "Взыскать с ОАО "В" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере." указано: "Взыскать с ОАО "ВосточноВ" в пользу М.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб.", обоснованно внес исправления в решение суда от 18 ноября 2011 года.
Доводы частной жалобы М.О. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу истец не согласен с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенным судом, при этом доводы частной жалобы дублируют доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кроме того, в судебном заседании 5 декабря 2011 года истец М.О. не возражал против исправления описки, допущенной судом в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, что следует из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда от 5 декабря 2011 года об исправлении описки в решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)