Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Р. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, понуждении произвести выплаты в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ИП Р. - А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Р. внести запись в трудовую книжку М., ... года рождения, о принятии на работу с.... на должность..., а также запись об увольнении с.... по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Р. оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и оплатить подоходный налог в налоговый орган за период с.... с учетом выплаченной ежемесячно заработной платы в размере... руб.
В остальной части требований М. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Р. - А.А., истца М., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, М. просил обязать работодателя ИП Р. восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с...., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить причитающиеся компенсации, обязать произвести выплаты в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.
Требования мотивированы тем, что с... года М. был трудоустроен к ИП Р. в должности... с возложением дополнительной трудовой функции... с посменным графиком работы - сутки, день, два дня на отдых. Заработная плата составляла от... руб. Однако при приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу работодателем не вносилась. В... года истец был незаконно уволен. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе судебного разбирательства М. заявил отказ от требования о восстановления на работе, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции истец М. иск поддержал. Уточнил, что с... года он устроился на работу к ИП Р., ... года был незаконно уволен после его обращения к работодателю с просьбой выдать ему взаймы денежные средства по семейным обстоятельствам. Об увольнении он узнал от инженера Р., которому работодатель поручил подобрать на его должность другого работника. Истец фактически был отстранен от работы и последний раз присутствовал на рабочем месте... года.... года он получил заработную плату за отработанные в... три смены, компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили. Размер заработной платы составлял... руб. Просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должностях... и... с...., запись об увольнении по собственному желанию со дня вынесении судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также обязать работодателя произвести соответствующие отчисления в пенсионный и налоговый органы за весь период работы.
Ответчик ИП Р. иск признал частично. Пояснил, что М. действительно работал у него с... года.... Истец сам отказался официально оформить трудовые отношения, трудовую книжку не сдавал. Заработная плата работнику выплачивалась согласно штатному расписанию, отпуск предоставлялся ежегодно. Отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию не производились по просьбе самого истца.... года М. по собственной инициативе не вышел на работу, в связи с чем отсутствуют основания полагать о незаконности его увольнения. Трудовые отношения до настоящего времени не прекращены.
Представитель ИП Р. - А.А. суду пояснила, что ИП Р. не давал распоряжения об увольнении М. Последний оставил работу добровольно, не вышел на работу, о чем составлены соответствующие акты. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу, исходя из штатного расписания, которым оклад был установлен сначала -... руб., затем -... руб. Платежные ведомости не сохранились.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением от... года исправлены допущенные судом в решении описки в мотивировочной и резолютивной частях - вместо даты увольнения... года исправлено на дату -... года, в резолютивной части решения вместо инициалов истца "А.Ю." исправлено на "М.Ю.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Р. - А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что доводы М. об увольнении с.... являются голословными, что подтверждается показаниями свидетеля Р. Истец самостоятельно, без ведома отдела кадров и руководителя заполнил обходной лист, что свидетельствует о добровольном решении уйти с работы и нежеланием продолжать трудовые отношения..... М. трудоустроился к другому работодателю. Факт незаконного увольнения истца или отстранения его от работы не доказан. Дата увольнения не может быть определена датой вынесения судом решения, поскольку с... года он был трудоустроен на новом месте. По этому же основанию требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным. Вывод суда об обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов и подоходного налога является неверным, поскольку желание не трудоустраиваться официально исходило от самого М. для того, чтобы получать заработную плату в полном объеме без отчисления подоходного налога. В таком случае работодатель не должен оплачивать отчисления за работника за счет собственных средств.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Р. -А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец М. возражала доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции установил, что истец М. фактически был допущен к работе... с ведома работодателя - индивидуального предпринимателя Р. без заключения трудового договора и издания соответствующего приказа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М. в этой части и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с... года.
Судом первой инстанции также установлено, что с... года истец был незаконно уволен работодателем без издания соответствующего приказа и объяснения причин. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению данный вывод по следующим мотивам.
Обеспечение права каждого человека на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, - один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих соблюдение работодателем трудовых прав работника.
Как следует из пояснений М., желая занять денежные средства, он обратился к работодателю ИП Р., на что последний ответил отказом. После данного разговора инженер Р. сообщил истцу о том, что Р. уволил его с работы и поручил подобрать на его место другого работника. М. заполнил обходной лист, сдал спецодежду и получил расчет.
Указанные пояснения истца объективно подтверждаются показаниями свидетеля Р., являющегося действующим работником ИП Р., не доверять которым оснований не усматривается.
Так, из пояснений Р. следует, что на работе произошел инцидент, Р. сообщил ему, чтобы М. искал другую работу, не сообщив причин увольнения (напрямую они между собой не общались). После чего Р. уведомил М. о необходимости искать другую работу. М. заполнил обходной лист, при увольнении сдал спецовку (протокол судебного заседания от... года, л.д. 133).
Таким образом, доводы М. о том, что по инициативе ИП Р. он был уволен без объяснения причин, и ему было предложено искать другую работу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что утверждения М. являются голословными и не согласуются с показаниями свидетеля Р. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что увольнение М. не было оформлено соответствующим приказом работодателя, не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены и увольнения как такового не состоялось.
Судом установлено, что в нарушение требований закона ИП Р. не заключал с М. трудового договора, не издавал приказа (распоряжения) о приеме его на работу, не внес записи в трудовую книжку, в связи с чем отсутствие приказа об увольнении истца не должно расцениваться судом как продолжение трудовых отношений и трактоваться в пользу работодателя.
По общему правилу, незаконное увольнение работника - это прекращение с ним трудового договора без законных к тому оснований, ситуация, при которой работодателем нарушены трудовые права работника.
Из дела усматривается, что инициатива уволить М. исходила от самого работодателя, при этом ИП Р. на какие-либо причины такого увольнения не ссылался, что следует из вышеприведенных показаний свидетеля Р. Доказательств, опровергающих доводы М. в указанной части, стороной ответчика представлено не было.
Доводы ответчика относительно порядка подписания обходного листа (отсутствие печати, подписи директора) не основаны на законе и не являются основанием для признания увольнения истца самовольным.
Поскольку увольнение М. состоялось безосновательно, т.е. без объяснения причин, то такое увольнение следует признать незаконным.
Исходя из положений ч. 2 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение М. обоснованно признано судом незаконным, и последний отказался от требования восстановиться на прежнем месте работы, то вывод суда первой инстанции об увольнении истца по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ является верным, и требованиям трудового законодательства не противоречит.
При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению вывод суда в части определения даты увольнения - с момента вынесения судом решения, т.е.... года, и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с... года, исходя из заработной платы в сумме... руб.
Ссылка ответчика на то, что судом не принято во внимание, что с... года М. работает в..., не влияет на законность постановленного решения.
Суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении М. на прежнем месте работы, не изменял формулировку его увольнения, на что имеется ссылка в ч. 7 ст. 394 ТК РФ. Увольнение состоялось в отсутствие каких-либо оснований и официального оформления как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Следует отметить позицию работодателя в данном споре, согласно которой трудовые отношения с М. до настоящего времени не прекращены.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт трудоустройства М. в... с... года, что явилось вынужденной мерой, и не должно привести к ущемлению прав работника.
Таким образом, определение судом первой инстанции периода работы истца у ИП Р. до... года нельзя признать неверным.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года разъяснил, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения, или нет.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.
Из дела видно, что ответчик отчисления из заработной платы М. страховых взносов в пенсионный и иные фонды и подоходного налога в налоговый орган не производил, что ИП Р. не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и оплатить подоходный налог в период работы с... года по... года. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не находит.
Из пояснений М. следует, что фактический размер заработной платы уже после предусмотренных законом удержаний (подоходного налога 13%) составлял... руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, работодателем представлено не было. Учитывая данное обстоятельство, отсутствуют основания утверждать, что суд вменил ответчику обязанность оплаты налогов за счет собственных средств.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1638
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1638
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Р. о внесении записей в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, понуждении произвести выплаты в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ИП Р. - А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Р. внести запись в трудовую книжку М., ... года рождения, о принятии на работу с.... на должность..., а также запись об увольнении с.... по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего... руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Р. оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и оплатить подоходный налог в налоговый орган за период с.... с учетом выплаченной ежемесячно заработной платы в размере... руб.
В остальной части требований М. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Р. - А.А., истца М., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, М. просил обязать работодателя ИП Р. восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с...., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить причитающиеся компенсации, обязать произвести выплаты в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.
Требования мотивированы тем, что с... года М. был трудоустроен к ИП Р. в должности... с возложением дополнительной трудовой функции... с посменным графиком работы - сутки, день, два дня на отдых. Заработная плата составляла от... руб. Однако при приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу работодателем не вносилась. В... года истец был незаконно уволен. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе судебного разбирательства М. заявил отказ от требования о восстановления на работе, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции истец М. иск поддержал. Уточнил, что с... года он устроился на работу к ИП Р., ... года был незаконно уволен после его обращения к работодателю с просьбой выдать ему взаймы денежные средства по семейным обстоятельствам. Об увольнении он узнал от инженера Р., которому работодатель поручил подобрать на его должность другого работника. Истец фактически был отстранен от работы и последний раз присутствовал на рабочем месте... года.... года он получил заработную плату за отработанные в... три смены, компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили. Размер заработной платы составлял... руб. Просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должностях... и... с...., запись об увольнении по собственному желанию со дня вынесении судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также обязать работодателя произвести соответствующие отчисления в пенсионный и налоговый органы за весь период работы.
Ответчик ИП Р. иск признал частично. Пояснил, что М. действительно работал у него с... года.... Истец сам отказался официально оформить трудовые отношения, трудовую книжку не сдавал. Заработная плата работнику выплачивалась согласно штатному расписанию, отпуск предоставлялся ежегодно. Отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию не производились по просьбе самого истца.... года М. по собственной инициативе не вышел на работу, в связи с чем отсутствуют основания полагать о незаконности его увольнения. Трудовые отношения до настоящего времени не прекращены.
Представитель ИП Р. - А.А. суду пояснила, что ИП Р. не давал распоряжения об увольнении М. Последний оставил работу добровольно, не вышел на работу, о чем составлены соответствующие акты. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу, исходя из штатного расписания, которым оклад был установлен сначала -... руб., затем -... руб. Платежные ведомости не сохранились.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением от... года исправлены допущенные судом в решении описки в мотивировочной и резолютивной частях - вместо даты увольнения... года исправлено на дату -... года, в резолютивной части решения вместо инициалов истца "А.Ю." исправлено на "М.Ю.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Р. - А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что доводы М. об увольнении с.... являются голословными, что подтверждается показаниями свидетеля Р. Истец самостоятельно, без ведома отдела кадров и руководителя заполнил обходной лист, что свидетельствует о добровольном решении уйти с работы и нежеланием продолжать трудовые отношения..... М. трудоустроился к другому работодателю. Факт незаконного увольнения истца или отстранения его от работы не доказан. Дата увольнения не может быть определена датой вынесения судом решения, поскольку с... года он был трудоустроен на новом месте. По этому же основанию требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным. Вывод суда об обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов и подоходного налога является неверным, поскольку желание не трудоустраиваться официально исходило от самого М. для того, чтобы получать заработную плату в полном объеме без отчисления подоходного налога. В таком случае работодатель не должен оплачивать отчисления за работника за счет собственных средств.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Р. -А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец М. возражала доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции установил, что истец М. фактически был допущен к работе... с ведома работодателя - индивидуального предпринимателя Р. без заключения трудового договора и издания соответствующего приказа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М. в этой части и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с... года.
Судом первой инстанции также установлено, что с... года истец был незаконно уволен работодателем без издания соответствующего приказа и объяснения причин. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению данный вывод по следующим мотивам.
Обеспечение права каждого человека на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, - один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих соблюдение работодателем трудовых прав работника.
Как следует из пояснений М., желая занять денежные средства, он обратился к работодателю ИП Р., на что последний ответил отказом. После данного разговора инженер Р. сообщил истцу о том, что Р. уволил его с работы и поручил подобрать на его место другого работника. М. заполнил обходной лист, сдал спецодежду и получил расчет.
Указанные пояснения истца объективно подтверждаются показаниями свидетеля Р., являющегося действующим работником ИП Р., не доверять которым оснований не усматривается.
Так, из пояснений Р. следует, что на работе произошел инцидент, Р. сообщил ему, чтобы М. искал другую работу, не сообщив причин увольнения (напрямую они между собой не общались). После чего Р. уведомил М. о необходимости искать другую работу. М. заполнил обходной лист, при увольнении сдал спецовку (протокол судебного заседания от... года, л.д. 133).
Таким образом, доводы М. о том, что по инициативе ИП Р. он был уволен без объяснения причин, и ему было предложено искать другую работу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что утверждения М. являются голословными и не согласуются с показаниями свидетеля Р. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что увольнение М. не было оформлено соответствующим приказом работодателя, не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены и увольнения как такового не состоялось.
Судом установлено, что в нарушение требований закона ИП Р. не заключал с М. трудового договора, не издавал приказа (распоряжения) о приеме его на работу, не внес записи в трудовую книжку, в связи с чем отсутствие приказа об увольнении истца не должно расцениваться судом как продолжение трудовых отношений и трактоваться в пользу работодателя.
По общему правилу, незаконное увольнение работника - это прекращение с ним трудового договора без законных к тому оснований, ситуация, при которой работодателем нарушены трудовые права работника.
Из дела усматривается, что инициатива уволить М. исходила от самого работодателя, при этом ИП Р. на какие-либо причины такого увольнения не ссылался, что следует из вышеприведенных показаний свидетеля Р. Доказательств, опровергающих доводы М. в указанной части, стороной ответчика представлено не было.
Доводы ответчика относительно порядка подписания обходного листа (отсутствие печати, подписи директора) не основаны на законе и не являются основанием для признания увольнения истца самовольным.
Поскольку увольнение М. состоялось безосновательно, т.е. без объяснения причин, то такое увольнение следует признать незаконным.
Исходя из положений ч. 2 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение М. обоснованно признано судом незаконным, и последний отказался от требования восстановиться на прежнем месте работы, то вывод суда первой инстанции об увольнении истца по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ является верным, и требованиям трудового законодательства не противоречит.
При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению вывод суда в части определения даты увольнения - с момента вынесения судом решения, т.е.... года, и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с... года, исходя из заработной платы в сумме... руб.
Ссылка ответчика на то, что судом не принято во внимание, что с... года М. работает в..., не влияет на законность постановленного решения.
Суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении М. на прежнем месте работы, не изменял формулировку его увольнения, на что имеется ссылка в ч. 7 ст. 394 ТК РФ. Увольнение состоялось в отсутствие каких-либо оснований и официального оформления как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Следует отметить позицию работодателя в данном споре, согласно которой трудовые отношения с М. до настоящего времени не прекращены.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт трудоустройства М. в... с... года, что явилось вынужденной мерой, и не должно привести к ущемлению прав работника.
Таким образом, определение судом первой инстанции периода работы истца у ИП Р. до... года нельзя признать неверным.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года разъяснил, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения, или нет.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.
Из дела видно, что ответчик отчисления из заработной платы М. страховых взносов в пенсионный и иные фонды и подоходного налога в налоговый орган не производил, что ИП Р. не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и оплатить подоходный налог в период работы с... года по... года. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не находит.
Из пояснений М. следует, что фактический размер заработной платы уже после предусмотренных законом удержаний (подоходного налога 13%) составлял... руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, работодателем представлено не было. Учитывая данное обстоятельство, отсутствуют основания утверждать, что суд вменил ответчику обязанность оплаты налогов за счет собственных средств.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)