Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года по делу по иску Х. к ОАО "..." об оспаривании отказа в приеме на работу, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение К. - ОАО "...", судебная коллегия
установила:
Х. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОАО "..." с иском о признании дискриминационным, незаконным отказа в приеме на работу и возложении на ответчика в лице <данные изъяты> обязанности по заключению с ним с (дата) трудового договора по должности "...", компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на необоснованный отказ в этом, несмотря на то, что он соответствовал всем требованиям, предъявляемым к претендентам, изложенным в объявлении, размещенном в газете "..." (л.д. 3 - 18, 46 - 55).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.06.2013 г. истцу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ОАО "..." обратилось в средства массовой информации с объявлением о наличии вакансии по должности "...", в качестве критериев подбора кандидата на эту должность указывало следующие требования: высшее образование, возраст от 20 лет до 30 лет, презентабельная внешность, коммуникабельность, уверенное знание персонального компьютера (л.д. 21 - 22).
Х. являлся претендентом на данную должность, (дата) представителем ответчика с ним проведено собеседование, в процессе которого выяснилось, что истца больше интересовала не работа с клиентами банка, а в подразделениях, связанных с обеспечением безопасности (л.д. 56).
Доказательств того, что это обстоятельство не соответствует действительности, им не представлено.
Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Е.., проводившей собеседование, Х. не заявлялось.
В этой связи ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Е.., свидетельствует об ошибочном толковании истцом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Утверждение Х. в жалобе на то, что банк при наличии вакансии обязан был принять его на работу, противоречит действующему законодательству, поскольку истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми для работодателя является обязательным.
Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.
Как в возражениях на иск, так и в судебном заседании представитель банка К. указал на то, что при собеседовании с Х. выяснились факты конфликтных отношений с предыдущим работодателем - ООО "...", частично не был подтвержден период работы в (дата), а анализ разрозненного по сферам деятельности опыта работы в течение непродолжительного времени давал основания прогнозировать непостоянство и (или) конфликтность истца (л.д. 39 - 40, 65).
Это заключение ответчика Х. не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, основан на предположениях последнего.
Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенной банком в отношении Х. дискриминации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны банка нарушений положений ст. 64 ТК РФ.
Обоснованным является суждение суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Учитывая, что о результатах собеседования Х. было известно уже (дата) то предельный срок обращения в суд - (дата)., исковое заявление подано им (дата) (л.д. 27).
Утверждение в жалобе о том, что срок обращения в суд следовало исчислять с (дата) с момента получения истцом возражений ответчика, признать состоятельным нельзя.
При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.
Решение законное и обоснованное, основания для его отмены отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3507
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3507
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года по делу по иску Х. к ОАО "..." об оспаривании отказа в приеме на работу, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение К. - ОАО "...", судебная коллегия
установила:
Х. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОАО "..." с иском о признании дискриминационным, незаконным отказа в приеме на работу и возложении на ответчика в лице <данные изъяты> обязанности по заключению с ним с (дата) трудового договора по должности "...", компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на необоснованный отказ в этом, несмотря на то, что он соответствовал всем требованиям, предъявляемым к претендентам, изложенным в объявлении, размещенном в газете "..." (л.д. 3 - 18, 46 - 55).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.06.2013 г. истцу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ОАО "..." обратилось в средства массовой информации с объявлением о наличии вакансии по должности "...", в качестве критериев подбора кандидата на эту должность указывало следующие требования: высшее образование, возраст от 20 лет до 30 лет, презентабельная внешность, коммуникабельность, уверенное знание персонального компьютера (л.д. 21 - 22).
Х. являлся претендентом на данную должность, (дата) представителем ответчика с ним проведено собеседование, в процессе которого выяснилось, что истца больше интересовала не работа с клиентами банка, а в подразделениях, связанных с обеспечением безопасности (л.д. 56).
Доказательств того, что это обстоятельство не соответствует действительности, им не представлено.
Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Е.., проводившей собеседование, Х. не заявлялось.
В этой связи ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Е.., свидетельствует об ошибочном толковании истцом положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Утверждение Х. в жалобе на то, что банк при наличии вакансии обязан был принять его на работу, противоречит действующему законодательству, поскольку истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми для работодателя является обязательным.
Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.
Как в возражениях на иск, так и в судебном заседании представитель банка К. указал на то, что при собеседовании с Х. выяснились факты конфликтных отношений с предыдущим работодателем - ООО "...", частично не был подтвержден период работы в (дата), а анализ разрозненного по сферам деятельности опыта работы в течение непродолжительного времени давал основания прогнозировать непостоянство и (или) конфликтность истца (л.д. 39 - 40, 65).
Это заключение ответчика Х. не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, основан на предположениях последнего.
Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о допущенной банком в отношении Х. дискриминации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны банка нарушений положений ст. 64 ТК РФ.
Обоснованным является суждение суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Учитывая, что о результатах собеседования Х. было известно уже (дата) то предельный срок обращения в суд - (дата)., исковое заявление подано им (дата) (л.д. 27).
Утверждение в жалобе о том, что срок обращения в суд следовало исчислять с (дата) с момента получения истцом возражений ответчика, признать состоятельным нельзя.
При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.
Решение законное и обоснованное, основания для его отмены отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)