Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит" на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легантэ" в пользу М. денежные средства в размере 124784 рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легантэ" государственную пошлину в доход государства в размере 3695 рублей 64 копейки,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макси Фит" в пользу М. денежные средства в размере 171384 рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макси Фит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4627 рублей 68 копеек,
в остальной части иска отказать,
23.06.2011 М. обратилась в суд с иском к ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 48 - 52, 58 - 63, 77, 88) просила о взыскании с ООО "Легантэ" 132 364 рублей в виде задолженности по заработной плате в размере 81 250 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 500 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 77), с ООО "Макси Фит" истец просила о взыскании 181 095 рублей в виде задолженности по заработной плате в размере 60 640 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 100 руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 48 880 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; указанные суммы истец просила взыскать с учетом индексации по уровню инфляции 8%.
Свое обращение истец мотивирует тем, что работала в ООО "Макси Фит" в должности дизайнера с 01.04.2010 до 28.02.2011, в ООО "Легантэ" в должности дизайнера с 01.08.2010 по 18.02.2011, однако заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачена, расчет при увольнении с ней не произведен.
16.09.2011 по делу постановлено заочное решение (т. 1 л.д. 93 - 98), которое отменено по заявлению ответчиков определением суда от 15.05.2012, рассмотрение дела возобновлено (т. 1 л.д. 211).
При повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчиков ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
17.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.
В заседания судебной коллегии 16.10.2012, 22.11.2012, 12.12.2012 ответчики ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит" не являлись, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 160 - 162, 167 - 169, 173 - 176), сведений о причинах неявки не сообщили; истец М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании представленных доказательств, в том числе трудовой книжки истца, кадровых приказов ответчика, суд установил, что М. принята на работу в ООО "Макси Фит" на должность дизайнера, 28.02.2011 М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию; с 02.08.2010 истец принята на работу в ООО "Легантэ" на должность дизайнера, откуда 18.02.2011 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. При этом трудовые договоры между сторонами в установленном порядке в письменной форме не заключались.
Поскольку трудовые договоры, содержащие обязательные и существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового Кодекса РФ, в том числе об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, между сторонами в установленном порядке в письменной форме не заключались, суд обоснованно исходил из представленных доказательств в виде объяснений сторон, имеющихся письменных доказательств, а также показаний свидетелей.
Так, на основании платежных документов, суд установил, что в ООО "Макси Фит" заработная плата выплачивалась истцу в размере 5046 руб., в ООО "Легантэ" - 12500 руб. в месяц, однако заработная плата выплачивалась ответчиком ООО "Макси Фит" в меньшем размере, чем установленный Московским трехсторонним соглашением, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей минимальный размер оплаты труда в г. Москве, а в ООО "Легантэ" выплачивалась не в полном объеме, предусмотренном соглашением сторон.
Так, ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что ООО "Макси Фит" выплачивало М. заработную плату в размере 5046 руб. в месяц, при этом сведений о выплате заработной платы за февраль 2011 года ответчиком не представлено, учитывая, что истец уволена 28.02.2011.
Согласно Московским трехсторонним соглашениям между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на 2010 и на 2011 годы, предусматривалось, что работодателя обязаны обеспечить выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже размера минимальной заработной платы, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Таким соглашением размер минимальной заработной платы в городе Москве установлен с 01.01.2010 - 9500 рублей, с 01.05.2010 - 10100 рублей, с 01.01.2011 - 10400 руб.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что, работая в ООО "Макси Фит" по основному месту работы в должности дизайнера, М. не полностью вырабатывала норму рабочего времени либо между сторонами в установленном законом порядке заключено соглашение об ином режиме работы и оплате труда истца, то основания для взыскания с ООО "Макси Фит" в пользу М. заработной платы в виде разницы между установленным Московским трехсторонним соглашением размером минимальной оплаты труда в г. Москве и выплачиваемым истцу заработком у суда имелись.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Макси Фит" о том, что работа истца носила сдельный характер, режим работы предусматривал явку на работу 2 - 3 раза в неделю на условиях оплаты 6000 рублей в месяц, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы. Более того, самим ответчиком представлен приказ о приеме М. на работу на условиях оплаты труда 12 000 руб. (т. 2 л.д. 5), однако данный приказ не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего условие об оплате труда и о начале трудовых отношений как противоречащего другим собранным по делу доказательствам.
Также не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания с ООО "Макси Фит" в пользу истца заработной платы за февраль 2011 года доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в феврале 2011 года М. не работала без уважительных причин, такое отсутствие на рабочем месте расценено руководителем общества как отпуск за свой счет, в связи с чем заработная плата начислению не подлежала. Указанные доводы работодателем доказательствами не подтверждены, а имеющийся в деле табель учета рабочего времени за февраль 2011 года (т. 2 л.д. 77) таким доказательством не является, учитывая, что в табеле за январь 2011 года (т. 2 л.д. 76) также все дни указаны как неявка М., однако оплата труда истца за январь 2011 года произведена ответчиком в неоспариваемом размере (т. 1 л.д. 188, 189).
Рассматривая исковые требования М. о взыскании заработной платы к ООО "Легантэ", суд пришел к выводу, что при трудоустройстве М. ей был установлен должностной оклад 25 000 руб.; указанный вывод сделан судом на основании объяснений обеих сторон; также суд установил, что заработная плата в ноябре 2012 года выплачена истцу в сумме 12 500 руб., а доказательств ее выплаты с декабря 2010 года по день увольнения 18.02.2011 не представлено.
Обжалуя решения суда в этой части, ответчик ООО "Легантэ" ссылается на то, что истец была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки, в связи с чем заработная плата должна составлять 12 500 руб., что соответствует (0,5 ставки от должностного оклада 25 000 руб.). Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влияют на правильность решения в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, поскольку независимо от условий совместительства работы истца в ООО "Легантэ" вывод суда о том, что при приеме ее на работу к указанному ответчику ей был установлен размер оплаты труда 25 000 рублей, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что размер оклада по должности (а не размер оплаты труда истца) составлял 25 000 рублей, ответчиком не представлено, учитывая, что трудовой договор в письменной форме сторонами в нарушение ст. 67 Трудового Кодекса РФ не заключен.
Порядку изменения режима работы работникам ООО "Легантэ" с 01.11.2010 судом дана надлежащая оценка как не являющимся основанием для оплаты их труда в ином размере, чем установлено при заключении трудовых отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не влекут отмену судебного решения.
Разрешая требования М. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд установил, что трудовая книжка выдана истцу только 20.07.2011, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем на основании положений ст. 234 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих материальную ответственность работодателя перед работником, правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за задержку выдачи трудовой книжки, в виде взыскания среднего заработка за период со дня увольнения 28.02.2011 по день выдачи трудовой книжки 20.07.2011.
Доводы несогласия ООО "Макси Фит" с решением суда в этой части отмену решения суда не влекут, поскольку обязанность по правильному оформлению прекращения трудовых отношений лежит на работодателе в силу положений ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ.
Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника предусмотрена ст. 127 Трудового Кодекса РФ, доказательств предоставления М. отпуска за период работы как в ООО "Макси Фит", так и в ООО "Легантэ" либо выплаты при увольнении соответствующей компенсации ответчиками не представлено, в связи с чем взыскание такой компенсации основано на законе.
Поскольку все причитающиеся истцу суммы ответчиками при увольнении истцу не выплачены, суд обосновано применил к указанным суммам положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования М. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельны; положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, а степень вины работодателя подлежит учету при определении размера такой компенсации, в то время как доводов в этой части, равно как и иных доводов, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14525
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-14525
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит" на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легантэ" в пользу М. денежные средства в размере 124784 рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легантэ" государственную пошлину в доход государства в размере 3695 рублей 64 копейки,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макси Фит" в пользу М. денежные средства в размере 171384 рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макси Фит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4627 рублей 68 копеек,
в остальной части иска отказать,
установила:
23.06.2011 М. обратилась в суд с иском к ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 48 - 52, 58 - 63, 77, 88) просила о взыскании с ООО "Легантэ" 132 364 рублей в виде задолженности по заработной плате в размере 81 250 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 500 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 77), с ООО "Макси Фит" истец просила о взыскании 181 095 рублей в виде задолженности по заработной плате в размере 60 640 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 100 руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 48 880 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; указанные суммы истец просила взыскать с учетом индексации по уровню инфляции 8%.
Свое обращение истец мотивирует тем, что работала в ООО "Макси Фит" в должности дизайнера с 01.04.2010 до 28.02.2011, в ООО "Легантэ" в должности дизайнера с 01.08.2010 по 18.02.2011, однако заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачена, расчет при увольнении с ней не произведен.
16.09.2011 по делу постановлено заочное решение (т. 1 л.д. 93 - 98), которое отменено по заявлению ответчиков определением суда от 15.05.2012, рассмотрение дела возобновлено (т. 1 л.д. 211).
При повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчиков ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
17.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.
В заседания судебной коллегии 16.10.2012, 22.11.2012, 12.12.2012 ответчики ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит" не являлись, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 160 - 162, 167 - 169, 173 - 176), сведений о причинах неявки не сообщили; истец М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании представленных доказательств, в том числе трудовой книжки истца, кадровых приказов ответчика, суд установил, что М. принята на работу в ООО "Макси Фит" на должность дизайнера, 28.02.2011 М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию; с 02.08.2010 истец принята на работу в ООО "Легантэ" на должность дизайнера, откуда 18.02.2011 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. При этом трудовые договоры между сторонами в установленном порядке в письменной форме не заключались.
Поскольку трудовые договоры, содержащие обязательные и существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового Кодекса РФ, в том числе об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени, между сторонами в установленном порядке в письменной форме не заключались, суд обоснованно исходил из представленных доказательств в виде объяснений сторон, имеющихся письменных доказательств, а также показаний свидетелей.
Так, на основании платежных документов, суд установил, что в ООО "Макси Фит" заработная плата выплачивалась истцу в размере 5046 руб., в ООО "Легантэ" - 12500 руб. в месяц, однако заработная плата выплачивалась ответчиком ООО "Макси Фит" в меньшем размере, чем установленный Московским трехсторонним соглашением, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей минимальный размер оплаты труда в г. Москве, а в ООО "Легантэ" выплачивалась не в полном объеме, предусмотренном соглашением сторон.
Так, ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что ООО "Макси Фит" выплачивало М. заработную плату в размере 5046 руб. в месяц, при этом сведений о выплате заработной платы за февраль 2011 года ответчиком не представлено, учитывая, что истец уволена 28.02.2011.
Согласно Московским трехсторонним соглашениям между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на 2010 и на 2011 годы, предусматривалось, что работодателя обязаны обеспечить выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже размера минимальной заработной платы, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. Таким соглашением размер минимальной заработной платы в городе Москве установлен с 01.01.2010 - 9500 рублей, с 01.05.2010 - 10100 рублей, с 01.01.2011 - 10400 руб.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что, работая в ООО "Макси Фит" по основному месту работы в должности дизайнера, М. не полностью вырабатывала норму рабочего времени либо между сторонами в установленном законом порядке заключено соглашение об ином режиме работы и оплате труда истца, то основания для взыскания с ООО "Макси Фит" в пользу М. заработной платы в виде разницы между установленным Московским трехсторонним соглашением размером минимальной оплаты труда в г. Москве и выплачиваемым истцу заработком у суда имелись.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Макси Фит" о том, что работа истца носила сдельный характер, режим работы предусматривал явку на работу 2 - 3 раза в неделю на условиях оплаты 6000 рублей в месяц, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы. Более того, самим ответчиком представлен приказ о приеме М. на работу на условиях оплаты труда 12 000 руб. (т. 2 л.д. 5), однако данный приказ не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего условие об оплате труда и о начале трудовых отношений как противоречащего другим собранным по делу доказательствам.
Также не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания с ООО "Макси Фит" в пользу истца заработной платы за февраль 2011 года доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в феврале 2011 года М. не работала без уважительных причин, такое отсутствие на рабочем месте расценено руководителем общества как отпуск за свой счет, в связи с чем заработная плата начислению не подлежала. Указанные доводы работодателем доказательствами не подтверждены, а имеющийся в деле табель учета рабочего времени за февраль 2011 года (т. 2 л.д. 77) таким доказательством не является, учитывая, что в табеле за январь 2011 года (т. 2 л.д. 76) также все дни указаны как неявка М., однако оплата труда истца за январь 2011 года произведена ответчиком в неоспариваемом размере (т. 1 л.д. 188, 189).
Рассматривая исковые требования М. о взыскании заработной платы к ООО "Легантэ", суд пришел к выводу, что при трудоустройстве М. ей был установлен должностной оклад 25 000 руб.; указанный вывод сделан судом на основании объяснений обеих сторон; также суд установил, что заработная плата в ноябре 2012 года выплачена истцу в сумме 12 500 руб., а доказательств ее выплаты с декабря 2010 года по день увольнения 18.02.2011 не представлено.
Обжалуя решения суда в этой части, ответчик ООО "Легантэ" ссылается на то, что истец была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки, в связи с чем заработная плата должна составлять 12 500 руб., что соответствует (0,5 ставки от должностного оклада 25 000 руб.). Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влияют на правильность решения в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, поскольку независимо от условий совместительства работы истца в ООО "Легантэ" вывод суда о том, что при приеме ее на работу к указанному ответчику ей был установлен размер оплаты труда 25 000 рублей, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что размер оклада по должности (а не размер оплаты труда истца) составлял 25 000 рублей, ответчиком не представлено, учитывая, что трудовой договор в письменной форме сторонами в нарушение ст. 67 Трудового Кодекса РФ не заключен.
Порядку изменения режима работы работникам ООО "Легантэ" с 01.11.2010 судом дана надлежащая оценка как не являющимся основанием для оплаты их труда в ином размере, чем установлено при заключении трудовых отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не влекут отмену судебного решения.
Разрешая требования М. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд установил, что трудовая книжка выдана истцу только 20.07.2011, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем на основании положений ст. 234 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих материальную ответственность работодателя перед работником, правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за задержку выдачи трудовой книжки, в виде взыскания среднего заработка за период со дня увольнения 28.02.2011 по день выдачи трудовой книжки 20.07.2011.
Доводы несогласия ООО "Макси Фит" с решением суда в этой части отмену решения суда не влекут, поскольку обязанность по правильному оформлению прекращения трудовых отношений лежит на работодателе в силу положений ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ.
Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника предусмотрена ст. 127 Трудового Кодекса РФ, доказательств предоставления М. отпуска за период работы как в ООО "Макси Фит", так и в ООО "Легантэ" либо выплаты при увольнении соответствующей компенсации ответчиками не представлено, в связи с чем взыскание такой компенсации основано на законе.
Поскольку все причитающиеся истцу суммы ответчиками при увольнении истцу не выплачены, суд обосновано применил к указанным суммам положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования М. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельны; положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, а степень вины работодателя подлежит учету при определении размера такой компенсации, в то время как доводов в этой части, равно как и иных доводов, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легантэ", ООО "Макси Фит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)