Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.
С участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2013 г. апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш., М., Ж. к ООО "СВС-Техника" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
М., Ж. и Ш. работали слесарями механосборочных работ в цехе *** ООО "СВС-Техника" в ***.
На основании приказов от *** был уволен с работы Ш. *** - М., Ж. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии уже имеющегося дисциплинарного взыскания.
Считая увольнение незаконным, М., Ж. и Ш. обратились в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, были уволены незаконно, поскольку дисциплинарных взысканий на них не налагалось и с приказами они ознакомлены не были, не исполняли свои трудовые обязанности по уважительной причине. 14.12.2012 г. они обратились к администрации работодателя с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за октябрь 2012 года. 17 декабря 2012 года работники бригады отказались от получения выплаты в размере *** рублей в качестве аванса за октябрь, о чем обратились к руководству предприятия с соответствующим заявлением. За невыполнение должностных обязанностей руководством предприятия было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания: приказом *** от 18.12.2012 года на Ш., приказом *** от 20.12.2012 - на М. и Ж., а затем незаконно уволены.
Определением суда от 05.02.2013 года дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года признан незаконным приказ ООО "СВС-Техника" N *** от 20.12.2012 года об увольнении Ж., который был восстановлен на работе в ООО "СВС-Техника" в должности *** с 21.12.2012 года. Постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" в пользу Ж. *** руб. в счет вынужденного прогула и *** руб. - в счет компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ ООО "СВС-Техника" N *** от 20.12.2012 г. об увольнении М., который был восстановлен на работе в должности *** с 21.12.2012 г. Постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" в пользу М. *** руб. в счет компенсации за вынужденный прогул и *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ ООО "СВС-Техника" N *** от 18.12.2012 г. об увольнении Ш., который был восстановлен на работе в должности *** с 19.12.2012 года. Постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" в пользу Ш. *** руб. в счет компенсации за время вынужденного прогула и *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Также постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СВС-Техника" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания приказов об увольнении истцов незаконными, восстановлении их на работе, взыскания средств в счет компенсации вынужденного прогула и морального вреда и просит вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не были соблюдены нормы ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, а также абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства наличия денежных средств в кассе предприятия достаточных для погашения истцам задолженности за октябрь и ноябрь 2012 года. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что два работника цеха *** получили заработную плату. Не согласен с выводом суда о том, что свидетель С. не является работников ООО "СВС-Техника" и был не вправе извещать работников цеха *** о том, чтобы они в бухгалтерию для получения заработной платы, поскольку считает, что ТК РФ не содержит подобного запрета. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы отказались получать заработную плату по причине возникшего спора по сумме заработной платы, выплаченной ими за ноябрь 2012 года. Обращает внимание, что признавая приказы о наложении на истцов дисциплинарных взысканий незаконными, суд вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что были учтены все обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Считают, что суд обоснованно признал незаконными приказы об увольнении, как противоречащие п. 5 ст. 81 ТК РФ, доказательств неоднократности неисполнения работниками трудовых обязанностей представлено не было, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры Л. считает решение суда законным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы жалобы - необоснованными. Считает, что суд обоснованно признал наложение взысканий в виде замечаний незаконными и соответственно увольнений истцов по ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона, поскольку в действиях истцов отсутствует неоднократность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., Ж. и Ш., прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания - замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям применяются за дисциплинарные проступки, совершенные по вине работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом *** от 15.10.2007 г. в ООО "СВС-Техника" установлены сроки выплаты заработной платы: до 28 числа - аванс, до 15 числа следующего месяца расчет. На 14.12.2012 г. на предприятии истцам не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 г. Истцы в письменном виде известили генерального директора ООО "СВС-Техника" о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. После чего предприятие начало частично погашать задолженность путем начальной выплаты в размере *** руб. 17 декабря 2012 года работники бригады, в том числе и истцы, отказались от получения выплаты в размере *** рублей в качестве аванса за октябрь, о чем обратились к руководству предприятия с соответствующим заявлением. Доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате в полном объеме до дня увольнения суду не представлено.
На основании приказа генерального директора предприятия *** от 20.12.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение должностных обязанностей ***,*** М. и Ж. объявлено замечание. На основании приказа генерального директора предприятия *** от 18.12.2012 г. за невыполнение должностных обязанностей *** Ш. объявлено замечание.
За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истцы уволены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: Ш. приказом *** от ***, М. приказом *** от ***, Ж. приказом *** от ***.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 17 декабря 2012 г. истцы не выполняли своих трудовые обязанности по уважительной причине - невыплата работодателем заработной платы за октябрь 2012 г. а отказ от работы является правомерным, соответствующим требованиям ст. 142 ТК РФ, наложенные на истцов дисциплинарные взыскания в виде замечания и последующее увольнение истцов по п. 5 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 139 ТК РФ взыскал в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, объема и характера причиненных нравственных страданий истцам, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Приведенные доводы жалобы необоснованны, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1192
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1192
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.
С участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2013 г. апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Ш., М., Ж. к ООО "СВС-Техника" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
М., Ж. и Ш. работали слесарями механосборочных работ в цехе *** ООО "СВС-Техника" в ***.
На основании приказов от *** был уволен с работы Ш. *** - М., Ж. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии уже имеющегося дисциплинарного взыскания.
Считая увольнение незаконным, М., Ж. и Ш. обратились в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, были уволены незаконно, поскольку дисциплинарных взысканий на них не налагалось и с приказами они ознакомлены не были, не исполняли свои трудовые обязанности по уважительной причине. 14.12.2012 г. они обратились к администрации работодателя с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за октябрь 2012 года. 17 декабря 2012 года работники бригады отказались от получения выплаты в размере *** рублей в качестве аванса за октябрь, о чем обратились к руководству предприятия с соответствующим заявлением. За невыполнение должностных обязанностей руководством предприятия было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания: приказом *** от 18.12.2012 года на Ш., приказом *** от 20.12.2012 - на М. и Ж., а затем незаконно уволены.
Определением суда от 05.02.2013 года дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года признан незаконным приказ ООО "СВС-Техника" N *** от 20.12.2012 года об увольнении Ж., который был восстановлен на работе в ООО "СВС-Техника" в должности *** с 21.12.2012 года. Постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" в пользу Ж. *** руб. в счет вынужденного прогула и *** руб. - в счет компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ ООО "СВС-Техника" N *** от 20.12.2012 г. об увольнении М., который был восстановлен на работе в должности *** с 21.12.2012 г. Постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" в пользу М. *** руб. в счет компенсации за вынужденный прогул и *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ ООО "СВС-Техника" N *** от 18.12.2012 г. об увольнении Ш., который был восстановлен на работе в должности *** с 19.12.2012 года. Постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" в пользу Ш. *** руб. в счет компенсации за время вынужденного прогула и *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Также постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СВС-Техника" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания приказов об увольнении истцов незаконными, восстановлении их на работе, взыскания средств в счет компенсации вынужденного прогула и морального вреда и просит вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не были соблюдены нормы ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, а также абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства наличия денежных средств в кассе предприятия достаточных для погашения истцам задолженности за октябрь и ноябрь 2012 года. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что два работника цеха *** получили заработную плату. Не согласен с выводом суда о том, что свидетель С. не является работников ООО "СВС-Техника" и был не вправе извещать работников цеха *** о том, чтобы они в бухгалтерию для получения заработной платы, поскольку считает, что ТК РФ не содержит подобного запрета. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы отказались получать заработную плату по причине возникшего спора по сумме заработной платы, выплаченной ими за ноябрь 2012 года. Обращает внимание, что признавая приказы о наложении на истцов дисциплинарных взысканий незаконными, суд вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что были учтены все обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Считают, что суд обоснованно признал незаконными приказы об увольнении, как противоречащие п. 5 ст. 81 ТК РФ, доказательств неоднократности неисполнения работниками трудовых обязанностей представлено не было, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры Л. считает решение суда законным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы жалобы - необоснованными. Считает, что суд обоснованно признал наложение взысканий в виде замечаний незаконными и соответственно увольнений истцов по ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона, поскольку в действиях истцов отсутствует неоднократность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., Ж. и Ш., прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания - замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям применяются за дисциплинарные проступки, совершенные по вине работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом *** от 15.10.2007 г. в ООО "СВС-Техника" установлены сроки выплаты заработной платы: до 28 числа - аванс, до 15 числа следующего месяца расчет. На 14.12.2012 г. на предприятии истцам не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 г. Истцы в письменном виде известили генерального директора ООО "СВС-Техника" о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. После чего предприятие начало частично погашать задолженность путем начальной выплаты в размере *** руб. 17 декабря 2012 года работники бригады, в том числе и истцы, отказались от получения выплаты в размере *** рублей в качестве аванса за октябрь, о чем обратились к руководству предприятия с соответствующим заявлением. Доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате в полном объеме до дня увольнения суду не представлено.
На основании приказа генерального директора предприятия *** от 20.12.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение должностных обязанностей ***,*** М. и Ж. объявлено замечание. На основании приказа генерального директора предприятия *** от 18.12.2012 г. за невыполнение должностных обязанностей *** Ш. объявлено замечание.
За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истцы уволены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: Ш. приказом *** от ***, М. приказом *** от ***, Ж. приказом *** от ***.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 17 декабря 2012 г. истцы не выполняли своих трудовые обязанности по уважительной причине - невыплата работодателем заработной платы за октябрь 2012 г. а отказ от работы является правомерным, соответствующим требованиям ст. 142 ТК РФ, наложенные на истцов дисциплинарные взыскания в виде замечания и последующее увольнение истцов по п. 5 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 139 ТК РФ взыскал в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, объема и характера причиненных нравственных страданий истцам, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Приведенные доводы жалобы необоснованны, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)