Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Телекомпания ВКТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Телекомпания ВКТ" в пользу С.А.В. в счет задолженности за выполненные работы сумму в размере... рублей.
В удовлетворении иных требований С.А.В., отказать
Взыскать с ОАО "Телекомпания ВКТ" в доход государства государственную пошлину в размере... рублей.
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Телекомпания ВКТ" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате выполненных работ ссылаясь на то, что с 20.. г. он работает в организации ответчика, с ним были заключены договора подряда, фактически регулирующие трудовые отношения. Истец указывал на то, что ОАО "Телекомпания ВКТ" не оплатила ему выполненные работы за июнь, июль, август 20.. г., а также за январь и февраль 20.. г., задолженность по оплате работы составляет... руб., и просил суд установить, что договором подряда фактически регулируются трудовые отношения, обязать ОАО "Телекомпания ВКТ" оформить трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец С.А.В. в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО "Телекомпания ВКТ" П.О.С. в суде просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Телекомпания ВКТ".
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ОАО "Телекомпания ВКТ", извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.01.20.. г. между ОАО "Телекомпания ВКТ" и С.А.В. на срок до 31.03.20.. г. был заключен договор подряда N..., согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство за свой риск и своими силами (лично) выполнить комплекс работ согласно Приложению N 1, а общество принимает на себя обязательство соответствующим образом принять и оплатить выполненные работы.
01.09.20.. г. между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор подряда N.... на срок до 31.12.20... г., с перечнем выполняемых работ и дополнительным соглашением к договору по стоимости выполненных работ.
Как установлено судом, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ, поэтому вывод суда о том, что представленные суду договоры подряда от 01.01.20.. г. и 01.09.20.. г. соответствуют положениям ст. 702 ГК РФ является верным. При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности по трудовому договору в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания правоотношений трудовыми, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, при этом вывод суда о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор является верным.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований С.А.В. в части взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу до настоящего времени по вине ответчика не выплачена сумма задолженности по договорам подряда в размере... руб., при этом обстоятельства отсутствия акта о выполненных работах не влекут отказ в иске.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по договорам подряда, так как в обоснование данного требования и расчета истцом положены нормы гражданского законодательства, а не соответствующие нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований, связанных со взысканием суммы задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в размере... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил акты сдачи-приема выполненных работ, прекратил работу с 11.02.20.. г. без объяснения причин не влечет отмену решения, поскольку отказ от подписания заказчиком акта о выполненных работ истцом, не влечет за собой отказ в оплате истцу выполненной работы по договору подряда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Телекомпания ВКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21711
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-21711
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Телекомпания ВКТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Телекомпания ВКТ" в пользу С.А.В. в счет задолженности за выполненные работы сумму в размере... рублей.
В удовлетворении иных требований С.А.В., отказать
Взыскать с ОАО "Телекомпания ВКТ" в доход государства государственную пошлину в размере... рублей.
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Телекомпания ВКТ" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате выполненных работ ссылаясь на то, что с 20.. г. он работает в организации ответчика, с ним были заключены договора подряда, фактически регулирующие трудовые отношения. Истец указывал на то, что ОАО "Телекомпания ВКТ" не оплатила ему выполненные работы за июнь, июль, август 20.. г., а также за январь и февраль 20.. г., задолженность по оплате работы составляет... руб., и просил суд установить, что договором подряда фактически регулируются трудовые отношения, обязать ОАО "Телекомпания ВКТ" оформить трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец С.А.В. в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО "Телекомпания ВКТ" П.О.С. в суде просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Телекомпания ВКТ".
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ОАО "Телекомпания ВКТ", извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.01.20.. г. между ОАО "Телекомпания ВКТ" и С.А.В. на срок до 31.03.20.. г. был заключен договор подряда N..., согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство за свой риск и своими силами (лично) выполнить комплекс работ согласно Приложению N 1, а общество принимает на себя обязательство соответствующим образом принять и оплатить выполненные работы.
01.09.20.. г. между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор подряда N.... на срок до 31.12.20... г., с перечнем выполняемых работ и дополнительным соглашением к договору по стоимости выполненных работ.
Как установлено судом, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ, поэтому вывод суда о том, что представленные суду договоры подряда от 01.01.20.. г. и 01.09.20.. г. соответствуют положениям ст. 702 ГК РФ является верным. При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности по трудовому договору в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания правоотношений трудовыми, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, при этом вывод суда о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор является верным.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований С.А.В. в части взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу до настоящего времени по вине ответчика не выплачена сумма задолженности по договорам подряда в размере... руб., при этом обстоятельства отсутствия акта о выполненных работах не влекут отказ в иске.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по договорам подряда, так как в обоснование данного требования и расчета истцом положены нормы гражданского законодательства, а не соответствующие нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных исковых требований, связанных со взысканием суммы задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в размере... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил акты сдачи-приема выполненных работ, прекратил работу с 11.02.20.. г. без объяснения причин не влечет отмену решения, поскольку отказ от подписания заказчиком акта о выполненных работ истцом, не влечет за собой отказ в оплате истцу выполненной работы по договору подряда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Телекомпания ВКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)