Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела 11 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Х., возражения представителя ответчика Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "название", Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, указав, что с 17 июня 2002 г. работает в ГБУЗ Пермского края "название" в должности <...>. На основании ст. 134 ТУ РФ установлена обязанность работодателя по индексации заработной платы каждого работника, которая работодателем в отношении заработной платы истца не исполнялась. В связи с чем истец просила признать незаконным неосуществление МУЗ "название" и ГБУЗ Пермского края "название", являющегося его правопреемником, индексации ее заработной платы за период с марта 2009 г. по март 2012 г., обязать ГБУЗ Пермского края "название" произвести индексацию ее заработной платы за период с марта 2009 г. по март 2012 г. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, взыскать с ГБУЗ Пермского края "название" <...> руб. в соответствии с представленным расчетом; обязать Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края внести изменения в смету доходов и расходов ГБУЗ Пермского края "название" на 212 год, выделив дополнительные денежные средства на индексацию заработной платы истца за период с марта 2009 г. по март 2012 г.; обязать Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края направить ей письменный ответ с подтверждением исполнения исковых требований ответчиками; взыскать с ГБУЗ Пермского края "название" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края "название" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Х., представитель ГБУЗ ПК "название" Б.
Ответчик Агентство по управлению учреждениями здравоохранения, 3-е лица Государственная инспекция труда в Пермском крае, Министерство здравоохранения Пермского края, Правительство Пермского края своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения истца Х., возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что истец работала в ГБУЗ Пермского края "название" в должности юрисконсульта с 17 июня 2002 г. на основании трудового договора от 16 июня 2002 г.
Согласно п. 10 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб., уральский коэффициент к должностному окладу в размере 15%. В дальнейшем, дополнительными соглашениями ежегодно в пункт 10 трудового договора вносились изменения в части размера заработной платы, так в соответствии с соглашением о дополнениях и изменениях к трудовому договору от 31.12.2011 г., пункт 10 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 3 341 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: надбавка в размере 15% за работу с особыми климатическими условиями; а) выплаты стимулирующего характера: надбавка к должностному окладу за напряженность в труде в сумме <...> руб. в месяц с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.; б) материальное стимулирование за высокие результаты и качество выполняемых работ, согласно утвержденного Положения о распределении средств материального стимулирования по МУЗ "название", в) надбавка к должностному окладу в размере 30% за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Пунктом 3 данного Соглашения предусмотрено, что изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01 января 2012 г.
20 марта 2012 г. между Х. и ГБУЗ Пермского края "название" заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Приказом от 20 марта 2012 г. Х. уволена с занимаемой должности.
Полагая, что за период с марта 2009 г. по март 2012 г. заработная плата выплачивалась без индексации, предусмотренной положениями ст. 134 ТК РФ, истец обратилась с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец оспаривает размер заработной платы, выплата которой производилась работодателем за период работы с марта 2009 г. по март 2012 г., то есть ее требования касаются взыскания не начисленной индексации в порядке ст. 134 ТК РФ за оспариваемый период. При этом, суд установил, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен, расчетные листки и справки о заработной плате работодателем истцу выдавались. Таким образом, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный месяц истцу должно было быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным (отчетным). Тем самым, как в период работы, так и при увольнении истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако в суд с указанными требованиями истец обратилась только 21 июня 2012 г.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренных законом сроков давности для защиты своих трудовых прав, о применении которых заявлено ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными выше требованиями истцом не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В частности, согласно положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В данном случае, из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 20 марта 2012 г. В этот день сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора и работодателем издан приказ об увольнении Х. с занимаемой должности. Заявленная истцом индексация работодателем начислена не была и при увольнении истцу не выплачена, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм истец в любом случае должна была узнать 20 марта 2012 г. Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 192 ГК РФ, течение срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем обращение истца в суд 21 июня 2012 г. свидетельствует о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, как указывалось выше, согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае, выплата индексации заработной платы ни трудовым договором от 16.06.2002 г., ни ежегодно заключаемыми истцом и работодателем дополнительными соглашениями к трудовому договору предусмотрена не была. В частности не содержит каких-либо положений относительно выплаты истцу индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ и соглашение к трудовому договору от 31.12.2011 г., заявленная истцом индексация работодателем не начислялась, из чего следует, что в период работы у ответчика, при заключении ежегодно соглашений к трудовому договору, в том числе и соглашения к трудовому договору от 31.12.2011 г., истец имела возможность и должна была узнать о производимых ей выплатах, в том числе касающихся индексации заработной платы, в связи с чем имела возможность своевременно обнаружить это и в установленный срок обратиться за разрешением спора, однако этого не сделала.
При таком положении, при пропуске истцом срока для обращения в суд и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы. В связи с вышеизложенным правильно судом отказано истцу и в удовлетворении оставшейся части требований, поскольку они являются производными от требований о взыскании индексации.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны не только извещать суд первой инстанции об уважительных причинах неявки, но и обязательно представлять доказательства их существования. Не исполнение данной обязанности дает суду право рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица и в этом случае риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий ложится на такое лицо.
Из материалов дела следует, что истцом не было представлено доказательств уважительности причины своей неявки, сообщенной суду в ходатайстве об отложении судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции, обсудив поданное истцом ходатайство, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Также из материалов дела следует, что представленные ответчиком возражения по иску, в том числе содержащие и доводы о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение суд, в виду неявки истца в предварительное судебное заседание 13.09.2012 г., были направлены истцу в качестве приложения к судебному извещению на представительное судебное заседание 26.09.2012 г. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, свидетельствует о получении Х. копии возражений 20.09.2012 г. Судом выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, письменные возражения стороны ответчика направлены истцу, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, что подтверждается содержанием судебных извещений.
При таком положении, будучи поставлена в известность о доводах и возражениях, заявляемых ответчиком, истец не лишена была возможности представлять соответствующие доказательства, в том числе и относительно срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся участия в деле ответчика Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, его реорганизации, не влекут отмену решения, поскольку данный государственный орган не может быть участником индивидуального трудового спора, сторонами которого в силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются работодатель и работник. В рассматриваем деле это соответственно ГБУЗ ПК "название" и Х. Учитывая же субсидиарный характер заявленных к данному ответчику требований и принимая во внимание результат разрешения заявленных к работодателю требований факт реорганизации ответчика не мог привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1326
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1326
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела 11 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Х., возражения представителя ответчика Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "название", Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, указав, что с 17 июня 2002 г. работает в ГБУЗ Пермского края "название" в должности <...>. На основании ст. 134 ТУ РФ установлена обязанность работодателя по индексации заработной платы каждого работника, которая работодателем в отношении заработной платы истца не исполнялась. В связи с чем истец просила признать незаконным неосуществление МУЗ "название" и ГБУЗ Пермского края "название", являющегося его правопреемником, индексации ее заработной платы за период с марта 2009 г. по март 2012 г., обязать ГБУЗ Пермского края "название" произвести индексацию ее заработной платы за период с марта 2009 г. по март 2012 г. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, взыскать с ГБУЗ Пермского края "название" <...> руб. в соответствии с представленным расчетом; обязать Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края внести изменения в смету доходов и расходов ГБУЗ Пермского края "название" на 212 год, выделив дополнительные денежные средства на индексацию заработной платы истца за период с марта 2009 г. по март 2012 г.; обязать Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края направить ей письменный ответ с подтверждением исполнения исковых требований ответчиками; взыскать с ГБУЗ Пермского края "название" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец участия не принимала.
Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края "название" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Х., представитель ГБУЗ ПК "название" Б.
Ответчик Агентство по управлению учреждениями здравоохранения, 3-е лица Государственная инспекция труда в Пермском крае, Министерство здравоохранения Пермского края, Правительство Пермского края своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения истца Х., возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что истец работала в ГБУЗ Пермского края "название" в должности юрисконсульта с 17 июня 2002 г. на основании трудового договора от 16 июня 2002 г.
Согласно п. 10 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб., уральский коэффициент к должностному окладу в размере 15%. В дальнейшем, дополнительными соглашениями ежегодно в пункт 10 трудового договора вносились изменения в части размера заработной платы, так в соответствии с соглашением о дополнениях и изменениях к трудовому договору от 31.12.2011 г., пункт 10 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 3 341 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: надбавка в размере 15% за работу с особыми климатическими условиями; а) выплаты стимулирующего характера: надбавка к должностному окладу за напряженность в труде в сумме <...> руб. в месяц с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.; б) материальное стимулирование за высокие результаты и качество выполняемых работ, согласно утвержденного Положения о распределении средств материального стимулирования по МУЗ "название", в) надбавка к должностному окладу в размере 30% за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения. Пунктом 3 данного Соглашения предусмотрено, что изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01 января 2012 г.
20 марта 2012 г. между Х. и ГБУЗ Пермского края "название" заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Приказом от 20 марта 2012 г. Х. уволена с занимаемой должности.
Полагая, что за период с марта 2009 г. по март 2012 г. заработная плата выплачивалась без индексации, предусмотренной положениями ст. 134 ТК РФ, истец обратилась с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец оспаривает размер заработной платы, выплата которой производилась работодателем за период работы с марта 2009 г. по март 2012 г., то есть ее требования касаются взыскания не начисленной индексации в порядке ст. 134 ТК РФ за оспариваемый период. При этом, суд установил, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен, расчетные листки и справки о заработной плате работодателем истцу выдавались. Таким образом, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный месяц истцу должно было быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным (отчетным). Тем самым, как в период работы, так и при увольнении истец не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако в суд с указанными требованиями истец обратилась только 21 июня 2012 г.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренных законом сроков давности для защиты своих трудовых прав, о применении которых заявлено ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными выше требованиями истцом не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В частности, согласно положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В данном случае, из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 20 марта 2012 г. В этот день сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора и работодателем издан приказ об увольнении Х. с занимаемой должности. Заявленная истцом индексация работодателем начислена не была и при увольнении истцу не выплачена, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм истец в любом случае должна была узнать 20 марта 2012 г. Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 192 ГК РФ, течение срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем обращение истца в суд 21 июня 2012 г. свидетельствует о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, как указывалось выше, согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае, выплата индексации заработной платы ни трудовым договором от 16.06.2002 г., ни ежегодно заключаемыми истцом и работодателем дополнительными соглашениями к трудовому договору предусмотрена не была. В частности не содержит каких-либо положений относительно выплаты истцу индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ и соглашение к трудовому договору от 31.12.2011 г., заявленная истцом индексация работодателем не начислялась, из чего следует, что в период работы у ответчика, при заключении ежегодно соглашений к трудовому договору, в том числе и соглашения к трудовому договору от 31.12.2011 г., истец имела возможность и должна была узнать о производимых ей выплатах, в том числе касающихся индексации заработной платы, в связи с чем имела возможность своевременно обнаружить это и в установленный срок обратиться за разрешением спора, однако этого не сделала.
При таком положении, при пропуске истцом срока для обращения в суд и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы. В связи с вышеизложенным правильно судом отказано истцу и в удовлетворении оставшейся части требований, поскольку они являются производными от требований о взыскании индексации.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны не только извещать суд первой инстанции об уважительных причинах неявки, но и обязательно представлять доказательства их существования. Не исполнение данной обязанности дает суду право рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица и в этом случае риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий ложится на такое лицо.
Из материалов дела следует, что истцом не было представлено доказательств уважительности причины своей неявки, сообщенной суду в ходатайстве об отложении судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции, обсудив поданное истцом ходатайство, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Также из материалов дела следует, что представленные ответчиком возражения по иску, в том числе содержащие и доводы о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение суд, в виду неявки истца в предварительное судебное заседание 13.09.2012 г., были направлены истцу в качестве приложения к судебному извещению на представительное судебное заседание 26.09.2012 г. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, свидетельствует о получении Х. копии возражений 20.09.2012 г. Судом выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, письменные возражения стороны ответчика направлены истцу, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, что подтверждается содержанием судебных извещений.
При таком положении, будучи поставлена в известность о доводах и возражениях, заявляемых ответчиком, истец не лишена была возможности представлять соответствующие доказательства, в том числе и относительно срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся участия в деле ответчика Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, его реорганизации, не влекут отмену решения, поскольку данный государственный орган не может быть участником индивидуального трудового спора, сторонами которого в силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются работодатель и работник. В рассматриваем деле это соответственно ГБУЗ ПК "название" и Х. Учитывая же субсидиарный характер заявленных к данному ответчику требований и принимая во внимание результат разрешения заявленных к работодателю требований факт реорганизации ответчика не мог привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)