Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" к Э. о взыскании задолженности перед работодателем,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое требование ОАО "Хантымансийскгеофизика" к Э. о взыскании задолженности перед работодателем удовлетворить частично.
Взыскать с Э. в пользу ОАО "Хантымансийскгеофизика" задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", Общество) обратилось в суд с иском к Э. о взыскании с работника в пользу работодателя стоимости обучения ответчика в размере <данные изъяты> задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом, в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что с (дата) Э. был принят на работу в ОАО "Хантымансийскгеофизика" на должность рабочего 2 разряда сейсморазведочной партии (номер) (трудовой договор (номер) от (дата)), впоследствии переведен на должность взрывника 4 разряда. (дата) между истцом и Некоммерческим партнерством "<данные изъяты>" был заключен договор (номер) на оказание услуг по обучению. Ввиду необходимости профессиональной переподготовки работника (дата) между работодателем и работником был заключен ученический договор (номер)-у и ответчик отправлен на обучение по специальности "взрывник". Истец оплатил стоимость обучения ответчика Э. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.3.2 ученического договора (номер)-у от (дата) Э. обязался отработать у работодателя после окончания обучения в течение 3 лет, т.е. до (дата).
(дата) трудовой договор с Э. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что ответчик должен вернуть оплаченные истцом в счет обучения Э. денежные средства.
Кроме того, Э. было предоставлено 50 дней отпуска (с (дата) по (дата)). Расторгнув трудовой договор с (дата), ответчик не отработал предоставленные дни отпуска авансом в количестве 17 дней. Истец направлял ответчику требование о добровольном возмещении общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>., однако ответчик его не исполнил.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Э., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Хантымансийскгеофизика" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт обучения ответчика подтверждается представленными документами, стоимость обучения между сторонами была согласована. Считает, что ответчик должен выплатить полную сумму, которая была затрачена на его обучение. Полагает, что при определении суммы задолженности за предоставленный отпуск судом не были учтены все периоды работы ответчика в Обществе, а также периоды, в течение которых работник находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором (номер) Э. (дата) был принят на работу в ОАО "Хантымансийскгеофизика" на должность рабочего 2 разряда сейсморазведочной партии (номер). Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата) Э. с (дата) переведен на должность взрывника 4 разряда.
(дата) между сторонами заключен ученический договор (номер)-о, Э. направлен на курсы обучения по специальности "Взрывник" в НП "<данные изъяты>" ((адрес)) с (дата) по (дата).
ОАО "Хантымансийскгеофизика" оплатило стоимость обучения Э. в Некоммерческом партнерстве "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) Э. получил Единую книжку взрывника (номер), дающую право на производство взрывных работ при сейсморазведке.
Приказом (номер)-л/с от (дата) трудовой договор с Э. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2.3.2 ученического договора (номер)-о от (дата) Э. обязался отработать у работодателя после окончания обучения в течение 3 лет, то есть, с учетом получения удостоверения (дата), ответчик должен был проработать на предприятии истца до (дата).
Истец обратился в суд с требованиями о полном возмещении денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения ответчика, в соответствии с п. 2.3.4 ученического договора (номер)-о от (дата).
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования в данной части, взыскав с ответчика <данные изъяты> за <данные изъяты> неотработанный день, то есть произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.
При этом суд указал, что условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактическому не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
П. 2.3.4 ученического договора (номер)-О от (дата) указано на обязанность работника возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения работника по любым основаниям.
Между тем, в силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Кроме того, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права работников по сравнению с правами, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).
Поскольку условия ученического договора о возмещении работником стоимости обучения в полном объеме ухудшают положение работника по сравнению с условиями, предусмотренными вышеуказанными нормами, они применению не подлежат.
Также предметом иска является взыскание задолженности за дни отпуска предоставленные ответчику авансом, но неотработанные.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на и на (среднемесячное число календарных дней). В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса.
Приказом (номер)-к от (дата) взрывнику 4 разряда Э. за период работы с (дата) по (дата) предоставлено 50 дней отпуска с (дата) по (дата).
(дата) трудовой договор с Э. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец считает, что на момент увольнения у ответчика Э. имелась задолженность по возврату предоставленных авансом 17 дней отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, указывая, что трудовые отношения сторон прекращены с (дата), отпуск предоставлен за исчисляемый период с (дата) по (дата), взыскал задолженность за 3 неотработанных дня отпуска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при исчислении дней отпуска, судом не были учтены периоды работы ответчика, а также периоды, в течение которых работник находился в отпуске без сохранения заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Таким образом, если общий срок отпусков без сохранения заработной платы в течение рабочего года составит более 14 дней, то при расчете стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, календарные дни, начиная с 15-го дня, не учитываются, при этом дата окончания рабочего года смещается на число дней, исключенных из указанного стажа.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства основания и фактического переноса окончания рабочего года ответчика, за который предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в материалах дела нет копии личной карточка работника, в которой указаны периоды работы, количество календарных дней, даты начала и окончания, а также основания отпуска, также отсутствуют приказы о предоставлении Э. отпусков без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, как следует из приказа (номер)-к от (дата) Э. предоставлен отпуск на 50 дней с (дата) по (дата) за период работы с (дата) по (дата).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении количества неотработанных дней отпуска, учитывая период с (дата) по (дата), как указано в приказе (номер)-к от (дата).
Вывод суда об удовлетворении исковых требований в данной части является законным, обоснованным, соответствующим нормам материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2128/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2128/2013
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" к Э. о взыскании задолженности перед работодателем,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое требование ОАО "Хантымансийскгеофизика" к Э. о взыскании задолженности перед работодателем удовлетворить частично.
Взыскать с Э. в пользу ОАО "Хантымансийскгеофизика" задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", Общество) обратилось в суд с иском к Э. о взыскании с работника в пользу работодателя стоимости обучения ответчика в размере <данные изъяты> задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом, в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что с (дата) Э. был принят на работу в ОАО "Хантымансийскгеофизика" на должность рабочего 2 разряда сейсморазведочной партии (номер) (трудовой договор (номер) от (дата)), впоследствии переведен на должность взрывника 4 разряда. (дата) между истцом и Некоммерческим партнерством "<данные изъяты>" был заключен договор (номер) на оказание услуг по обучению. Ввиду необходимости профессиональной переподготовки работника (дата) между работодателем и работником был заключен ученический договор (номер)-у и ответчик отправлен на обучение по специальности "взрывник". Истец оплатил стоимость обучения ответчика Э. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.3.2 ученического договора (номер)-у от (дата) Э. обязался отработать у работодателя после окончания обучения в течение 3 лет, т.е. до (дата).
(дата) трудовой договор с Э. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что ответчик должен вернуть оплаченные истцом в счет обучения Э. денежные средства.
Кроме того, Э. было предоставлено 50 дней отпуска (с (дата) по (дата)). Расторгнув трудовой договор с (дата), ответчик не отработал предоставленные дни отпуска авансом в количестве 17 дней. Истец направлял ответчику требование о добровольном возмещении общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>., однако ответчик его не исполнил.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Э., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Хантымансийскгеофизика" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт обучения ответчика подтверждается представленными документами, стоимость обучения между сторонами была согласована. Считает, что ответчик должен выплатить полную сумму, которая была затрачена на его обучение. Полагает, что при определении суммы задолженности за предоставленный отпуск судом не были учтены все периоды работы ответчика в Обществе, а также периоды, в течение которых работник находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором (номер) Э. (дата) был принят на работу в ОАО "Хантымансийскгеофизика" на должность рабочего 2 разряда сейсморазведочной партии (номер). Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата) Э. с (дата) переведен на должность взрывника 4 разряда.
(дата) между сторонами заключен ученический договор (номер)-о, Э. направлен на курсы обучения по специальности "Взрывник" в НП "<данные изъяты>" ((адрес)) с (дата) по (дата).
ОАО "Хантымансийскгеофизика" оплатило стоимость обучения Э. в Некоммерческом партнерстве "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) Э. получил Единую книжку взрывника (номер), дающую право на производство взрывных работ при сейсморазведке.
Приказом (номер)-л/с от (дата) трудовой договор с Э. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2.3.2 ученического договора (номер)-о от (дата) Э. обязался отработать у работодателя после окончания обучения в течение 3 лет, то есть, с учетом получения удостоверения (дата), ответчик должен был проработать на предприятии истца до (дата).
Истец обратился в суд с требованиями о полном возмещении денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения ответчика, в соответствии с п. 2.3.4 ученического договора (номер)-о от (дата).
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования в данной части, взыскав с ответчика <данные изъяты> за <данные изъяты> неотработанный день, то есть произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.
При этом суд указал, что условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактическому не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
П. 2.3.4 ученического договора (номер)-О от (дата) указано на обязанность работника возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения работника по любым основаниям.
Между тем, в силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Кроме того, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права работников по сравнению с правами, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).
Поскольку условия ученического договора о возмещении работником стоимости обучения в полном объеме ухудшают положение работника по сравнению с условиями, предусмотренными вышеуказанными нормами, они применению не подлежат.
Также предметом иска является взыскание задолженности за дни отпуска предоставленные ответчику авансом, но неотработанные.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на и на (среднемесячное число календарных дней). В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса.
Приказом (номер)-к от (дата) взрывнику 4 разряда Э. за период работы с (дата) по (дата) предоставлено 50 дней отпуска с (дата) по (дата).
(дата) трудовой договор с Э. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец считает, что на момент увольнения у ответчика Э. имелась задолженность по возврату предоставленных авансом 17 дней отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, указывая, что трудовые отношения сторон прекращены с (дата), отпуск предоставлен за исчисляемый период с (дата) по (дата), взыскал задолженность за 3 неотработанных дня отпуска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при исчислении дней отпуска, судом не были учтены периоды работы ответчика, а также периоды, в течение которых работник находился в отпуске без сохранения заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Таким образом, если общий срок отпусков без сохранения заработной платы в течение рабочего года составит более 14 дней, то при расчете стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, календарные дни, начиная с 15-го дня, не учитываются, при этом дата окончания рабочего года смещается на число дней, исключенных из указанного стажа.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства основания и фактического переноса окончания рабочего года ответчика, за который предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в материалах дела нет копии личной карточка работника, в которой указаны периоды работы, количество календарных дней, даты начала и окончания, а также основания отпуска, также отсутствуют приказы о предоставлении Э. отпусков без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, как следует из приказа (номер)-к от (дата) Э. предоставлен отпуск на 50 дней с (дата) по (дата) за период работы с (дата) по (дата).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении количества неотработанных дней отпуска, учитывая период с (дата) по (дата), как указано в приказе (номер)-к от (дата).
Вывод суда об удовлетворении исковых требований в данной части является законным, обоснованным, соответствующим нормам материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)