Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления О. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" об обязании уволить с должности *** Каширского филиала МГОУ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения - Каширского филиала МГОУ со дня вступления в законную силу решения суда об увольнении, обязании ответчика немедленно уведомить службу занятости об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика выходного пособия в размере *** руб. в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего двухмесячного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о его незаконном увольнении, с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" (далее - МГОУ) об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец О. указал, что согласно приказа от *** года он был принят на работу к ответчику. *** года приказом работодателя был переведен на должность *** Каширского филиала МГОУ. Приказом ректора МГОУ от *** года, он как *** Каширского филиала МГОУ, был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решением суда от 14 октября 2010 года он был восстановлен на работе в должности *** Каширского филиала со дня незаконного увольнения. Приказом Минобрнауки России от 27 января 2011 года Каширский филиал МГОУ был ликвидирован. *** года издан приказ о восстановлении его на работе в должности *** Каширского филиала МГОУ. *** года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией филиала на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ с *** года, просил не предлагать ему никаких должностей. *** года работодателем предложено работать в должности *** кафедры ЭАПУ, но он не дал согласия. Он снова обратился с заявлением о его увольнении, но ответа не получил. Просит обязать ответчика уволить его с должности *** Каширского филиала МГОУ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения - Каширского филиала МГОУ со дня вступления в законную силу решения суда об увольнении, обязать ответчика немедленно уведомить службу занятости об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере *** руб. в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика дополнительную компенсацию в размере среднего двухмесячного заработка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о его незаконном увольнении, с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика МГОУ в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что увольнение по испрашиваемому работником основанию является исключительной компетенцией работодателя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец О. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в настоящий момент его уволили по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, подтвердил, что действительно в настоящее время истец уволен по испрашиваемому основанию, однако О. не согласен с размером выплаченных ему в связи с таким увольнением денежных сумм, что оспаривает в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от *** года МГОУ О. работал в должности *** кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок. *** года между МГОУ и О. был заключен трудовой договор, по которому О. принят на должность *** Каширского филиала МГОУ. *** года на основании приказа о переводе работника на другую работу, вынесенного ректором МГОУ, О. был назначен на должность *** Каширского филиала МГОУ.
*** года приказом ректора МГОУ с истцом прекращен трудовой договор, О. уволен с занимаемой должности в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 14 октября 2010 года увольнение О. признано незаконным, работник восстановлен на работе в должности *** Каширского филиала МГОУ со дня незаконного увольнения.
27 января 2011 года Министерством образования и науки РФ вынесен приказ о ликвидации Каширского филиала ГОУ ВПО МГОУ. *** года работодателем издан приказ о восстановлении О. в должности, ввиду ликвидации Каширского филиала и соответственно упразднения рабочего места О. как восстановленному в должности рабочее место определено по адресу - *** (в основном здании университета).
Со стороны истца в адрес работодателя неоднократно за период с 2011 года подавались заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; данные заявления удовлетворены не были, работодатель предлагал истцу должность заведующего лабораторией кафедры ЭАПУ.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 77 и 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что прекращение трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является исключительной компетенцией работодателя, а суд своим решением подменять его по данному вопросу не вправе, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и положения закона, подлежащего применению, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.
Доводы апелляционной жалобы О.Н. о неправильном применении судом положений трудового законодательства, в том числе ссылки на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд не подменяет собой одну из сторон трудового договора, а лишь применяет с учетом конкретной ситуации выбранный истцом способ защиты нарушенного работодателем права.
Таким образом, доводы истца относительно обязанности работодателя уволить работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании заявления такого работника, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании заявителем оснований прекращения трудового договора; суду недопустимо своим решением подменять работодателя в данном вопросе, это не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе О. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Однако судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку она основана на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1711
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1711
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления О. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" об обязании уволить с должности *** Каширского филиала МГОУ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения - Каширского филиала МГОУ со дня вступления в законную силу решения суда об увольнении, обязании ответчика немедленно уведомить службу занятости об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика выходного пособия в размере *** руб. в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего двухмесячного заработка в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о его незаконном увольнении, с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" (далее - МГОУ) об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец О. указал, что согласно приказа от *** года он был принят на работу к ответчику. *** года приказом работодателя был переведен на должность *** Каширского филиала МГОУ. Приказом ректора МГОУ от *** года, он как *** Каширского филиала МГОУ, был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решением суда от 14 октября 2010 года он был восстановлен на работе в должности *** Каширского филиала со дня незаконного увольнения. Приказом Минобрнауки России от 27 января 2011 года Каширский филиал МГОУ был ликвидирован. *** года издан приказ о восстановлении его на работе в должности *** Каширского филиала МГОУ. *** года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией филиала на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ с *** года, просил не предлагать ему никаких должностей. *** года работодателем предложено работать в должности *** кафедры ЭАПУ, но он не дал согласия. Он снова обратился с заявлением о его увольнении, но ответа не получил. Просит обязать ответчика уволить его с должности *** Каширского филиала МГОУ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения - Каширского филиала МГОУ со дня вступления в законную силу решения суда об увольнении, обязать ответчика немедленно уведомить службу занятости об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере *** руб. в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика дополнительную компенсацию в размере среднего двухмесячного заработка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о его незаконном увольнении, с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика МГОУ в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что увольнение по испрашиваемому работником основанию является исключительной компетенцией работодателя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец О. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в настоящий момент его уволили по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, подтвердил, что действительно в настоящее время истец уволен по испрашиваемому основанию, однако О. не согласен с размером выплаченных ему в связи с таким увольнением денежных сумм, что оспаривает в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от *** года МГОУ О. работал в должности *** кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок. *** года между МГОУ и О. был заключен трудовой договор, по которому О. принят на должность *** Каширского филиала МГОУ. *** года на основании приказа о переводе работника на другую работу, вынесенного ректором МГОУ, О. был назначен на должность *** Каширского филиала МГОУ.
*** года приказом ректора МГОУ с истцом прекращен трудовой договор, О. уволен с занимаемой должности в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 14 октября 2010 года увольнение О. признано незаконным, работник восстановлен на работе в должности *** Каширского филиала МГОУ со дня незаконного увольнения.
27 января 2011 года Министерством образования и науки РФ вынесен приказ о ликвидации Каширского филиала ГОУ ВПО МГОУ. *** года работодателем издан приказ о восстановлении О. в должности, ввиду ликвидации Каширского филиала и соответственно упразднения рабочего места О. как восстановленному в должности рабочее место определено по адресу - *** (в основном здании университета).
Со стороны истца в адрес работодателя неоднократно за период с 2011 года подавались заявления об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; данные заявления удовлетворены не были, работодатель предлагал истцу должность заведующего лабораторией кафедры ЭАПУ.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 77 и 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что прекращение трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является исключительной компетенцией работодателя, а суд своим решением подменять его по данному вопросу не вправе, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и положения закона, подлежащего применению, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.
Доводы апелляционной жалобы О.Н. о неправильном применении судом положений трудового законодательства, в том числе ссылки на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд не подменяет собой одну из сторон трудового договора, а лишь применяет с учетом конкретной ситуации выбранный истцом способ защиты нарушенного работодателем права.
Таким образом, доводы истца относительно обязанности работодателя уволить работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании заявления такого работника, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании заявителем оснований прекращения трудового договора; суду недопустимо своим решением подменять работодателя в данном вопросе, это не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе О. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Однако судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку она основана на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)