Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Калуга
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 16.11.2007 г. по делу N А23-2468/07А-18-134 (судья Ефимова Г.В.), принятое
по заявлению ООО "Югра Отель Балабаново", г. Балабаново
к ГУ- Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ
3-е лицо: Фонд социального страхования РФ
о признании незаконным решения о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 27.08.2007 N 683, о признании недействительными акта от 01.08.2007 N 683 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию и протокола от 27.08.2007 заседания комиссии по рассмотрению материалов документальной выездной проверки ООО "Югра Отель Балабаново" по государственному социальному страхованию и возражений по акту от 01.08.2007 N 683 с/с
при участии в заседании:
от заявителя: Ишенков Г.А. - по доверенности от 11.01.2008 г. N 1,
от ответчика: Лиргамир Е.В. - по доверенности от 21.12.2006 N 10/06,
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югра Отель Балабаново" (далее - ООО "Югра Отель Балабаново", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд социального страхования) о признании незаконным решения о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 27.08.2007 N 683, о признании недействительными акта от 01.08.2007 N 683 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию и протокола от 27.08.2007 заседания комиссии по рассмотрению материалов документальной выездной проверки ООО "Югра Отель Балабаново" по государственному социальному страхованию и возражений по акту от 01.08.2007 N 683 с/с.
Заявитель в судебном заседании 08.11.2007 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение о непринятии расходов, произведенных страхователем -работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 27.08.2007, недействительным протокол заседания комиссии по рассмотрению акта N 683 документальной выездной проверки ООО "Югра Отель Балабаново" от 27.08.2007 г.
Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 г. производство по делу о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрения акта N 683 от 27.08.2007 г. прекращено. Признано недействительным решение о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 27.08.2007 г. N 683, вынесенного в отношении ООО "Югра Отель Балабаново".
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Югра Отель Балабаново" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064025096453, применяет специальный налоговый режим и зарегистрировано в качестве страхователя в Калужском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.
01.08.2007 г. ведущим специалистом - ревизором Фонда социального страхования на основании решения управляющего отделением от 30.07.2007 N 683 проведена выездная проверка ООО "Югра Отель Балабаново" по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда. Оформлен акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию N 683 с/с.
27.08.2007 г. заместителем управляющего Фондом социального страхования были рассмотрены материалы проверки и письменные возражения страхователя на акт проверки, о чем составлен протокол заседания комиссии. В протоколе указано, что вынесено решение от 27.08.2007 г. N 683 о непринятии к зачету расходов в сумме 27720, 98 рублей.
Кочеткова М.М. является работником трех организаций: ООО "Югра Отель Менеджмент Балабаново" (основное место работы), ООО "Югра Отель Балабаново" (внешнее совместительство), ООО "Югра Центр" (внешнее совместительство).
Как отражено в акте проверки и оспариваемом решении, Общество в мае 2007 года Кочетковой М.М. начислило и выплатило пособие по беременности и родам в сумме 73862 руб. 00 коп. исходя из средней заработной платы за 51 день 16500 руб., тогда как средняя заработная плата остальных работников составила 10024 руб. 86 коп. В связи с чем сумма пособия составляет 46141 руб. 82 коп., соответственно 27720 руб. 98 коп. не подлежат к зачету расходов в счет средств, полученных из Фонда социального страхования РФ (73862 руб. 80 коп. - 46141 руб. 82 коп.).
Считая, что Фонд социального страхования неправомерно не принял к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком, ООО "Югра Отель Балабаново" обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.06 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих медицинскому страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.06 N 255-ФЗ).
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога), а также лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.12.02 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному пенсионному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (далее - Федеральный закон от 31.12.02 N 190-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.12.02 N 190-ФЗ иные виды пособий (в том числе по беременности и родам) выплачиваются работникам, занятым в организациях или у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, за счет средств Фонда социального страхования РФ в соответствии с федеральными законами.
В статье 14 Федерального закона от 29.12.06 N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. При этом в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в РФ в соответствии с Главой 24 Налогового кодекса РФ.
Из представленных суду документов усматривается, что Кочеткова М.М. принята на работу в ООО "Югра Отель Балабаново" 01.04.2007 г. на должность бухгалтера по совместительству с окладом согласно штатному расписанию.
01.04.2007 г. с ней заключен трудовой договор N 57/2007, из п. 6.1. которого следует, что Кочетковой М.М. установлена продолжительность рабочего времени не более половины месячной нормы рабочего времени. Пунктом 2 определена заработная плата работника - оклад 8250 руб. и иные платежи согласно действующему законодательству и правилам внутреннего распорядка. Таким образом, оплата труда Кочетковой М.М. не ставится в зависимость от количества отработанного времени, что не противоречит ст. 284 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
С 22.05.2007 г. Кочетковой М.М. предоставлен отпуск по беременности и родам.
В штатном расписании ООО "Югра Отель Балабаново" с 01.04.2007 г. предусмотрена должность бухгалтера 0,5 ставки, оклад по полной ставке 16500 руб. и премия до 100%.
Трудоустройство женщины до 50 дней до отпуска по беременности и родам действующему законодательству не противоречит, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оплата труда работника не ставилась в зависимость от количества отработанного времени, вследствие чего начисление Обществом Кочетковой М.М. пособия по беременности и родам в сумме 73862 руб. не противоречит закону.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Доказательств законности вынесенного решения Фондом социального страхования не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно табелю учета рабочего времени Кочеткова М.М. работала по 2 часа в день вместо 4-х согласно штатному расписания и, следовательно, заработная плата необоснованно была завышена, не принимается во внимание судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Поскольку работа по совместительству является дополнительной к основной, трудовое законодательство ограничивает ее продолжительность.
В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Таким образом, совсем не обязательно, чтобы совместитель отрабатывал именно 4 часа в день и 16 часов в неделю. Трудовой договор может предусматривать и иное количество часов, которое будет нормой рабочего времени совместителя в рамках, установленных ст. 284 Трудового кодекса РФ.
На основании статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.
Как следует из материалов дела, заработная плата работника в размере 8 250 руб. является условием договора и установлена вне зависимости от отработанного времени, то есть на иных условиях, определенных трудовым договором.
Указание в жалобе на статью 91 Трудового кодекса РФ также не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.
Установленной нормой рабочего времени является норма рабочего времени, определенная работнику трудовым договором, поскольку никакой "общей" нормы рабочего времени трудовое законодательство не предусматривает.
В силу части 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может лишь превышать 40 часов в неделю (но может (а в некоторых случаях и должна) быть меньше).
Как видно из п. 6.1. трудового договора, заключенного с работником, норма рабочего времени ему была установлена не более половины месячной нормы рабочего времени.
Следовательно, работая по 2 часа в день, работником не допущено нарушений трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество действовало недобросовестно, злоупотребило своим правом и искусственно создало ситуацию, связанную с выплатой максимально допустимого размера пособия по беременности и родам, отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.
Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о несоответствии принятого решения действующему законодательству.
По оспариваемому протоколу заседания комиссии по рассмотрению акта N 683 документальной выездной проверки ООО "Югра Отель Балабаново" от 27.08.2007 г. необходимо отметить следующее.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако протокол от 27.08.2007 г. не устанавливает прав и обязанностей для ООО "Югра Отель Балабаново" и носит информационный характер.
В связи с этим заявление Общества в части признания недействительным протокола N 683 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2007 г. по делу N А23-2468/07А-18-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 ПО ДЕЛУ N А23-2468/07А-18-134
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. по делу N А23-2468/07А-18-134
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Калуга
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 16.11.2007 г. по делу N А23-2468/07А-18-134 (судья Ефимова Г.В.), принятое
по заявлению ООО "Югра Отель Балабаново", г. Балабаново
к ГУ- Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ
3-е лицо: Фонд социального страхования РФ
о признании незаконным решения о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 27.08.2007 N 683, о признании недействительными акта от 01.08.2007 N 683 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию и протокола от 27.08.2007 заседания комиссии по рассмотрению материалов документальной выездной проверки ООО "Югра Отель Балабаново" по государственному социальному страхованию и возражений по акту от 01.08.2007 N 683 с/с
при участии в заседании:
от заявителя: Ишенков Г.А. - по доверенности от 11.01.2008 г. N 1,
от ответчика: Лиргамир Е.В. - по доверенности от 21.12.2006 N 10/06,
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югра Отель Балабаново" (далее - ООО "Югра Отель Балабаново", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд социального страхования) о признании незаконным решения о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 27.08.2007 N 683, о признании недействительными акта от 01.08.2007 N 683 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию и протокола от 27.08.2007 заседания комиссии по рассмотрению материалов документальной выездной проверки ООО "Югра Отель Балабаново" по государственному социальному страхованию и возражений по акту от 01.08.2007 N 683 с/с.
Заявитель в судебном заседании 08.11.2007 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение о непринятии расходов, произведенных страхователем -работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 27.08.2007, недействительным протокол заседания комиссии по рассмотрению акта N 683 документальной выездной проверки ООО "Югра Отель Балабаново" от 27.08.2007 г.
Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 г. производство по делу о признании недействительным протокола заседания комиссии по рассмотрения акта N 683 от 27.08.2007 г. прекращено. Признано недействительным решение о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 27.08.2007 г. N 683, вынесенного в отношении ООО "Югра Отель Балабаново".
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Югра Отель Балабаново" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064025096453, применяет специальный налоговый режим и зарегистрировано в качестве страхователя в Калужском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.
01.08.2007 г. ведущим специалистом - ревизором Фонда социального страхования на основании решения управляющего отделением от 30.07.2007 N 683 проведена выездная проверка ООО "Югра Отель Балабаново" по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда. Оформлен акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию N 683 с/с.
27.08.2007 г. заместителем управляющего Фондом социального страхования были рассмотрены материалы проверки и письменные возражения страхователя на акт проверки, о чем составлен протокол заседания комиссии. В протоколе указано, что вынесено решение от 27.08.2007 г. N 683 о непринятии к зачету расходов в сумме 27720, 98 рублей.
Кочеткова М.М. является работником трех организаций: ООО "Югра Отель Менеджмент Балабаново" (основное место работы), ООО "Югра Отель Балабаново" (внешнее совместительство), ООО "Югра Центр" (внешнее совместительство).
Как отражено в акте проверки и оспариваемом решении, Общество в мае 2007 года Кочетковой М.М. начислило и выплатило пособие по беременности и родам в сумме 73862 руб. 00 коп. исходя из средней заработной платы за 51 день 16500 руб., тогда как средняя заработная плата остальных работников составила 10024 руб. 86 коп. В связи с чем сумма пособия составляет 46141 руб. 82 коп., соответственно 27720 руб. 98 коп. не подлежат к зачету расходов в счет средств, полученных из Фонда социального страхования РФ (73862 руб. 80 коп. - 46141 руб. 82 коп.).
Считая, что Фонд социального страхования неправомерно не принял к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком, ООО "Югра Отель Балабаново" обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.06 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих медицинскому страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.06 N 255-ФЗ).
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога), а также лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.12.02 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному пенсионному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (далее - Федеральный закон от 31.12.02 N 190-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.12.02 N 190-ФЗ иные виды пособий (в том числе по беременности и родам) выплачиваются работникам, занятым в организациях или у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, за счет средств Фонда социального страхования РФ в соответствии с федеральными законами.
В статье 14 Федерального закона от 29.12.06 N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. При этом в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в РФ в соответствии с Главой 24 Налогового кодекса РФ.
Из представленных суду документов усматривается, что Кочеткова М.М. принята на работу в ООО "Югра Отель Балабаново" 01.04.2007 г. на должность бухгалтера по совместительству с окладом согласно штатному расписанию.
01.04.2007 г. с ней заключен трудовой договор N 57/2007, из п. 6.1. которого следует, что Кочетковой М.М. установлена продолжительность рабочего времени не более половины месячной нормы рабочего времени. Пунктом 2 определена заработная плата работника - оклад 8250 руб. и иные платежи согласно действующему законодательству и правилам внутреннего распорядка. Таким образом, оплата труда Кочетковой М.М. не ставится в зависимость от количества отработанного времени, что не противоречит ст. 284 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
С 22.05.2007 г. Кочетковой М.М. предоставлен отпуск по беременности и родам.
В штатном расписании ООО "Югра Отель Балабаново" с 01.04.2007 г. предусмотрена должность бухгалтера 0,5 ставки, оклад по полной ставке 16500 руб. и премия до 100%.
Трудоустройство женщины до 50 дней до отпуска по беременности и родам действующему законодательству не противоречит, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оплата труда работника не ставилась в зависимость от количества отработанного времени, вследствие чего начисление Обществом Кочетковой М.М. пособия по беременности и родам в сумме 73862 руб. не противоречит закону.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Доказательств законности вынесенного решения Фондом социального страхования не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно табелю учета рабочего времени Кочеткова М.М. работала по 2 часа в день вместо 4-х согласно штатному расписания и, следовательно, заработная плата необоснованно была завышена, не принимается во внимание судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Поскольку работа по совместительству является дополнительной к основной, трудовое законодательство ограничивает ее продолжительность.
В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Таким образом, совсем не обязательно, чтобы совместитель отрабатывал именно 4 часа в день и 16 часов в неделю. Трудовой договор может предусматривать и иное количество часов, которое будет нормой рабочего времени совместителя в рамках, установленных ст. 284 Трудового кодекса РФ.
На основании статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.
Как следует из материалов дела, заработная плата работника в размере 8 250 руб. является условием договора и установлена вне зависимости от отработанного времени, то есть на иных условиях, определенных трудовым договором.
Указание в жалобе на статью 91 Трудового кодекса РФ также не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.
Установленной нормой рабочего времени является норма рабочего времени, определенная работнику трудовым договором, поскольку никакой "общей" нормы рабочего времени трудовое законодательство не предусматривает.
В силу части 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может лишь превышать 40 часов в неделю (но может (а в некоторых случаях и должна) быть меньше).
Как видно из п. 6.1. трудового договора, заключенного с работником, норма рабочего времени ему была установлена не более половины месячной нормы рабочего времени.
Следовательно, работая по 2 часа в день, работником не допущено нарушений трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество действовало недобросовестно, злоупотребило своим правом и искусственно создало ситуацию, связанную с выплатой максимально допустимого размера пособия по беременности и родам, отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.
Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о несоответствии принятого решения действующему законодательству.
По оспариваемому протоколу заседания комиссии по рассмотрению акта N 683 документальной выездной проверки ООО "Югра Отель Балабаново" от 27.08.2007 г. необходимо отметить следующее.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако протокол от 27.08.2007 г. не устанавливает прав и обязанностей для ООО "Югра Отель Балабаново" и носит информационный характер.
В связи с этим заявление Общества в части признания недействительным протокола N 683 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2007 г. по делу N А23-2468/07А-18-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)