Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий, связанных с увольнением, противозаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании действий, связанных с увольнением, противозаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Б. ссылается на то, что приказом от 4 сентября 2012 года был уволен с должности *** Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора не имелось, работодатель нарушил порядок увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Б., представителя ответчика К., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании дополнительного соглашения от 30 июля 2007 года к трудовому договору от 7 апреля 2005 года Б. переведен с 1 августа 2007 года на должность *** Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденным на заседании правления ОАО "РЖД" 18 - 19 сентября 2006 года N 40, предусмотрено, что оплата труда руководителей и специалистов осуществляется по месячным должностным окладам; для отдельных руководителей, специалистов и служащих филиалов, перечень должностей которых определяется президентом ОАО "РЖД", могут применяться особые условия оплаты труда в соответствии с приложением N 10 к настоящему Положению (п. 4.1, 4.10).
В соответствии с приложением N 10 Положения оплата труда работников, должности которых указаны в Перечне, утверждаемом президентом ОАО "РЖД", может осуществляться в виде фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения). Фиксированная заработная плата (денежное вознаграждение) включает в себя надбавки и доплаты, предусмотренные Положением. Размер фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения) определяется с учетом особенностей деятельности и сложности управления филиалом, структурным подразделением филиала и устанавливается в трудовом договоре, заключаемом с работодателем.
Приказом президента ОАО "РЖД" от 10 апреля 2007 года N *** утвержден Перечень должностей, на которые распространяются особенности оплаты труда, предусмотренные приложением N 10 к Положению. В указанный Перечень включена должность ***.
Соглашением от 1 августа 2007 года Б. установлено денежное вознаграждение в размере *** рублей.
Приказом ОАО "РЖД" от 21 октября 2010 года N *** в целях реализации концепции системы управления холдингового типа, образуемой в результате реформирования ОАО "РЖД", *** Северной железной дороги упразднено, создана Северная дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Северной железной дороги.
На основании приказа ОАО "РЖД" должность *** Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" исключена из штатного расписания *** Северной железной дороги.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2011 года по делу по иску Б. к ОАО "РЖД" об оспаривании действий работодателя установлено, что сокращения должностей, в том числе занимаемой истцом, не производилось, а произошла реорганизация предприятия, в ходе которой должность истца была передана в аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления дороги.
Приказом ОАО "РЖД" от 19 апреля 2011 года N *** в приказ ОАО "РЖД" от 10 апреля 2007 года N *** внесены изменения, в том числе исключен п. 5 Перечня, предусматривающий должность ***.
С 27 июня 2012 года истец на рабочем месте отсутствовал.
22 августа 2012 года истцу работодателем направлен список вакантных должностей.
Приказом от 4 сентября 2012 года трудовой договор прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате структурной реорганизации производства (упразднение *** Северной железной дороги) занимаемая истцом должность исключена из Перечня должностей, на которые распространяются особенности оплаты труда, предусмотренные Положением. В этой связи условие трудового договора об установлении фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения) сохранено быть не могло.
При этом суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, работодатель исполнил обязанность по предложению вакантных должностей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение размера и условий оплаты труда является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для таких изменений явилось исключение работодателем (приказ от 19 апреля 2011 года N ***) должности истца из Перечня должностей, на которые распространяются особенности оплаты труда, предусмотренные приложением N 10 к Положению, в связи с изменением организационных и технологических условий труда (структурные преобразования в составе Северной железной дороги).
Являются ошибочными доводы истца о нарушении порядка уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, поскольку о предстоящих изменениях и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме 21 июня 2012 года, трудовой договор прекращен 4 сентября 2012 года.
Довод жалобы о том, что истец не отказывался от продолжения работы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не выразил согласие работать в новых условиях после уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что работодатель не предлагал ему вакантные должности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16933
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-16933
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ОАО "Российские железные дороги" о признании действий, связанных с увольнением, противозаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании действий, связанных с увольнением, противозаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Б. ссылается на то, что приказом от 4 сентября 2012 года был уволен с должности *** Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора не имелось, работодатель нарушил порядок увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Б., представителя ответчика К., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании дополнительного соглашения от 30 июля 2007 года к трудовому договору от 7 апреля 2005 года Б. переведен с 1 августа 2007 года на должность *** Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденным на заседании правления ОАО "РЖД" 18 - 19 сентября 2006 года N 40, предусмотрено, что оплата труда руководителей и специалистов осуществляется по месячным должностным окладам; для отдельных руководителей, специалистов и служащих филиалов, перечень должностей которых определяется президентом ОАО "РЖД", могут применяться особые условия оплаты труда в соответствии с приложением N 10 к настоящему Положению (п. 4.1, 4.10).
В соответствии с приложением N 10 Положения оплата труда работников, должности которых указаны в Перечне, утверждаемом президентом ОАО "РЖД", может осуществляться в виде фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения). Фиксированная заработная плата (денежное вознаграждение) включает в себя надбавки и доплаты, предусмотренные Положением. Размер фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения) определяется с учетом особенностей деятельности и сложности управления филиалом, структурным подразделением филиала и устанавливается в трудовом договоре, заключаемом с работодателем.
Приказом президента ОАО "РЖД" от 10 апреля 2007 года N *** утвержден Перечень должностей, на которые распространяются особенности оплаты труда, предусмотренные приложением N 10 к Положению. В указанный Перечень включена должность ***.
Соглашением от 1 августа 2007 года Б. установлено денежное вознаграждение в размере *** рублей.
Приказом ОАО "РЖД" от 21 октября 2010 года N *** в целях реализации концепции системы управления холдингового типа, образуемой в результате реформирования ОАО "РЖД", *** Северной железной дороги упразднено, создана Северная дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Северной железной дороги.
На основании приказа ОАО "РЖД" должность *** Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" исключена из штатного расписания *** Северной железной дороги.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2011 года по делу по иску Б. к ОАО "РЖД" об оспаривании действий работодателя установлено, что сокращения должностей, в том числе занимаемой истцом, не производилось, а произошла реорганизация предприятия, в ходе которой должность истца была передана в аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления дороги.
Приказом ОАО "РЖД" от 19 апреля 2011 года N *** в приказ ОАО "РЖД" от 10 апреля 2007 года N *** внесены изменения, в том числе исключен п. 5 Перечня, предусматривающий должность ***.
С 27 июня 2012 года истец на рабочем месте отсутствовал.
22 августа 2012 года истцу работодателем направлен список вакантных должностей.
Приказом от 4 сентября 2012 года трудовой договор прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате структурной реорганизации производства (упразднение *** Северной железной дороги) занимаемая истцом должность исключена из Перечня должностей, на которые распространяются особенности оплаты труда, предусмотренные Положением. В этой связи условие трудового договора об установлении фиксированной заработной платы (денежного вознаграждения) сохранено быть не могло.
При этом суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, работодатель исполнил обязанность по предложению вакантных должностей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение размера и условий оплаты труда является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для таких изменений явилось исключение работодателем (приказ от 19 апреля 2011 года N ***) должности истца из Перечня должностей, на которые распространяются особенности оплаты труда, предусмотренные приложением N 10 к Положению, в связи с изменением организационных и технологических условий труда (структурные преобразования в составе Северной железной дороги).
Являются ошибочными доводы истца о нарушении порядка уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, поскольку о предстоящих изменениях и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме 21 июня 2012 года, трудовой договор прекращен 4 сентября 2012 года.
Довод жалобы о том, что истец не отказывался от продолжения работы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не выразил согласие работать в новых условиях после уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что работодатель не предлагал ему вакантные должности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)