Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года по делу по иску Н.М. к индивидуальному предпринимателю Р.Г. об отмене приказа и взыскании невыплаченной заработной платы,
установила:
Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО "Эстетик - Центр" с окладом. при условии отработки 84 часа в месяц. Также была взята по совместительству к ИП Р.Г. на должность с окладом в. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Эстетик Центр" произошла пропажа материальных ценностей. После предварительного расследования органами внутренних дел, дело было прекращено по инициативе руководства ООО "Эстетик - Центр". ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, согласно которого ее обвинили в халатности, в невыполнении распоряжений руководства, наложили на нее дисциплинарное взыскание и возмещение материального ущерба работодателю в сумме. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее несправедливо, так как руководством не были разъяснены его должностные обязанности в полном объеме, в трудовом договоре они не прописаны, а с должностной инструкций и правилами внутреннего распорядка она не ознакомлена. После отказа подписывать приказ и добровольно возмещать материальный ущерб, руководство общества обвинило ее в подделке документов и пригрозило увольнением по статье. Но потом предложили компромисс, что она добровольно возмещает материальный ущерб, а ее увольняют по соглашению сторон. Вынудив ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон, руководство общества не соблюло процедуру до конца, соглашение сторон составлено и подписано ею не было. Трудовая книжка оформлена недолжным образом, допущены сокращения, не внесен приказ, на основании которого ее уволили. Отработав почти два месяца, заработную плату получила только один раз от ИП Р.Г. в размере. ООО "Эстетик Центр" заработную плату выплатил в размере, но тут же ее удержал, выдав на руки. Просила суд обязать ООО "Эстетик Центр" изменить причину увольнения - на увольнение по собственному желанию, определить дату увольнения со дня положительного решения по данному делу, оформить трудовую книжку должным образом; выплатить незаконно удержанные с нее денежные средства в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда от 29.12.2010 г. производство по делу по иску Н.М. к ООО "Эстетик - Центр" в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере ... прекращено.
Определением суда от 29.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Р.Г.
С учетом последних уточнений, истец заявила требования об отмене незаконно изданного приказа N по ИП Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Эстетик Центр" вернуть неосновательно взысканную сумму в размере, взыскать с ИП Р.Г. невыплаченную заработную плату, обязать ООО "Эстетик Центр" оформить трудовую книжку должным образом, обязать ООО "Эстетик Центр" выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000.
Определением суда от 14.03.2011 г. выделено в отдельное производство из гражданского дела N по иску Н.М. к ИП Р.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Н.М. исковые требования к ИП Р.Г. поддержала, с учетом уточнений, просила отменить незаконно изданный приказ N по ИП Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Р.Г. невыплаченную заработную плату в сумме.
Представитель ИП Р.Г. - О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что приказ был издан законно, заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, заявила о применении пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец была ознакомлена с приказом в день его вынесения, а в суд с требованиями о его отмене обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 месяцев.
14.03.2011 г. Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области постановил решение, которым Н.М. в удовлетворении исковых требований было отказано. С Н.М. в пользу ИП Р.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.
В кассационной жалобе Н.М. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Р.Г. - О. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика О., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.М. состояла с ИП Р.Г. в трудовых отношениях в должности, расположенного по адресу:, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по совместительству.
Приказом ИП Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления Н.М., трудовые отношения с последней были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что в период осуществления Н.М. своих трудовых отношений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем ИП Р.Г. в отношении работников В.И.С. и Н.М. наложена материальная ответственность в сумме на каждую, с удержанием из заработной платы по 20% от начисленных сумм до полного погашения и объявлением выговоров.
Из пояснений Н.М., а также из материалов дела усматривается, что о вынесении данного приказа истице было известно в день его издания и объявления ей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ От подписи об ознакомлении с приказом о наложении материальной ответственности и дисциплинарного взыскания она отказалась, в связи со своим несогласием.
Именно обстоятельство несогласия с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для предъявления настоящего иска, при этом требование о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме является производным от требования о признании данного приказа незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения Н.М. в суд начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день с момента, когда истцу стало известно о вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца о том, что о нарушении трудовых прав ей стало известно лишь в ходе рассмотрения в суде ее иска к ООО "Эстетик-Центр", не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.
Субъективная оценка соответствия вынесения спорного приказа интересам истицы, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.
Истцу достоверно стало известно об основаниях применения в отношении нее дисциплинарных мер именно с ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Н.М. в пользу ИП Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 года
Судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года по делу по иску Н.М. к индивидуальному предпринимателю Р.Г. об отмене приказа и взыскании невыплаченной заработной платы,
установила:
Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО "Эстетик - Центр" с окладом. при условии отработки 84 часа в месяц. Также была взята по совместительству к ИП Р.Г. на должность с окладом в. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Эстетик Центр" произошла пропажа материальных ценностей. После предварительного расследования органами внутренних дел, дело было прекращено по инициативе руководства ООО "Эстетик - Центр". ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, согласно которого ее обвинили в халатности, в невыполнении распоряжений руководства, наложили на нее дисциплинарное взыскание и возмещение материального ущерба работодателю в сумме. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее несправедливо, так как руководством не были разъяснены его должностные обязанности в полном объеме, в трудовом договоре они не прописаны, а с должностной инструкций и правилами внутреннего распорядка она не ознакомлена. После отказа подписывать приказ и добровольно возмещать материальный ущерб, руководство общества обвинило ее в подделке документов и пригрозило увольнением по статье. Но потом предложили компромисс, что она добровольно возмещает материальный ущерб, а ее увольняют по соглашению сторон. Вынудив ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон, руководство общества не соблюло процедуру до конца, соглашение сторон составлено и подписано ею не было. Трудовая книжка оформлена недолжным образом, допущены сокращения, не внесен приказ, на основании которого ее уволили. Отработав почти два месяца, заработную плату получила только один раз от ИП Р.Г. в размере. ООО "Эстетик Центр" заработную плату выплатил в размере, но тут же ее удержал, выдав на руки. Просила суд обязать ООО "Эстетик Центр" изменить причину увольнения - на увольнение по собственному желанию, определить дату увольнения со дня положительного решения по данному делу, оформить трудовую книжку должным образом; выплатить незаконно удержанные с нее денежные средства в размере, компенсацию морального вреда в размере.
Определением суда от 29.12.2010 г. производство по делу по иску Н.М. к ООО "Эстетик - Центр" в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере ... прекращено.
Определением суда от 29.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Р.Г.
С учетом последних уточнений, истец заявила требования об отмене незаконно изданного приказа N по ИП Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Эстетик Центр" вернуть неосновательно взысканную сумму в размере, взыскать с ИП Р.Г. невыплаченную заработную плату, обязать ООО "Эстетик Центр" оформить трудовую книжку должным образом, обязать ООО "Эстетик Центр" выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000.
Определением суда от 14.03.2011 г. выделено в отдельное производство из гражданского дела N по иску Н.М. к ИП Р.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Н.М. исковые требования к ИП Р.Г. поддержала, с учетом уточнений, просила отменить незаконно изданный приказ N по ИП Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Р.Г. невыплаченную заработную плату в сумме.
Представитель ИП Р.Г. - О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что приказ был издан законно, заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, заявила о применении пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец была ознакомлена с приказом в день его вынесения, а в суд с требованиями о его отмене обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 месяцев.
14.03.2011 г. Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области постановил решение, которым Н.М. в удовлетворении исковых требований было отказано. С Н.М. в пользу ИП Р.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере.
В кассационной жалобе Н.М. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Р.Г. - О. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика О., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.М. состояла с ИП Р.Г. в трудовых отношениях в должности, расположенного по адресу:, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по совместительству.
Приказом ИП Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления Н.М., трудовые отношения с последней были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что в период осуществления Н.М. своих трудовых отношений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем ИП Р.Г. в отношении работников В.И.С. и Н.М. наложена материальная ответственность в сумме на каждую, с удержанием из заработной платы по 20% от начисленных сумм до полного погашения и объявлением выговоров.
Из пояснений Н.М., а также из материалов дела усматривается, что о вынесении данного приказа истице было известно в день его издания и объявления ей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ От подписи об ознакомлении с приказом о наложении материальной ответственности и дисциплинарного взыскания она отказалась, в связи со своим несогласием.
Именно обстоятельство несогласия с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для предъявления настоящего иска, при этом требование о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме является производным от требования о признании данного приказа незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения Н.М. в суд начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день с момента, когда истцу стало известно о вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца о том, что о нарушении трудовых прав ей стало известно лишь в ходе рассмотрения в суде ее иска к ООО "Эстетик-Центр", не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.
Субъективная оценка соответствия вынесения спорного приказа интересам истицы, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.
Истцу достоверно стало известно об основаниях применения в отношении нее дисциплинарных мер именно с ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Н.М. в пользу ИП Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)