Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.
с участием ответчика С.А., представителя ответчика Э., действующего на основании доверенности,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя С.Д. - Щ.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2013 года
по иску индивидуального предпринимателя С.Д. к С.А. о возмещении ущерба,
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Д. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что между ИП С.Д. и ответчиком С.А. 01.04.2012 года был заключен трудовой договор, в соответствии с котором последний принимается на работу в должности водителя-экспедитора по перевозке молока с использованием транспортного средства работодателя. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик осуществлял в процессе выполнения трудовых обязанностей управление автомобилем ***** с полуприцепом *****. Указанные транспортные средства находились у истца в аренде. 25.07.2012 года в 09:45 ч. на ул. ***** у д. ***** ответчик управлял автомобилем ***** с полуприцепом, не учел скорость движения, особенности проезжей части, интенсивность движения и произвел опрокидывание. В результате - перевозимый груз (молоко) был частично пролит, а тягач и полуприцеп получили повреждения. Стоимость восстановления полуприцепа составила в ООО ***** ***** рубля. Просил взыскать с С.А. в счет возмещения ущерба ***** рубля, расходы по госпошлине в сумме ***** рублей, услуги представителя ***** рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
С.А. исковые требования не признал.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2013 года постановлено исковые требования ИП С.Д. к С.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу ИП С.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего ***** (*****) ***** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП С.Д. к С.А. - отказать.
В апелляционной жалобе ИП С.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, так как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, в связи с чем С.А. должен нести полную материальную ответственность.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что 25.07.2012 года в 09:45 ч. на ул. ***** у д. *****, водитель С.А., управляя автомобилем ***** с полуприцепом *****, не учел скорость движения, особенности проезжей части, интенсивность движения, что привело к опрокидыванию транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. *****), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. *****).
На момент совершения ДТП С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП С.Д., что подтверждается трудовым договором N***** от ***** года (л.д. *****), договором о полном материальной ответственности водителя-экспедитора от ***** года (л.д. *****), должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д. *****), в соответствии с которыми, ответчик принят на работу к ИП на должность водителя экспедитора с ***** года.
Согласно договору аренды имущества N***** от ***** года (л.д. *****) и дополнительного соглашения к договору аренды имущества ***** от ***** года (л.д. *****), транспортное средство полуприцеп цистерна *****, передан в аренду ИП С.Д., что подтверждается Актом приема-передачи от ***** года (л.д. *****).
Согласно договору аренды имущества N***** от ***** года (л.д. *****), а также дополнительным соглашением к договору аренды имущества N***** от *****. (л.д. *****), транспортное средство ***** грузовой-тягач седельный ***** был передан в аренду ИП С.Д., что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. *****).
Установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль ***** с полуприцепом ***** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Установлено, что автомобиль был восстановлен истцом за счет собственных средств, с привлечением сторонней организации - ООО *****. Довод истца о том, что затраты на восстановление автомобиля составили ***** рубля, подтверждается договором N***** от ***** года (л.д. *****) и платежными поручениями NN***** и ***** (л.д. *****).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, чем причинен материальный ущерб работодателю, указанный ущерб подлежит возмещению в пределах средней месячной заработной платы С.А.
При принятии решения суд обоснованно указал, что договор о полной материальной ответственности был заключен истцом с ответчиком неправомерно, поскольку должность, занимаемая истцом, его трудовые функции не подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы ИП С.Д. о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя С.А.
Иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения С.А. к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ИП С.Д. не обладает правом требования от С.А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника - в пределах своего среднего месячного заработка.
При этом причина, по которой производство по делу было прекращено, в данном случае отсутствие состава административного правонарушения, юридического значения для разрешения спора не имеет.
Размер среднего месячного заработка рассчитан судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя С.Д. - Щ. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3372/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3372/2013
Судья: Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.
с участием ответчика С.А., представителя ответчика Э., действующего на основании доверенности,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя С.Д. - Щ.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2013 года
по иску индивидуального предпринимателя С.Д. к С.А. о возмещении ущерба,
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Д. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что между ИП С.Д. и ответчиком С.А. 01.04.2012 года был заключен трудовой договор, в соответствии с котором последний принимается на работу в должности водителя-экспедитора по перевозке молока с использованием транспортного средства работодателя. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик осуществлял в процессе выполнения трудовых обязанностей управление автомобилем ***** с полуприцепом *****. Указанные транспортные средства находились у истца в аренде. 25.07.2012 года в 09:45 ч. на ул. ***** у д. ***** ответчик управлял автомобилем ***** с полуприцепом, не учел скорость движения, особенности проезжей части, интенсивность движения и произвел опрокидывание. В результате - перевозимый груз (молоко) был частично пролит, а тягач и полуприцеп получили повреждения. Стоимость восстановления полуприцепа составила в ООО ***** ***** рубля. Просил взыскать с С.А. в счет возмещения ущерба ***** рубля, расходы по госпошлине в сумме ***** рублей, услуги представителя ***** рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
С.А. исковые требования не признал.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2013 года постановлено исковые требования ИП С.Д. к С.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу ИП С.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего ***** (*****) ***** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП С.Д. к С.А. - отказать.
В апелляционной жалобе ИП С.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, так как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, в связи с чем С.А. должен нести полную материальную ответственность.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что 25.07.2012 года в 09:45 ч. на ул. ***** у д. *****, водитель С.А., управляя автомобилем ***** с полуприцепом *****, не учел скорость движения, особенности проезжей части, интенсивность движения, что привело к опрокидыванию транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. *****), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. *****).
На момент совершения ДТП С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП С.Д., что подтверждается трудовым договором N***** от ***** года (л.д. *****), договором о полном материальной ответственности водителя-экспедитора от ***** года (л.д. *****), должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д. *****), в соответствии с которыми, ответчик принят на работу к ИП на должность водителя экспедитора с ***** года.
Согласно договору аренды имущества N***** от ***** года (л.д. *****) и дополнительного соглашения к договору аренды имущества ***** от ***** года (л.д. *****), транспортное средство полуприцеп цистерна *****, передан в аренду ИП С.Д., что подтверждается Актом приема-передачи от ***** года (л.д. *****).
Согласно договору аренды имущества N***** от ***** года (л.д. *****), а также дополнительным соглашением к договору аренды имущества N***** от *****. (л.д. *****), транспортное средство ***** грузовой-тягач седельный ***** был передан в аренду ИП С.Д., что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. *****).
Установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль ***** с полуприцепом ***** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Установлено, что автомобиль был восстановлен истцом за счет собственных средств, с привлечением сторонней организации - ООО *****. Довод истца о том, что затраты на восстановление автомобиля составили ***** рубля, подтверждается договором N***** от ***** года (л.д. *****) и платежными поручениями NN***** и ***** (л.д. *****).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, чем причинен материальный ущерб работодателю, указанный ущерб подлежит возмещению в пределах средней месячной заработной платы С.А.
При принятии решения суд обоснованно указал, что договор о полной материальной ответственности был заключен истцом с ответчиком неправомерно, поскольку должность, занимаемая истцом, его трудовые функции не подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы ИП С.Д. о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя С.А.
Иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения С.А. к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ИП С.Д. не обладает правом требования от С.А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника - в пределах своего среднего месячного заработка.
При этом причина, по которой производство по делу было прекращено, в данном случае отсутствие состава административного правонарушения, юридического значения для разрешения спора не имеет.
Размер среднего месячного заработка рассчитан судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя С.Д. - Щ. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)