Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Русский вентилятор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский вентилятор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года заявленные О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать приказ ЗАО "Русский вентилятор" N 16 от 02 ноября 2009 года об увольнении О. незаконным;
- - восстановить О. на работе в ЗАО "Русский вентилятор" в должности товароведа;
- - взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;
- - в остальной части иска О. отказать;
- - взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено; с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 декабря 2008 года О. принят на работу в ЗАО "Русский вентилятор" товароведом; в письменной форме трудовой договор между О. и ЗАО "Русский вентилятор" заключен не был; приказом ЗАО "Русский вентилятор" N 7-л/с от 30 сентября 2009 года О. отправлен в отпуск без сохранения заработной платы с 01 октября 2009 года; согласно штатному расписанию ЗАО "Русский вентилятор" от 02 ноября 2009 года должность товароведа в хозяйственном отделе сокращена; приказом N 16 от 02 ноября 2009 года О. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных О. исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в подтверждение доводов о соблюдении процедуры увольнения О. ЗАО "Русский вентилятор" представлены: уведомление от 02 сентября 2009 года на имя О. о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 26 сентября 2011 года по истечении двух месяцев с предложением занять вакантные должности курьера и уборщика, акт от 02 сентября 2009 года об отказе О. от подписания уведомления и получения его на руки, акт от 02 ноября 2009 года об отказе О. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении; однако, в ходе судебного заседания выявлено, что названные акты от 02 сентября 2009 года и 02 ноября 2009 года составлены ЗАО "Русский вентилятор" позднее указанных в них дат; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о надлежащем уведомлении О. в установленный законом срок о предстоящем сокращении его должности и увольнении, предложении ему вакантных должностей, а также об ознакомлении О. с приказом об увольнении, суду не представлено; тем самым, ЗАО "Русский вентилятор" нарушена установленная законом процедура увольнения О., который не был предупрежден в письменной форме в установленный законом срок о предстоящем сокращении, ему не были предложены вакантные должности, в связи с чем имеются правовые основания для признания приказа об увольнении О. незаконным и восстановления его на работе в прежней должности; поскольку копия приказа об увольнении получена О. лишь 02 марта 2011 года, а с настоящим исковым заявлением О. обратился в суд 21 марта 2011 года, постольку установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском О. не пропущен; в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации; соглашением от 24 декабря 2008 года о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, на территории города Москвы установлена минимальная заработная плата с 01 января 2009 года в размере *** рублей, с 01 мая 2009 года в размере 8500 рублей и с 01 сентября 2009 года в размере *** руб.; средний дневной заработок О. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составлял *** руб.; таким образом, с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2009 года по 15 марта 2012 года (582 рабочих дня) в сумме *** руб.; постольку со стороны ЗАО "Русский вентилятор" было допущено нарушение трудовых прав О., постольку, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав О., степень нравственных и физических страданий О., фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая должна быть определена в сумме *** руб.; О. был фактически допущен к работе в должности товароведа, однако, трудовой договор между О. и ЗАО "Русский вентилятор" не заключался; как следует из письменных объяснений О., работодатель предлагал ему оформить трудовой договор, однако, так как условия трудового договора, по мнению О., были для него не выгодны и не отвечали достигнутым при приеме на работу договоренностям, уже сложившимся трудовым отношениям и требованиям ТК РФ, то он от подписания трудового договора отказался; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований о заключении трудового договора не имеется, поскольку ЗАО "Русский вентилятор" от заключения трудового договора с О. не уклонялось, а трудовой договор между ЗАО "Русский вентилятор" и О. не был заключен в ввиду несогласия работника с его условиями; с учетом частичного удовлетворения заявленных О. исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; при этом, судебная коллегия исходила из того, что действительно с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2009 года по 15 марта 2012 года; однако, определяя количество дней вынужденного прогула, суд вместо 585 дней указал 582 дня, что привело к неправильному подсчету суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению и с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.
Также судебная коллегия дополнительно указала на то, что доводы О. о необходимости индексации суммы заработной платы за время вынужденного прогула на коэффициент 1,337, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо правовых оснований для такой индексации, предусмотренных ст. 134 ТК РФ, не имеется.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Русский вентилятор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 4Г/2-734/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 4г/2-734/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Русский вентилятор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский вентилятор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года заявленные О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать приказ ЗАО "Русский вентилятор" N 16 от 02 ноября 2009 года об увольнении О. незаконным;
- - восстановить О. на работе в ЗАО "Русский вентилятор" в должности товароведа;
- - взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;
- - в остальной части иска О. отказать;
- - взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменено; с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 декабря 2008 года О. принят на работу в ЗАО "Русский вентилятор" товароведом; в письменной форме трудовой договор между О. и ЗАО "Русский вентилятор" заключен не был; приказом ЗАО "Русский вентилятор" N 7-л/с от 30 сентября 2009 года О. отправлен в отпуск без сохранения заработной платы с 01 октября 2009 года; согласно штатному расписанию ЗАО "Русский вентилятор" от 02 ноября 2009 года должность товароведа в хозяйственном отделе сокращена; приказом N 16 от 02 ноября 2009 года О. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных О. исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в подтверждение доводов о соблюдении процедуры увольнения О. ЗАО "Русский вентилятор" представлены: уведомление от 02 сентября 2009 года на имя О. о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 26 сентября 2011 года по истечении двух месяцев с предложением занять вакантные должности курьера и уборщика, акт от 02 сентября 2009 года об отказе О. от подписания уведомления и получения его на руки, акт от 02 ноября 2009 года об отказе О. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении; однако, в ходе судебного заседания выявлено, что названные акты от 02 сентября 2009 года и 02 ноября 2009 года составлены ЗАО "Русский вентилятор" позднее указанных в них дат; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о надлежащем уведомлении О. в установленный законом срок о предстоящем сокращении его должности и увольнении, предложении ему вакантных должностей, а также об ознакомлении О. с приказом об увольнении, суду не представлено; тем самым, ЗАО "Русский вентилятор" нарушена установленная законом процедура увольнения О., который не был предупрежден в письменной форме в установленный законом срок о предстоящем сокращении, ему не были предложены вакантные должности, в связи с чем имеются правовые основания для признания приказа об увольнении О. незаконным и восстановления его на работе в прежней должности; поскольку копия приказа об увольнении получена О. лишь 02 марта 2011 года, а с настоящим исковым заявлением О. обратился в суд 21 марта 2011 года, постольку установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском О. не пропущен; в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации; соглашением от 24 декабря 2008 года о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, на территории города Москвы установлена минимальная заработная плата с 01 января 2009 года в размере *** рублей, с 01 мая 2009 года в размере 8500 рублей и с 01 сентября 2009 года в размере *** руб.; средний дневной заработок О. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составлял *** руб.; таким образом, с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2009 года по 15 марта 2012 года (582 рабочих дня) в сумме *** руб.; постольку со стороны ЗАО "Русский вентилятор" было допущено нарушение трудовых прав О., постольку, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав О., степень нравственных и физических страданий О., фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая должна быть определена в сумме *** руб.; О. был фактически допущен к работе в должности товароведа, однако, трудовой договор между О. и ЗАО "Русский вентилятор" не заключался; как следует из письменных объяснений О., работодатель предлагал ему оформить трудовой договор, однако, так как условия трудового договора, по мнению О., были для него не выгодны и не отвечали достигнутым при приеме на работу договоренностям, уже сложившимся трудовым отношениям и требованиям ТК РФ, то он от подписания трудового договора отказался; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований о заключении трудового договора не имеется, поскольку ЗАО "Русский вентилятор" от заключения трудового договора с О. не уклонялось, а трудовой договор между ЗАО "Русский вентилятор" и О. не был заключен в ввиду несогласия работника с его условиями; с учетом частичного удовлетворения заявленных О. исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; при этом, судебная коллегия исходила из того, что действительно с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2009 года по 15 марта 2012 года; однако, определяя количество дней вынужденного прогула, суд вместо 585 дней указал 582 дня, что привело к неправильному подсчету суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению и с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу О. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.
Также судебная коллегия дополнительно указала на то, что доводы О. о необходимости индексации суммы заработной платы за время вынужденного прогула на коэффициент 1,337, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо правовых оснований для такой индексации, предусмотренных ст. 134 ТК РФ, не имеется.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Русский вентилятор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)