Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
А. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 18 февраля 2013 года N 91 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 15 марта 2013 года N 129 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 16 апреля 2013 года N 194, приказа от 16 апреля 2013 года N 366-К "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении истца на работе в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения города Москвы", оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по делу отказать,
Истец А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16 января 2013 года N 49, от 30 января 2013 года N 71, от 18 февраля 2013 года N 91, от 15 марта 2013 года N 129, от 16 апреля 2013 года N 194 незаконными, признании приказа от.... года N 366-К "О прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 апреля по 11 июня 2013 года в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, расходов на представителя в размере ****.
Требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 16 января 2013 года N 49 она была привлечена к дисциплинарной ответственности, данный приказ считает незаконным, поскольку указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Она пыталась запросить документы у ответчика, на основании которых был составлен акт комиссии с целью опровержения выводов, но на нее стали оказывать давление и в период с января 2013 года она пять раз была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от 30 января 2013 года ей был объявлен выговор за опоздание на работу на 2 часа (с 12 до 14 часов). Данный приказ она считала незаконным, поскольку в указанный период времени работодатель не обеспечил ее рабочим местом, до издания данного приказа от нее не были запрошены объяснения, ее доводы не приняты во внимание, копию приказа ей не выдали. 18 февраля 2013 года на основании необоснованной жалобы пациенток к ней применили дисциплинарное взыскание, с приказом ее так же не ознакомили, а копию приказа не выдали. 15 марта 2013 года ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение двух часов с 12 до 14 часов, однако все это время она находилась на рабочем месте в женской консультации, что подтверждается свидетельскими показаниями..... года ей было объявлено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте, но она утверждала, что постоянно находилась на своем рабочем месте в помещении женской консультации, в связи с чем считала данный приказ незаконным. В этот же день.... года приказом N 366-к она была уволена на основании подпункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с данным приказом ей не дали возможность ознакомиться. Считала, что ответчиком были нарушены ее трудовые права.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 11 июня 2013 года, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 219), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах не явки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца, признав ее неявку неуважительной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителя ответчика Г.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с.... года, на основании трудового договора работала в должности врача-гинеколога женской консультации (л.д. 53). Также из материалов дела усматривается, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 53 - 55).
С октября 2012 года местом работы истца являлось отделение женской консультации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения города Москвы" отделение женской консультации по адресу места нахождения поликлиники: .... (л.д. 53).
График работы был еженедельной пятидневный режим. Для истца был установлен двухсменный график работы, начало второй рабочей смены с 12 часов 03 минут до 20 часов, при этом, график приема пациентов врачом во вторую смену предусматривал начало приема с 14 часов, поскольку до 14 часов прием проводили врачи первой смены.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" (л.д. 63) истцу объявлено замечание на основании протокола заседания Окружной врачебной комиссии N 10 от 03 декабря 2012 года, за выявленные недостатки допущенные врачом акушером-гинекологом А. при оказании медицинской помощи пациентке "Л." (как установлено в суде первой инстанции Л.), выразившиеся в несвоевременном оформлении медицинской карты беременной на амбулаторном этапе, не проведение перерасчета факторов риска беременной в срок 30 недель, неполноты проведенного обследования пациентки. Сведения о выявленных нарушениях поступили в адрес работодателя 27 декабря 2012 года, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (л.д. 65) к протоколу заседания окружной врачебной комиссии N 10 (л.д. 66 - 72). До издания оспариваемого приказа от 16 января 2013 года N 49, от истца были получены объяснения (л.д. 64), с приказом истец была ознакомлена под роспись 17 января 2013 года.
Также приказом ответчика от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 25 января 2013 года в течение 01 часа 57 минут объявлен выговор (л.д. 76). Истец сам факт отсутствия на рабочем месте 25 января 2013 года до 14 часов не оспаривала, 25 января 2013 года она дала письменные объяснения по данному факту (л.д. 77, 78). С данным приказом истец также была ознакомлена под роспись 01 февраля 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде выговора.
На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока доля обращения с иском в суд относительно обжалуемых истцом приказов от 16 января 2013 349 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 30 января 2013 N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания", в связи с чем данное заявление было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, изложенных в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец просила суд первой инстанции восстановить пропущенный срок, мотивируя пропуск отсутствием юридического образования, и обращением 26 февраля 2013 года в Государственную инспекцию по труду г. Москвы, однако ответ на свое обращение она не получила, в связи с чем считала, что незаконное бездействие уполномоченного органа и является уважительной причиной пропуска срока (л.д. 156).
Судом установлено, что сроки для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового срока, относительно оспаривания законности приказа от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" начинают течь с 18 января 2013 года и заканчиваются 17 апреля 2013 года, а приказа от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания" - заканчиваются 06 мая 2013 года (с учетом праздничных нерабочих дней). Истец обратилась в суд 07 мая 2013 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд об оспаривании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обоснованно признав несостоятельным довод истца о том, что сам срок ею не пропущен, указывая на то, что течение сроков по оспариванию приказов от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания" начинается не с даты, когда истцу стало известно о данных приказах (даты ознакомления с ними), а с даты издания приказа об увольнении истца, поскольку в приказе об увольнении имеется ссылка на обжалуемые приказы, а права истца нарушены лишь 16 апреля 2013 года (л.д. 155). Данный довод противоречит как положениям ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, так и содержанию иска, в котором А. указывает на нарушение ее прав приказами о применении всех дисциплинарных взысканий, все приказы, в том числе и приказы от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания" заявлены в иске, как обжалуемые.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения города Москвы" от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ответчика от 18 февраля 2013 года N 91 "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу был объявлен выговор за нарушение положений ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (л.д. 87).
В названном приказе указывается на наличие жалоб от двух пациентов, которые были на приеме у истца (л.д. 90, 91). Данные жалобы были рассмотрены и от истца были затребованы и получены объяснения, также с данным приказом ее ознакомили под роспись (л.д. 88 - 89).
По данному факту судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ф., работающая акушеркой вместе с истцом, которая пояснила, что она не усматривала в поведении истца неадекватного поведения при приеме пациента Г.А., а прием истцом пациентки З. был проведен в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку прием указанных пациенток проходил с участием свидетеля, и не в ее интересах признание обоснованными жалоб пациенток, поскольку и на свидетеля распространяются требования Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Вместе с тем из показаний свидетеля, а именно непосредственного руководителя истца - заведующей женской консультацией К. следует, что пациентки Г.А. и З. действительно обращались с жалобами на истца, также она указала, что за последнее время на врача А. поступило более 60 жалоб от пациентов, и что о данных жалобах она докладывала руководству.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался п. 2.14 Должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога женской консультации поликлиники N 230, с которой истец была ознакомлена под роспись, истец обязана соблюдать в своей работе принципы медицинской этики и деонтологии.
Кроме того, согласно ст. 73 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323 (ред. от 23 июля 2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Поскольку судом установлено, что жалобы пациенток Г.А. и З. на истца имели фактические основания, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа от 18 февраля 2013 года N 91 "О наложении дисциплинарного взыскания".
Судом установлено, что приказом ответчика от 15 марта 2013 года N 129 "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 19 февраля 2013 года с 12 часов 03 минут до 14 часов 00 минут объявлен выговор (л.д. 93). С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 94). Кроме того, судом также установлено, что до издания приказа от истца были истребованы объяснения, однако истец объяснения не представила.
Сам факт отсутствия истца в отделении женской консультации, в указанный выше период времени, в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала и подтвердила свое отсутствие, объяснив, что она находилась в регистратуре здания поликлиники, где занималась медицинскими картами пациентов, поскольку ее кабинет был занят другим врачом в соответствии с утвержденным графиком.
Как следует из п. 16 Трудового договора, заключенного с истцом, постоянное месте работы истца располагается по адресу...., отделение женской консультации.
Истец в обосновании своих требований указывала в исковом заявлении на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил ее рабочим местом, при работе во вторую смену, в связи с чем она не могла находиться на своем рабочем месте, которое указанно трудовом договоре.
Однако судом установлено, что для врачей, прибывших на работу к 12 часам 03 минутам для работы до начала приема пациентов, то есть до 14 час., в отделении женской консультации, предусмотрена отдельная комната оборудованная стульями, столом, где врачи работают с документами.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте 19 февраля 2013 года с 12 часов 03 минут до 14 часов 00 минут. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от 15 марта 2013 года N 129 "О наложении дисциплинарного взыскания".
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 29 марта 2013 года в период времени с 12 часов 03 минут до 13 часов 30 минут не находилась в отделении женской консультации, а была в коридоре отделения физиотерапии у запасного выхода поликлиники. Данный факт истец подтвердила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, мотивируя это тем, что указанный период времени (при работе во вторую смену) работодатель не обеспечил истца рабочим местом, поскольку кабинет истца в женской консультации был занят другим врачом. По факту отсутствия на рабочем месте был составлен акт (л.д. 103), с данным актом истец отказалась знакомиться (л.д. 102), от дачи объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 101).
На основании приказа от.... года N 366-К "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" истец была уволена... года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий и совершение ею дисциплинарного проступка виде отсутствия ее на рабочем месте 29 марта 2013 года с период времени с 12 часов 03 минут до 13 часов 30 минут (л.д. 106).
...года истец отказалась от подписи в приказе об увольнении после ознакомления с ним, о чем был составлен акт (л.д. 100), от получения своей трудовой книжки... года истец также отказалась (л.д. 105). Позднее, 22 апреля 2013 года истец проставила свою подпись об ознакомлении на приказе об увольнении (л.д. 106). Истцу была выдана ее трудовая книжка (л.д. 10 - 14).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, истец, имея дисциплинарные взыскания, объявленные ей приказами от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 18 февраля 2013 года N 91 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 15 марта 2013 года N 129 "О наложении дисциплинарного взыскания", допустила нарушение трудовой дисциплины 29 марта 2013 года, нарушение отражено в приказе N 194, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за систематическое нарушение трудовой дисциплины законными, то оснований, предусмотренных ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что на момент вынесения приказов от 16 января и 30 января 2013 года она состояла в трудовых отношения с ответчиком, в связи с чем начало течения срока давности для обращения в суд необходимо исчислять со дня увольнения истца, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд проигнорировал заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку судом было рассмотрено указанное заявление, и ему была дана надлежащая оценка в решении.
Истец в своей жалобе указывает на то, что ответчиком представлена подложная копия трудового договора, однако данный довод также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в обосновании указанного довода, истцом не был представлен свой экземпляр трудового договора.
Довод жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено ей рабочее место, предусмотренное соответствующей инструкцией, также несостоятелен, поскольку рабочее место истца определено трудовым договором, а как следует из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте в указанные в оспариваемых приказах даты. Кроме того, истцом при рассмотрении дела не оспаривался факт отсутствия в указанные дни на своем рабочем месте, доказательств уважительных причин отсутствия истцом суду представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29855/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29855/2013
Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
А. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 18 февраля 2013 года N 91 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 15 марта 2013 года N 129 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 16 апреля 2013 года N 194, приказа от 16 апреля 2013 года N 366-К "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении истца на работе в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения города Москвы", оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по делу отказать,
установила:
Истец А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16 января 2013 года N 49, от 30 января 2013 года N 71, от 18 февраля 2013 года N 91, от 15 марта 2013 года N 129, от 16 апреля 2013 года N 194 незаконными, признании приказа от.... года N 366-К "О прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 апреля по 11 июня 2013 года в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, расходов на представителя в размере ****.
Требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 16 января 2013 года N 49 она была привлечена к дисциплинарной ответственности, данный приказ считает незаконным, поскольку указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Она пыталась запросить документы у ответчика, на основании которых был составлен акт комиссии с целью опровержения выводов, но на нее стали оказывать давление и в период с января 2013 года она пять раз была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от 30 января 2013 года ей был объявлен выговор за опоздание на работу на 2 часа (с 12 до 14 часов). Данный приказ она считала незаконным, поскольку в указанный период времени работодатель не обеспечил ее рабочим местом, до издания данного приказа от нее не были запрошены объяснения, ее доводы не приняты во внимание, копию приказа ей не выдали. 18 февраля 2013 года на основании необоснованной жалобы пациенток к ней применили дисциплинарное взыскание, с приказом ее так же не ознакомили, а копию приказа не выдали. 15 марта 2013 года ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение двух часов с 12 до 14 часов, однако все это время она находилась на рабочем месте в женской консультации, что подтверждается свидетельскими показаниями..... года ей было объявлено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте, но она утверждала, что постоянно находилась на своем рабочем месте в помещении женской консультации, в связи с чем считала данный приказ незаконным. В этот же день.... года приказом N 366-к она была уволена на основании подпункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с данным приказом ей не дали возможность ознакомиться. Считала, что ответчиком были нарушены ее трудовые права.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 11 июня 2013 года, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 219), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах не явки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца, признав ее неявку неуважительной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителя ответчика Г.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с.... года, на основании трудового договора работала в должности врача-гинеколога женской консультации (л.д. 53). Также из материалов дела усматривается, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 53 - 55).
С октября 2012 года местом работы истца являлось отделение женской консультации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения города Москвы" отделение женской консультации по адресу места нахождения поликлиники: .... (л.д. 53).
График работы был еженедельной пятидневный режим. Для истца был установлен двухсменный график работы, начало второй рабочей смены с 12 часов 03 минут до 20 часов, при этом, график приема пациентов врачом во вторую смену предусматривал начало приема с 14 часов, поскольку до 14 часов прием проводили врачи первой смены.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" (л.д. 63) истцу объявлено замечание на основании протокола заседания Окружной врачебной комиссии N 10 от 03 декабря 2012 года, за выявленные недостатки допущенные врачом акушером-гинекологом А. при оказании медицинской помощи пациентке "Л." (как установлено в суде первой инстанции Л.), выразившиеся в несвоевременном оформлении медицинской карты беременной на амбулаторном этапе, не проведение перерасчета факторов риска беременной в срок 30 недель, неполноты проведенного обследования пациентки. Сведения о выявленных нарушениях поступили в адрес работодателя 27 декабря 2012 года, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (л.д. 65) к протоколу заседания окружной врачебной комиссии N 10 (л.д. 66 - 72). До издания оспариваемого приказа от 16 января 2013 года N 49, от истца были получены объяснения (л.д. 64), с приказом истец была ознакомлена под роспись 17 января 2013 года.
Также приказом ответчика от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 25 января 2013 года в течение 01 часа 57 минут объявлен выговор (л.д. 76). Истец сам факт отсутствия на рабочем месте 25 января 2013 года до 14 часов не оспаривала, 25 января 2013 года она дала письменные объяснения по данному факту (л.д. 77, 78). С данным приказом истец также была ознакомлена под роспись 01 февраля 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде выговора.
На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока доля обращения с иском в суд относительно обжалуемых истцом приказов от 16 января 2013 349 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 30 января 2013 N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания", в связи с чем данное заявление было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, изложенных в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец просила суд первой инстанции восстановить пропущенный срок, мотивируя пропуск отсутствием юридического образования, и обращением 26 февраля 2013 года в Государственную инспекцию по труду г. Москвы, однако ответ на свое обращение она не получила, в связи с чем считала, что незаконное бездействие уполномоченного органа и является уважительной причиной пропуска срока (л.д. 156).
Судом установлено, что сроки для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового срока, относительно оспаривания законности приказа от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" начинают течь с 18 января 2013 года и заканчиваются 17 апреля 2013 года, а приказа от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания" - заканчиваются 06 мая 2013 года (с учетом праздничных нерабочих дней). Истец обратилась в суд 07 мая 2013 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд об оспаривании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обоснованно признав несостоятельным довод истца о том, что сам срок ею не пропущен, указывая на то, что течение сроков по оспариванию приказов от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания" начинается не с даты, когда истцу стало известно о данных приказах (даты ознакомления с ними), а с даты издания приказа об увольнении истца, поскольку в приказе об увольнении имеется ссылка на обжалуемые приказы, а права истца нарушены лишь 16 апреля 2013 года (л.д. 155). Данный довод противоречит как положениям ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, так и содержанию иска, в котором А. указывает на нарушение ее прав приказами о применении всех дисциплинарных взысканий, все приказы, в том числе и приказы от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания" заявлены в иске, как обжалуемые.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 201 Департамента здравоохранения города Москвы" от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ответчика от 18 февраля 2013 года N 91 "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу был объявлен выговор за нарушение положений ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (л.д. 87).
В названном приказе указывается на наличие жалоб от двух пациентов, которые были на приеме у истца (л.д. 90, 91). Данные жалобы были рассмотрены и от истца были затребованы и получены объяснения, также с данным приказом ее ознакомили под роспись (л.д. 88 - 89).
По данному факту судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ф., работающая акушеркой вместе с истцом, которая пояснила, что она не усматривала в поведении истца неадекватного поведения при приеме пациента Г.А., а прием истцом пациентки З. был проведен в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку прием указанных пациенток проходил с участием свидетеля, и не в ее интересах признание обоснованными жалоб пациенток, поскольку и на свидетеля распространяются требования Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Вместе с тем из показаний свидетеля, а именно непосредственного руководителя истца - заведующей женской консультацией К. следует, что пациентки Г.А. и З. действительно обращались с жалобами на истца, также она указала, что за последнее время на врача А. поступило более 60 жалоб от пациентов, и что о данных жалобах она докладывала руководству.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался п. 2.14 Должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога женской консультации поликлиники N 230, с которой истец была ознакомлена под роспись, истец обязана соблюдать в своей работе принципы медицинской этики и деонтологии.
Кроме того, согласно ст. 73 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323 (ред. от 23 июля 2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Поскольку судом установлено, что жалобы пациенток Г.А. и З. на истца имели фактические основания, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа от 18 февраля 2013 года N 91 "О наложении дисциплинарного взыскания".
Судом установлено, что приказом ответчика от 15 марта 2013 года N 129 "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 19 февраля 2013 года с 12 часов 03 минут до 14 часов 00 минут объявлен выговор (л.д. 93). С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 94). Кроме того, судом также установлено, что до издания приказа от истца были истребованы объяснения, однако истец объяснения не представила.
Сам факт отсутствия истца в отделении женской консультации, в указанный выше период времени, в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала и подтвердила свое отсутствие, объяснив, что она находилась в регистратуре здания поликлиники, где занималась медицинскими картами пациентов, поскольку ее кабинет был занят другим врачом в соответствии с утвержденным графиком.
Как следует из п. 16 Трудового договора, заключенного с истцом, постоянное месте работы истца располагается по адресу...., отделение женской консультации.
Истец в обосновании своих требований указывала в исковом заявлении на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил ее рабочим местом, при работе во вторую смену, в связи с чем она не могла находиться на своем рабочем месте, которое указанно трудовом договоре.
Однако судом установлено, что для врачей, прибывших на работу к 12 часам 03 минутам для работы до начала приема пациентов, то есть до 14 час., в отделении женской консультации, предусмотрена отдельная комната оборудованная стульями, столом, где врачи работают с документами.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте 19 февраля 2013 года с 12 часов 03 минут до 14 часов 00 минут. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от 15 марта 2013 года N 129 "О наложении дисциплинарного взыскания".
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 29 марта 2013 года в период времени с 12 часов 03 минут до 13 часов 30 минут не находилась в отделении женской консультации, а была в коридоре отделения физиотерапии у запасного выхода поликлиники. Данный факт истец подтвердила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, мотивируя это тем, что указанный период времени (при работе во вторую смену) работодатель не обеспечил истца рабочим местом, поскольку кабинет истца в женской консультации был занят другим врачом. По факту отсутствия на рабочем месте был составлен акт (л.д. 103), с данным актом истец отказалась знакомиться (л.д. 102), от дачи объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 101).
На основании приказа от.... года N 366-К "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" истец была уволена... года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий и совершение ею дисциплинарного проступка виде отсутствия ее на рабочем месте 29 марта 2013 года с период времени с 12 часов 03 минут до 13 часов 30 минут (л.д. 106).
...года истец отказалась от подписи в приказе об увольнении после ознакомления с ним, о чем был составлен акт (л.д. 100), от получения своей трудовой книжки... года истец также отказалась (л.д. 105). Позднее, 22 апреля 2013 года истец проставила свою подпись об ознакомлении на приказе об увольнении (л.д. 106). Истцу была выдана ее трудовая книжка (л.д. 10 - 14).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, истец, имея дисциплинарные взыскания, объявленные ей приказами от 16 января 2013 года N 49 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 30 января 2013 года N 71 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 18 февраля 2013 года N 91 "О наложении дисциплинарного взыскания", от 15 марта 2013 года N 129 "О наложении дисциплинарного взыскания", допустила нарушение трудовой дисциплины 29 марта 2013 года, нарушение отражено в приказе N 194, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за систематическое нарушение трудовой дисциплины законными, то оснований, предусмотренных ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что на момент вынесения приказов от 16 января и 30 января 2013 года она состояла в трудовых отношения с ответчиком, в связи с чем начало течения срока давности для обращения в суд необходимо исчислять со дня увольнения истца, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд проигнорировал заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку судом было рассмотрено указанное заявление, и ему была дана надлежащая оценка в решении.
Истец в своей жалобе указывает на то, что ответчиком представлена подложная копия трудового договора, однако данный довод также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в обосновании указанного довода, истцом не был представлен свой экземпляр трудового договора.
Довод жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено ей рабочее место, предусмотренное соответствующей инструкцией, также несостоятелен, поскольку рабочее место истца определено трудовым договором, а как следует из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте в указанные в оспариваемых приказах даты. Кроме того, истцом при рассмотрении дела не оспаривался факт отсутствия в указанные дни на своем рабочем месте, доказательств уважительных причин отсутствия истцом суду представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)