Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ш. к ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России "Канский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России "Каннский" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 17.06.2005 года по 15.08.2012 года он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - командир взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" с 01.08.2011 года.
Приказом от 15.08.2012 года N 855 л/с истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение считает незаконным, так как из приказа неясно, в чем выразилось допущенное им нарушение, отсутствует описание данного события и дата его совершения. В ознакомлении с материалами служебной проверки ему отказано.
В указанной связи просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 58 319 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда Ш. просил решение отменить, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов об отсутствии в действиях грубого нарушения служебной дисциплины.
Представитель МО МВД России "Канский" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., его представителя - С. (ордер от 03.04.2012 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - В. (доверенность от 10.01.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. "6" ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
- В силу п. п. 1, 14 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являются: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;
- Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Государственный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. с 17.06.2005 года работал в органах внутренних дел в различных должностях, с августа 2011 года в должности командира взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каннский".
Приказом N 855 от 15 августа 2012 года истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания указанного приказа послужили: заключение служебной проверки МО МВД России "Каннский" от 14 августа 2012 года, приказ МО МВД России "Канский" от 14 августа 2012 года N 195 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Ш. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что истец, в нарушение п. 2.5 Порядка получения, учета и выдачи бланков строгой отчетности и производства по делам об административном правонарушении, не сдал в дежурную службу ГИБДД МО МВД России "Канский" административный материал в отношении гражданки К.М., а также в нарушение ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции", не уведомил своего непосредственного руководителя о получении предложения о вознаграждении за непривлечение к административной ответственности К.М., принял предложение о получении вознаграждения за непривлечение К.М. к административной ответственности.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое соответствует тяжести совершенного им проступка, и соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Так, из материалов дела следует, что и.о. начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канский" подполковником полиции Б. по решению начальника Межмуниципального отдела МВД России "Канский" полковника полиции К.К. проведена служебная проверка по факту нарушений со стороны личного состава Межмуниципального отдела МВД России "Канский", выявленных в ходе работы по заявлению К.М.
Проведенной проверкой установлено, что 05.08.2012 года в период с 18.00 часов до 03.00 часов сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" лейтенант полиции Ч. и капитан полиции Ш. (старший наряда) заступили на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Канске в составе экипажа ДПС ПА-30.
В ходе несения службы в 23 часа 40 минут ими напротив дома N 17 микрорайона Северный г. Канска был остановлен автомобиль Хундай Салярис, г/н N под управлением К.М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В отношении К.М. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством N, акт освидетельствования на состояние опьянения N, протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 года 24 ТФ N 132744 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (составлен Ч.). Водительское удостоверение К.М. изъято и приобщено к материалам дела об административном правонарушении, а ей выдано временное разрешение N Оформление административного материала проходило в присутствии двух понятых.
Административный материал в отношении К.М. Ч. был передан старшему наряду Ш.
За данное правонарушение, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль К.М. должен был быть эвакуирован с помощью другого транспортного средства и помещен на специализированную стоянку. Однако, по просьбе К.М., после оформления всех документов, Ш. отогнал автомобиль К.М. отцу последней и передал ему автомобиль, о чем была произведена запись в протоколе о задержании транспортного средства N
По пути следования К.М. и ее пассажирка К.Г. интересовались у Ш., каким образом можно решить вопрос о не привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, на что Ш., показал, что материалы уже оформлены.
Между тем, по окончании дежурства, в нарушение п. 2.5 Порядка получения, учета и выдачи бланков строгой отчетности и производства по делам об административном правонарушении, Ш. административный материал в отношении К.М. в дежурную службу ГИБДД МО МВД России "Канский" не сдал.
08 августа 2012 года Ш. от К.Г. поступило предложение о получении вознаграждения за возврат водительского удостоверения и непривлечении к административной ответственности К.М. за допущенное ею 05.08.2012 года административное правонарушение.
Ш., в нарушение требований ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции", не уведомил своего непосредственного руководителя о полученном предложении о вознаграждении за непривлечение к административной ответственности К.М., а напротив, принял это предложение и прибыл на встречу с К.Г., где был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
По результатам указанной служебной проверки принято решение об увольнении Ш. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе в РФ", ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", п. 12 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно совершение действий, связанных с влиянием имущественных (финансовых) интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей.
С заключением служебной проверки Ш. ознакомлен под роспись 14 августа 2012 года.
15 августа 2012 года на Ш. оформлено представление об увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".
Приказом N 195 л/с от 14.08.2012 года на Ш. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе в РФ", ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", п. 12 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно совершение действий, связанных с влиянием имущественных (финансовых) интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом от 15.08.2012 года N 855 л/с истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел.." - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Таким образом, учитывая, что заключение по результатам проверки утверждено начальником Межмуниципального отдела МВД России "Канский" К.К. 14 августа 2012 года, а уволен истец 15.08.2012 года, срок привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного Ш. проступка, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенной служебной проверки.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о признании незаконным приказа от 15.08.2012 года N 855 л/с и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт незаконности произведенного работодателем увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Ш., направленные на оспаривание выводов суда о правомерности произведенного ответчиком увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2212/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2212/2013
Судья: Жуль А.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ш. к ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России "Канский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России "Каннский" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 17.06.2005 года по 15.08.2012 года он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - командир взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" с 01.08.2011 года.
Приказом от 15.08.2012 года N 855 л/с истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение считает незаконным, так как из приказа неясно, в чем выразилось допущенное им нарушение, отсутствует описание данного события и дата его совершения. В ознакомлении с материалами служебной проверки ему отказано.
В указанной связи просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 58 319 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда Ш. просил решение отменить, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов об отсутствии в действиях грубого нарушения служебной дисциплины.
Представитель МО МВД России "Канский" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., его представителя - С. (ордер от 03.04.2012 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - В. (доверенность от 10.01.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. "6" ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
- В силу п. п. 1, 14 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являются: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;
- Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. N 885.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Государственный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. с 17.06.2005 года работал в органах внутренних дел в различных должностях, с августа 2011 года в должности командира взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Каннский".
Приказом N 855 от 15 августа 2012 года истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания указанного приказа послужили: заключение служебной проверки МО МВД России "Каннский" от 14 августа 2012 года, приказ МО МВД России "Канский" от 14 августа 2012 года N 195 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Ш. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что истец, в нарушение п. 2.5 Порядка получения, учета и выдачи бланков строгой отчетности и производства по делам об административном правонарушении, не сдал в дежурную службу ГИБДД МО МВД России "Канский" административный материал в отношении гражданки К.М., а также в нарушение ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции", не уведомил своего непосредственного руководителя о получении предложения о вознаграждении за непривлечение к административной ответственности К.М., принял предложение о получении вознаграждения за непривлечение К.М. к административной ответственности.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое соответствует тяжести совершенного им проступка, и соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Так, из материалов дела следует, что и.о. начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канский" подполковником полиции Б. по решению начальника Межмуниципального отдела МВД России "Канский" полковника полиции К.К. проведена служебная проверка по факту нарушений со стороны личного состава Межмуниципального отдела МВД России "Канский", выявленных в ходе работы по заявлению К.М.
Проведенной проверкой установлено, что 05.08.2012 года в период с 18.00 часов до 03.00 часов сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" лейтенант полиции Ч. и капитан полиции Ш. (старший наряда) заступили на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Канске в составе экипажа ДПС ПА-30.
В ходе несения службы в 23 часа 40 минут ими напротив дома N 17 микрорайона Северный г. Канска был остановлен автомобиль Хундай Салярис, г/н N под управлением К.М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В отношении К.М. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством N, акт освидетельствования на состояние опьянения N, протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 года 24 ТФ N 132744 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (составлен Ч.). Водительское удостоверение К.М. изъято и приобщено к материалам дела об административном правонарушении, а ей выдано временное разрешение N Оформление административного материала проходило в присутствии двух понятых.
Административный материал в отношении К.М. Ч. был передан старшему наряду Ш.
За данное правонарушение, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль К.М. должен был быть эвакуирован с помощью другого транспортного средства и помещен на специализированную стоянку. Однако, по просьбе К.М., после оформления всех документов, Ш. отогнал автомобиль К.М. отцу последней и передал ему автомобиль, о чем была произведена запись в протоколе о задержании транспортного средства N
По пути следования К.М. и ее пассажирка К.Г. интересовались у Ш., каким образом можно решить вопрос о не привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, на что Ш., показал, что материалы уже оформлены.
Между тем, по окончании дежурства, в нарушение п. 2.5 Порядка получения, учета и выдачи бланков строгой отчетности и производства по делам об административном правонарушении, Ш. административный материал в отношении К.М. в дежурную службу ГИБДД МО МВД России "Канский" не сдал.
08 августа 2012 года Ш. от К.Г. поступило предложение о получении вознаграждения за возврат водительского удостоверения и непривлечении к административной ответственности К.М. за допущенное ею 05.08.2012 года административное правонарушение.
Ш., в нарушение требований ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции", не уведомил своего непосредственного руководителя о полученном предложении о вознаграждении за непривлечение к административной ответственности К.М., а напротив, принял это предложение и прибыл на встречу с К.Г., где был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
По результатам указанной служебной проверки принято решение об увольнении Ш. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе в РФ", ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", п. 12 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно совершение действий, связанных с влиянием имущественных (финансовых) интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей.
С заключением служебной проверки Ш. ознакомлен под роспись 14 августа 2012 года.
15 августа 2012 года на Ш. оформлено представление об увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".
Приказом N 195 л/с от 14.08.2012 года на Ш. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе в РФ", ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", п. 12 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно совершение действий, связанных с влиянием имущественных (финансовых) интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом от 15.08.2012 года N 855 л/с истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел.." - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Таким образом, учитывая, что заключение по результатам проверки утверждено начальником Межмуниципального отдела МВД России "Канский" К.К. 14 августа 2012 года, а уволен истец 15.08.2012 года, срок привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного Ш. проступка, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенной служебной проверки.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о признании незаконным приказа от 15.08.2012 года N 855 л/с и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт незаконности произведенного работодателем увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Ш., направленные на оспаривание выводов суда о правомерности произведенного ответчиком увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)