Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2013 года, о возложении на Министерство здравоохранения Пермского края обязанности выплатить П. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> рубль <...> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края о возложении на ответчика обязанности выплатить задолженность по заработной плате, уплатить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 01.04.2010, заключенного с ответчиком состояла в должности начальника Государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", уволена с занимаемой должности на основании приказа руководителя Агентства от 29.05.2012 в связи с сокращением численности или штата работников. В установленный срок заработная плата за отработанное время не была выплачена. В ходе проверки проведенной по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Пермском крае было установлено, что существует задолженность в размере <...> руб., которая не была выплачена истцу при увольнении, в связи с чем внесено предписание от 09.10.2012 с указанием в срок до 22.10.2012 выплатить указанную задолженность истцу, а также проценты согласно ст. 236 ТК РФ. Данное предписание исполнено не было.
Определением Ленинского районного суда города Перми от 30.01.2013 произведена замена ответчика на Министерство здравоохранения Пермского края в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания требовать исполнения предписания государственного органа, а также оспаривая право истца на начисление себе самостоятельно дохода от платных услуг в размере, установленном в п. 3.4 трудового договора, а также коллективным договором в размере 3% от общей суммы сформированного месячного фонда оплаты труда по учреждению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на то, что судом не установлен действительный характер правоотношений сторон, не дана необходимая правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, доводам ответчика о том, что Министерство в данном деле не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права
Как следует из материалов дела, П. работала в должности директора Государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" на основании трудового договора от 01.04.2010.
Согласно пунктам 3.3., 3.4 трудового договора истцу установлены должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующею характера. согласно приложению N 1. Расчет оплаты труда, доплаты и надбавки производителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пермского края и может изменяться дополнительным соглашением к трудовому договору. Также истец имела право на получение дохода от платных услуг в размере, установленном работодателем и отраженном в Положении об оплате труда за счет внебюджетных источников по учреждению.
В соответствии с п. 3.8. трудового договора оплата труда истца, выплаты по гарантиям и компенсациям производятся за счет средств учреждения в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
Коллективным договором утверждено Положение о премировании, действующее с учетом изменений, внесенных 11.08.2010. зарегистрированных в уведомительном порядке в Министерстве промышленности, инновации и науки Пермского края 13.08.2010.
Пунктом 2.8. Положения о премировании определен порядок распределения премиального фонда по должностям и профессиям, согласно которому размер премии начальника учреждения определен в размере 3% от общей суммы сформированного фонда оплаты труда по учреждению.
На основании приказа Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края N СЭД-28-01.01-14-58 от 29.05.2012 П. была уволена с должности в связи с сокращением численности или штата работников.
Государственное учреждение здравоохранения "Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" на основании Приказа Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края N СЭД-28-01-04-258 от 28.11.2011 реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр".
Деятельность Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края прекращена в связи с присоединением Агентства к Министерству здравоохранения Пермского края.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края N 880-п от 18.09.2012 Министерство здравоохранения Пермского края является правопреемником Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края по обязательствам, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство здравоохранения Пермского края является правопреемником Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края по всем обязательствам, в том числе и по задолженности по заработной плате перед П.
Данный вывод суда нельзя признать верным, так как в силу положений статьи 20 Трудового кодекса РФ, определяющей понятия сторон трудового договора, работодателем для П. являлось Государственное учреждение здравоохранения "Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", правопреемником которого в настоящее время является Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр".
То обстоятельство, что трудовой договор П. подписан со стороны работодателя уполномоченным лицом Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, обусловлено тем, что в силу Положения об Агентстве по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 03.11.2006 N 57-п, являясь исполнительным органом государственной власти Пермского края, было наделено полномочиями по учреждению государственных краевых учреждений здравоохранения и назначением на должность руководителей таких учреждений, а также заключения с ними в установленном порядке трудовые договоры (раздел 3 Положения). Работодателем же в данном случае являлось то юридическое лицо, руководство которым, согласно заключенному трудовому договору было возложено на истца, т.е. учреждение. Поэтому именно учреждение было обязано произвести расчет с работником в соответствии с частью 4 статьи 84.1., статьей 140 Трудового кодекса РФ. Министерство здравоохранения Пермского края является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет по долгам субсидиарную ответственность и только в случае, когда денежных средств учреждения недостаточно для исполнения обязательства. Таким образом, удовлетворение исковых требований к Министерству здравоохранения Пермского края было бы возможно только в случае его совместного участия при рассмотрении дела с правопреемником работодателя - Государственным казенным учреждением здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр", в случае рассмотрения требования к основному должнику и установления факта отсутствия у него достаточных денежных средств. Таких требований суду не заявлялось.
В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не вправе разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо принять к рассмотрению новые требования, в случае их предъявления. Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом необходимо отметить, что иск разрешен в пределах заявленных требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ. Как следует из формулировки просительной части искового заявления, истцом заявлено требование к Министерству здравоохранения Пермского края об обязании выплатить задолженность по заработной плате.
Предписание Государственной инспекции труда Пермского края, которым на агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края возложена данная обязанность, не имеет для в данном случае для суда преюдициального значения, и при рассмотрении требования по существу подлежало проверке также и в части правильного установления обязанного лица.
Руководствуясь вышеизложенным, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2013 года отменить. П. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9067/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9067/2013
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2013 года, о возложении на Министерство здравоохранения Пермского края обязанности выплатить П. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> рубль <...> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края о возложении на ответчика обязанности выплатить задолженность по заработной плате, уплатить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 01.04.2010, заключенного с ответчиком состояла в должности начальника Государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", уволена с занимаемой должности на основании приказа руководителя Агентства от 29.05.2012 в связи с сокращением численности или штата работников. В установленный срок заработная плата за отработанное время не была выплачена. В ходе проверки проведенной по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Пермском крае было установлено, что существует задолженность в размере <...> руб., которая не была выплачена истцу при увольнении, в связи с чем внесено предписание от 09.10.2012 с указанием в срок до 22.10.2012 выплатить указанную задолженность истцу, а также проценты согласно ст. 236 ТК РФ. Данное предписание исполнено не было.
Определением Ленинского районного суда города Перми от 30.01.2013 произведена замена ответчика на Министерство здравоохранения Пермского края в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания требовать исполнения предписания государственного органа, а также оспаривая право истца на начисление себе самостоятельно дохода от платных услуг в размере, установленном в п. 3.4 трудового договора, а также коллективным договором в размере 3% от общей суммы сформированного месячного фонда оплаты труда по учреждению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на то, что судом не установлен действительный характер правоотношений сторон, не дана необходимая правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, доводам ответчика о том, что Министерство в данном деле не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права
Как следует из материалов дела, П. работала в должности директора Государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" на основании трудового договора от 01.04.2010.
Согласно пунктам 3.3., 3.4 трудового договора истцу установлены должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующею характера. согласно приложению N 1. Расчет оплаты труда, доплаты и надбавки производителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пермского края и может изменяться дополнительным соглашением к трудовому договору. Также истец имела право на получение дохода от платных услуг в размере, установленном работодателем и отраженном в Положении об оплате труда за счет внебюджетных источников по учреждению.
В соответствии с п. 3.8. трудового договора оплата труда истца, выплаты по гарантиям и компенсациям производятся за счет средств учреждения в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
Коллективным договором утверждено Положение о премировании, действующее с учетом изменений, внесенных 11.08.2010. зарегистрированных в уведомительном порядке в Министерстве промышленности, инновации и науки Пермского края 13.08.2010.
Пунктом 2.8. Положения о премировании определен порядок распределения премиального фонда по должностям и профессиям, согласно которому размер премии начальника учреждения определен в размере 3% от общей суммы сформированного фонда оплаты труда по учреждению.
На основании приказа Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края N СЭД-28-01.01-14-58 от 29.05.2012 П. была уволена с должности в связи с сокращением численности или штата работников.
Государственное учреждение здравоохранения "Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" на основании Приказа Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края N СЭД-28-01-04-258 от 28.11.2011 реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр".
Деятельность Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края прекращена в связи с присоединением Агентства к Министерству здравоохранения Пермского края.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края N 880-п от 18.09.2012 Министерство здравоохранения Пермского края является правопреемником Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края по обязательствам, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство здравоохранения Пермского края является правопреемником Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края по всем обязательствам, в том числе и по задолженности по заработной плате перед П.
Данный вывод суда нельзя признать верным, так как в силу положений статьи 20 Трудового кодекса РФ, определяющей понятия сторон трудового договора, работодателем для П. являлось Государственное учреждение здравоохранения "Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", правопреемником которого в настоящее время является Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр".
То обстоятельство, что трудовой договор П. подписан со стороны работодателя уполномоченным лицом Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, обусловлено тем, что в силу Положения об Агентстве по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 03.11.2006 N 57-п, являясь исполнительным органом государственной власти Пермского края, было наделено полномочиями по учреждению государственных краевых учреждений здравоохранения и назначением на должность руководителей таких учреждений, а также заключения с ними в установленном порядке трудовые договоры (раздел 3 Положения). Работодателем же в данном случае являлось то юридическое лицо, руководство которым, согласно заключенному трудовому договору было возложено на истца, т.е. учреждение. Поэтому именно учреждение было обязано произвести расчет с работником в соответствии с частью 4 статьи 84.1., статьей 140 Трудового кодекса РФ. Министерство здравоохранения Пермского края является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет по долгам субсидиарную ответственность и только в случае, когда денежных средств учреждения недостаточно для исполнения обязательства. Таким образом, удовлетворение исковых требований к Министерству здравоохранения Пермского края было бы возможно только в случае его совместного участия при рассмотрении дела с правопреемником работодателя - Государственным казенным учреждением здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский информационно-аналитический центр", в случае рассмотрения требования к основному должнику и установления факта отсутствия у него достаточных денежных средств. Таких требований суду не заявлялось.
В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не вправе разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо принять к рассмотрению новые требования, в случае их предъявления. Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом необходимо отметить, что иск разрешен в пределах заявленных требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ. Как следует из формулировки просительной части искового заявления, истцом заявлено требование к Министерству здравоохранения Пермского края об обязании выплатить задолженность по заработной плате.
Предписание Государственной инспекции труда Пермского края, которым на агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края возложена данная обязанность, не имеет для в данном случае для суда преюдициального значения, и при рассмотрении требования по существу подлежало проверке также и в части правильного установления обязанного лица.
Руководствуясь вышеизложенным, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2013 года отменить. П. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)