Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе К.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2013 года, которым К. возвращено исковое заявление к ООО "<.......>" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
К. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "<.......>" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, руководствуясь требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о неподсудности настоящего спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, в связи с чем истцу было разъяснено право обратиться с иском в суд по месту нахождения организации, т.е. Кумылженский районный суд Волгоградской области.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового материала, истец работала в ООО "<.......>". Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному работодателем с истцом, местом исполнения данного договора является обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
Имея право выбора между судами, К. определила подсудность в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку заявленные в иске требования предъявлены в суд по месту исполнения трудового договора, то вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным, поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2013 года отменить, материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10334/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-10334/2013
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе К.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2013 года, которым К. возвращено исковое заявление к ООО "<.......>" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
установила:
К. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "<.......>" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, руководствуясь требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о неподсудности настоящего спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, в связи с чем истцу было разъяснено право обратиться с иском в суд по месту нахождения организации, т.е. Кумылженский районный суд Волгоградской области.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового материала, истец работала в ООО "<.......>". Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному работодателем с истцом, местом исполнения данного договора является обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда.
Имея право выбора между судами, К. определила подсудность в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку заявленные в иске требования предъявлены в суд по месту исполнения трудового договора, то вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным, поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2013 года отменить, материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)