Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию г. Волгограда о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на вакантную должность директора школы N 55, о понуждении к заключению договора и о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию г. Волгограда о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на вакантную должность директора школы N 55, о понуждении к заключению договора и о возмещении морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию г. Волгограда о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на вакантную должность директора школы N 55, о понуждении к заключению договора и о возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что 27 марта 2012 года она была уволена с основной работы по сокращению штатов ст. 81. п. 2. 05 апреля 2012 года была уволена директор школы Е. Однако, ей и должность директора школы не была предложена. Ранее она работала заместителем директора в школе N. 63, проходила аттестацию и курсовую подготовку, как администратор учебного заведения. Стаж работы в образовательных учреждениях более 20 лет, в том числе в школе N 55 около трех лет. Имеет высшее образование, в 2005 г. была аттестована и в 2009 г. прошла курсовую подготовку по должности заместитель директора школы. Имеет опыт работы в данной должности и многочисленные поощрения за хорошую работу. Постоянно повышает свою квалификацию. Владеет современными образовательными инновационными, информационными и компьютерными технологиями. Полагает, что имеет место трудовая дискриминация в отношении нее со стороны администрации Красноармейского ТУ ДОАВ. Исходя из изложенного, считает, что своим отказом в переводе ее на должность директора школы администрация КТУ ДОАВ нарушила ее конституционные, трудовые, имущественные права, и своими неправомерными действиями причинила ей моральный вред. С учетом изложенного, просила признать незаконным отказ в заключении трудового договора на вакантную должность директора школы N 55. Обязать Красноармейское территориальное управление департамента по образованию г. Волгограда заключить договор. Взыскать в возмещение морального вреда с КТУ ДОАВ в ее пользу <.......> рублей.
Впоследствии дополнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу <.......> рублей за потерю времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. доводы жалобы поддержала, указав, что согласна на предоставление ей любой вакансии, соответствующей ее квалификации в пределах ее средней заработной платы на период увольнения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 64. ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 94 от 22.09.2009 года З. была принята на работу в МОУ ООШ N 55 воспитателем ГПД.
Приказом N 1 от 08.01.2010 года директором школы переведена на должность учителя технологии.
27 марта 2012 года З. была уволена по сокращению штатов ст. 81. п. 2 ТК РФ.
05 апреля 2012 года директор школы Е. уволилась по собственному желанию.
В период с 05 апреля по 18 июня 2012 года должность директора школы была вакантной.
На этот период и.о. директора была назначена завхоз П.
Согласно приказу N 628 от 10.04.2009 года комитета по образованию администрации Волгограда, приказано сформировать резерв руководящих кадров резерв муниципальных общеобразовательных учреждений и т.д. Разработано положение о порядке формирования и работы с резервами руководящих кадров муниципальной системы образования.
Постановлением администрации г. Волгограда от 18.01.2012 года утвержден порядок аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителя муниципальных образовательных учреждений Волгограда.
Указанным порядком регламентирована процедура аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений Волгограда. Согласно этому порядку аттестация кандидата является обязательной и предшествует назначению кандидата на должность руководителя и заключению с ним трудового договора. Основанием для проведения аттестации руководителя является представление по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, направленное работодателем в соответствующую аттестационную комиссию. Основанием для проведения аттестации кандидата является ходатайство о проведении аттестации по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку, направленное работодателем, который намерен заключить с кандидатом трудовой договор, в соответствующую аттестационную комиссию. Кандидат представляет в аттестационную комиссию документы об образовании, стаже работы и др. Сроки проведения аттестации для каждого кандидата устанавливаются аттестационной комиссией, но не позднее 15 календарных дней со дня подачи ходатайства о проведении аттестации. По результатам аттестации комиссия может вынести решение о соответствии кандидата квалификационным требованиям, предъявленным к должности, заключается трудовой договор. Трудовой договор заключается в течение 5 рабочих дней после представления кандидатом аттестационного листа.
Приказом от 17.02.2012 года N 97 утвержден график аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений Волгограда.
Согласно аттестационному листу от 15 июня 2012 года аттестационной комиссией по итогам проведения аттестации кандидата на должность руководителя муниципального образовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 55 Красноармейского района г. Волгограда принято решение о соответствии Б. квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "Руководителя образовательного учреждения".
Исходя из приказа департамента по образованию администрации Волгограда от 18 июня 20112 года N; 383 "Об итогах аттестации кандидата на должность руководителя муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 55 Красноармейского района г. Волгограда Б. признана соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "Руководитель образовательного учреждения".
Из пояснений представителя ответчика следует, что информацию о наличии вакансии директора школы в центр занятости населения они не направляли, поскольку у них имелись кандидаты на данную должность. Кандидат был выбран не из резерва, поскольку это является правом работодателя, а из работающих в сфере образовательных учреждений лиц.
20 июня 2012 года была назначена директором школы N 55 Б.
Вместе с тем, судом установлено, что З. в установленном законом порядке в аттестационную комиссию с ходатайством о рассмотрении ее кандидатуры на должность директора и проведении с нею аттестации, с приложением соответствующих документов, не обращалась.
14 июня 2012 года З. обратилась с заявлением на имя начальника Красноармейского ТУ ДОАВ М., в котором просила перевести ее с должности учителя ИЗО, музыки, ОБЖ на должность директора школы в связи с появлением вакансии. Заявление принято секретарем для передачи юристу. В заявлении отсутствуют данные о месте жительства заявителя, ее контактные телефоны.
20 июня 2012 года З. было составлено заявление на имя и.о. начальника ТУ ДОАВ Ф., в котором она просила дать письменный ответ о принятом решении по ее заявлению о переводе ее на вакантную должность. В заявлении также отсутствует адрес и контактный телефон.
Согласно заявлениям от 14 и 20 июня 2012 года З. ставился вопрос не о рассмотрении ее кандидатуры на должность руководителя и заключении с нею трудового договора, а о переводе ее с должности учителя МОУ ООШ N 55 на должность директора, тогда как, 27 марта 2012 года З. уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), и с этого времени не является работником МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда.
Поскольку З. на период подачи такого заявления не являлась работником указанной школы, а имела категорию не работающего лица, она не могла ставить вопрос о переводе ее на должность директора.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав З. при назначении на должность директора школы - Б.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика, направленные на дискриминацию истца, а законность назначения на должность директора Б. не являлась предметом спора, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на вакантную должность директора школы N 55, о понуждении к заключению договора.
В связи с тем, что работодателем не допущено неправомерных действий в отношении З., суд, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, 99 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и взыскании суммы за потерю времени.
Доводы о том, что З. имела преимущественное право на назначении на должность директора, являются несостоятельными, поскольку на момент появления вакансии на должность директора, З. уже была уволена и не являлась работником школы, в связи с чем, преимущественное право не может применяться в отношении нее.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11530/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11530/2012
Судья - Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию г. Волгограда о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на вакантную должность директора школы N 55, о понуждении к заключению договора и о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе З.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию г. Волгограда о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на вакантную должность директора школы N 55, о понуждении к заключению договора и о возмещении морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию г. Волгограда о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на вакантную должность директора школы N 55, о понуждении к заключению договора и о возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что 27 марта 2012 года она была уволена с основной работы по сокращению штатов ст. 81. п. 2. 05 апреля 2012 года была уволена директор школы Е. Однако, ей и должность директора школы не была предложена. Ранее она работала заместителем директора в школе N. 63, проходила аттестацию и курсовую подготовку, как администратор учебного заведения. Стаж работы в образовательных учреждениях более 20 лет, в том числе в школе N 55 около трех лет. Имеет высшее образование, в 2005 г. была аттестована и в 2009 г. прошла курсовую подготовку по должности заместитель директора школы. Имеет опыт работы в данной должности и многочисленные поощрения за хорошую работу. Постоянно повышает свою квалификацию. Владеет современными образовательными инновационными, информационными и компьютерными технологиями. Полагает, что имеет место трудовая дискриминация в отношении нее со стороны администрации Красноармейского ТУ ДОАВ. Исходя из изложенного, считает, что своим отказом в переводе ее на должность директора школы администрация КТУ ДОАВ нарушила ее конституционные, трудовые, имущественные права, и своими неправомерными действиями причинила ей моральный вред. С учетом изложенного, просила признать незаконным отказ в заключении трудового договора на вакантную должность директора школы N 55. Обязать Красноармейское территориальное управление департамента по образованию г. Волгограда заключить договор. Взыскать в возмещение морального вреда с КТУ ДОАВ в ее пользу <.......> рублей.
Впоследствии дополнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу <.......> рублей за потерю времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. доводы жалобы поддержала, указав, что согласна на предоставление ей любой вакансии, соответствующей ее квалификации в пределах ее средней заработной платы на период увольнения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 64. ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 94 от 22.09.2009 года З. была принята на работу в МОУ ООШ N 55 воспитателем ГПД.
Приказом N 1 от 08.01.2010 года директором школы переведена на должность учителя технологии.
27 марта 2012 года З. была уволена по сокращению штатов ст. 81. п. 2 ТК РФ.
05 апреля 2012 года директор школы Е. уволилась по собственному желанию.
В период с 05 апреля по 18 июня 2012 года должность директора школы была вакантной.
На этот период и.о. директора была назначена завхоз П.
Согласно приказу N 628 от 10.04.2009 года комитета по образованию администрации Волгограда, приказано сформировать резерв руководящих кадров резерв муниципальных общеобразовательных учреждений и т.д. Разработано положение о порядке формирования и работы с резервами руководящих кадров муниципальной системы образования.
Постановлением администрации г. Волгограда от 18.01.2012 года утвержден порядок аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителя муниципальных образовательных учреждений Волгограда.
Указанным порядком регламентирована процедура аттестации руководителей и кандидатов на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений Волгограда. Согласно этому порядку аттестация кандидата является обязательной и предшествует назначению кандидата на должность руководителя и заключению с ним трудового договора. Основанием для проведения аттестации руководителя является представление по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, направленное работодателем в соответствующую аттестационную комиссию. Основанием для проведения аттестации кандидата является ходатайство о проведении аттестации по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку, направленное работодателем, который намерен заключить с кандидатом трудовой договор, в соответствующую аттестационную комиссию. Кандидат представляет в аттестационную комиссию документы об образовании, стаже работы и др. Сроки проведения аттестации для каждого кандидата устанавливаются аттестационной комиссией, но не позднее 15 календарных дней со дня подачи ходатайства о проведении аттестации. По результатам аттестации комиссия может вынести решение о соответствии кандидата квалификационным требованиям, предъявленным к должности, заключается трудовой договор. Трудовой договор заключается в течение 5 рабочих дней после представления кандидатом аттестационного листа.
Приказом от 17.02.2012 года N 97 утвержден график аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений Волгограда.
Согласно аттестационному листу от 15 июня 2012 года аттестационной комиссией по итогам проведения аттестации кандидата на должность руководителя муниципального образовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 55 Красноармейского района г. Волгограда принято решение о соответствии Б. квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "Руководителя образовательного учреждения".
Исходя из приказа департамента по образованию администрации Волгограда от 18 июня 20112 года N; 383 "Об итогах аттестации кандидата на должность руководителя муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 55 Красноармейского района г. Волгограда Б. признана соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к должности "Руководитель образовательного учреждения".
Из пояснений представителя ответчика следует, что информацию о наличии вакансии директора школы в центр занятости населения они не направляли, поскольку у них имелись кандидаты на данную должность. Кандидат был выбран не из резерва, поскольку это является правом работодателя, а из работающих в сфере образовательных учреждений лиц.
20 июня 2012 года была назначена директором школы N 55 Б.
Вместе с тем, судом установлено, что З. в установленном законом порядке в аттестационную комиссию с ходатайством о рассмотрении ее кандидатуры на должность директора и проведении с нею аттестации, с приложением соответствующих документов, не обращалась.
14 июня 2012 года З. обратилась с заявлением на имя начальника Красноармейского ТУ ДОАВ М., в котором просила перевести ее с должности учителя ИЗО, музыки, ОБЖ на должность директора школы в связи с появлением вакансии. Заявление принято секретарем для передачи юристу. В заявлении отсутствуют данные о месте жительства заявителя, ее контактные телефоны.
20 июня 2012 года З. было составлено заявление на имя и.о. начальника ТУ ДОАВ Ф., в котором она просила дать письменный ответ о принятом решении по ее заявлению о переводе ее на вакантную должность. В заявлении также отсутствует адрес и контактный телефон.
Согласно заявлениям от 14 и 20 июня 2012 года З. ставился вопрос не о рассмотрении ее кандидатуры на должность руководителя и заключении с нею трудового договора, а о переводе ее с должности учителя МОУ ООШ N 55 на должность директора, тогда как, 27 марта 2012 года З. уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), и с этого времени не является работником МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда.
Поскольку З. на период подачи такого заявления не являлась работником указанной школы, а имела категорию не работающего лица, она не могла ставить вопрос о переводе ее на должность директора.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав З. при назначении на должность директора школы - Б.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика, направленные на дискриминацию истца, а законность назначения на должность директора Б. не являлась предметом спора, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на вакантную должность директора школы N 55, о понуждении к заключению договора.
В связи с тем, что работодателем не допущено неправомерных действий в отношении З., суд, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, 99 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и взыскании суммы за потерю времени.
Доводы о том, что З. имела преимущественное право на назначении на должность директора, являются несостоятельными, поскольку на момент появления вакансии на должность директора, З. уже была уволена и не являлась работником школы, в связи с чем, преимущественное право не может применяться в отношении нее.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)