Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарецкая О.А.
Судья Московского городского суда Иванов С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, -
01 июня 2011 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении индивидуального предпринимателя К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
На данное постановление гражданкой К. подана жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом сделан ошибочный вывод о привлечения гражданина Республики Кыргызстан С. к работе без наличия разрешения на работу и без уведомления об этом УФМС России по г. Москве, поскольку данный гражданин работал по патенту. Кем подписаны документы о принятии его на работу, она не знает. В последующем она хотела данного гражданина оформить на работу надлежащим образом. При этом указывает на наличие трудного материального положения и невозможности оплатить назначенный штраф. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.
В судебное заседание К. явилась вместе с защитником адвокатом Малярчук Я.В., доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и назначить новое наказание в виде административного приостановления деятельности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматривается.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 июня 2011 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки нежилого помещения (склада), арендованного по договору субаренды N ххх от 15 октября 2010 года ИП "К.", расположенного по адресу: г. Москва, ххх было установлено, что в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ИП К. привлекла к трудовой деятельности в должности водителя-экспедитора гражданина Республики Кыргызстан С. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве и не уведомила об этом УФМС России по г. Москве в 3-дневный срок с момента заключения трудового договора, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность К. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2011 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; распоряжением о проведении проверки соблюдения ИП "К." миграционного законодательства N мс ххх; протоколом осмотра территории складского помещения, арендованного ИП "К." с приложенной к нему фото-таблицей; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; рапортами инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о выявленных нарушениях закона; объяснениями свидетелей П. и Г., принимавших участие в осмотре территории складского помещения ИП "К." в качестве понятых, из которых следует, что на момент осмотра помещения С. осуществлял трудовую деятельность без наличия у него разрешения на работу; объяснением С., из которого следует, что он работал на складе ИП "К." в должности водителя-экспедитора. На работу его приняла К. на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Разрешения на работу в г. Москве он не имеет; копией трудового договора между ИП "К." и С.; справкой УФМС по г. Москве об отсутствии уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан С.; учредительными документами ИП "К.".
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении К. требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вывод судьи о виновности К. в нарушении указанного Закона РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.
Действия К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
При определении размера и вида наказания судья в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного К. правонарушения, а также данные о личности виновной назначил К. справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которое является минимальным из видов наказаний, предусмотренных данной санкцией статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судья правильно определил действия К., как юридического лица, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Оснований для изменения наказания, как об этом просит К. и ее защитник, не имеется. Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о недоказанности вины К. в инкриминированном ей правонарушении, также не могут быть признанны обоснованными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости, не вызывают. Каких-либо объективных доказательств подтверждающих доводы К. о ее непричастности в деле не имеется и не представлены в судебное заседание.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 7-2100/2011Г
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 7-2100/2011г
Судья Зарецкая О.А.
Судья Московского городского суда Иванов С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, -
установил:
01 июня 2011 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении индивидуального предпринимателя К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
На данное постановление гражданкой К. подана жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом сделан ошибочный вывод о привлечения гражданина Республики Кыргызстан С. к работе без наличия разрешения на работу и без уведомления об этом УФМС России по г. Москве, поскольку данный гражданин работал по патенту. Кем подписаны документы о принятии его на работу, она не знает. В последующем она хотела данного гражданина оформить на работу надлежащим образом. При этом указывает на наличие трудного материального положения и невозможности оплатить назначенный штраф. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.
В судебное заседание К. явилась вместе с защитником адвокатом Малярчук Я.В., доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и назначить новое наказание в виде административного приостановления деятельности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматривается.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 июня 2011 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки нежилого помещения (склада), арендованного по договору субаренды N ххх от 15 октября 2010 года ИП "К.", расположенного по адресу: г. Москва, ххх было установлено, что в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ИП К. привлекла к трудовой деятельности в должности водителя-экспедитора гражданина Республики Кыргызстан С. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве и не уведомила об этом УФМС России по г. Москве в 3-дневный срок с момента заключения трудового договора, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность К. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2011 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; распоряжением о проведении проверки соблюдения ИП "К." миграционного законодательства N мс ххх; протоколом осмотра территории складского помещения, арендованного ИП "К." с приложенной к нему фото-таблицей; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; рапортами инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о выявленных нарушениях закона; объяснениями свидетелей П. и Г., принимавших участие в осмотре территории складского помещения ИП "К." в качестве понятых, из которых следует, что на момент осмотра помещения С. осуществлял трудовую деятельность без наличия у него разрешения на работу; объяснением С., из которого следует, что он работал на складе ИП "К." в должности водителя-экспедитора. На работу его приняла К. на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Разрешения на работу в г. Москве он не имеет; копией трудового договора между ИП "К." и С.; справкой УФМС по г. Москве об отсутствии уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан С.; учредительными документами ИП "К.".
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении К. требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вывод судьи о виновности К. в нарушении указанного Закона РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.
Действия К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
При определении размера и вида наказания судья в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного К. правонарушения, а также данные о личности виновной назначил К. справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которое является минимальным из видов наказаний, предусмотренных данной санкцией статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судья правильно определил действия К., как юридического лица, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Оснований для изменения наказания, как об этом просит К. и ее защитник, не имеется. Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о недоказанности вины К. в инкриминированном ей правонарушении, также не могут быть признанны обоснованными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости, не вызывают. Каких-либо объективных доказательств подтверждающих доводы К. о ее непричастности в деле не имеется и не представлены в судебное заседание.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
решил:
Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.А.ИВАНОВ
Московского городского суда
С.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)