Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ингатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление В. об установлении факта работы оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,
установила:
Заявитель В. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта работы с 05 апреля 1985 года по 02 декабря 1986 года в Амбулатории ВИЛР, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения ее права на получение пенсии по выслуге лет.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии В. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Из копии трудовой книжки В. усматривается, что в ее трудовой книжке имеются записи о приеме на работу 05 апреля 1985 года в амбулаторию ВИЛР на должность медицинской сестры терапевтического участка и об увольнении 02 декабря 1986 года по собственному желанию с указанием на основании чего внесены записи, а именно указаны приказы, номера и даты приказов.
Из заявления В. адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Пенсионным отделом Северное Бутово Пенсионного Управления N 2 Севастопольского района Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области ей не был зачтен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанный период работы.
Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор о праве.
В части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку в данном случае существует подведомственный суду спор о праве В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для разрешения которого заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление В. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы В. основаны на неправильном толковании норм ГПК Российской Федерации и не содержит доводов, опровергающих вывод суда, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20222/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-20222/2013
судья суда первой инстанции: Ингатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление В. об установлении факта работы оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,
установила:
Заявитель В. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта работы с 05 апреля 1985 года по 02 декабря 1986 года в Амбулатории ВИЛР, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения ее права на получение пенсии по выслуге лет.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии В. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Из копии трудовой книжки В. усматривается, что в ее трудовой книжке имеются записи о приеме на работу 05 апреля 1985 года в амбулаторию ВИЛР на должность медицинской сестры терапевтического участка и об увольнении 02 декабря 1986 года по собственному желанию с указанием на основании чего внесены записи, а именно указаны приказы, номера и даты приказов.
Из заявления В. адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Пенсионным отделом Северное Бутово Пенсионного Управления N 2 Севастопольского района Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области ей не был зачтен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанный период работы.
Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор о праве.
В части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку в данном случае существует подведомственный суду спор о праве В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для разрешения которого заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление В. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы В. основаны на неправильном толковании норм ГПК Российской Федерации и не содержит доводов, опровергающих вывод суда, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)