Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Л.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Л.О.А., ее представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с .... 03.2012 г. по день восстановления на работе, ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. в возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях; до истечения срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком ею было подано заявление о восстановлении в должности, на что получен ответ, что вопрос о восстановлении ее в должности может быть рассмотрен только по окончании отпуска по уходу за ребенком. Указанными действиями работодателя она незаконно лишена права трудиться.
В судебном заседании Л.О.А., ее представитель Н. поддержали исковые требования, в дополнение просили взыскать с ответчика ... руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Х. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что требование о восстановлении на работе заявлено неправомерно, т.к. истец до настоящего времени числится в ранее занимаемой должности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.08.2013 г. исковые требования Л.О.А. удовлетворены частично.
Суд обязал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" допустить Л.О.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в направлении архив Брянской региональной Дирекции ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. ..., с оплатой времени вынужденного прогула, начиная с .... 03.2013 г. по день фактического допуска к работе.
С ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу Л.О.А. взысканы ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. - в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Л.О.А. отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ... г. Л.О.А. принята на работу по основному месту на должность <данные изъяты> в ... Брянского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Рабочее место расположено в Брянском филиале по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. ....
Приказом от...2011 г. Л.О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ... 09.2011 г. по ... 12.2012 г.
16.08.2012 г. в связи с изменениями организационной структуры и штатного расписания истец переведена на должность <данные изъяты> Брянской региональной Дирекции ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Приказом от .... 2012 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с .... 12.2012 г. по ... 06.2014 г.
12 и 27 марта 2013 г. Л.О.А. руководителю Брянской региональной Дирекции ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поданы заявления о восстановлении в должности <данные изъяты> в ОО "Смоленский ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Исходящим от 28.03.2012 г. ответчик сообщил, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) в связи с чем она числится в должности <данные изъяты>. После окончания отпуска по уходу за ребенком будет рассмотрена возможность о переводе на другую должность.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В исковом заявлении поставлен вопрос о восстановлении Л.О.А. на работе.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям ст. 394 ТК РФ восстановлению на прежней работе подлежит работник, незаконно уволенный или переведенный на другую работу.
Судом установлено, что истец из ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не уволена и не оспаривает правомерность перевода ее на другую работу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как усматривается из искового заявления, Л.О.А. предъявлено требование о восстановлении на работе, исковые требования в период рассмотрения дела не уточнялись. Из буквального содержания письменных заявлений ответчику следует, что истица просит восстановить ее на работе, а не прервать отпуск по уходу за ребенком и допустить к работе. На что правомерно ответчиком в ответе на заявление указано о том, что ее место работы сохраняется. Из буквального текста ответа не следует, что ответчик препятствовал выходу на работу с прерыванием отпуска по уходу за ребенком. Истец же данный ответ толкует как то, что вопрос о восстановлении в должности может быть рассмотрен только после окончания отпуска по уходу за ребенком. Фактически на рабочее место Л.О.А. не выходила, подав лишь письменные заявления о восстановлении на работе, на что работодателем своевременно дан ответ - 28.03.2013 г.
Суд, давая оценку установленным обстоятельствам дела правильно указал, что в данном случае Л.О.А. из ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не уволена и не оспаривает правомерность перевода ее на другую работу. Однако, суд подменил заявленные истцом требования - о восстановлении в должности, указав: "фактически она просит обязать ответчика устранить нарушения, связанные с не предоставлением ей допуска к рабочему месту". Вместе с тем, таких требований ни суду, ни в заявлениях работодателю Л.О.А., не заявляла.
Таким образом, обязывая ответчика допустить Л.О.А. к исполнению трудовых обязанностей, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил требования, которые истцом заявлены не были.
С учетом приведенных обстоятельств решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.08.2013 г. признать законным и обоснованным нельзя. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных Л.О.А. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Л.О.А. в удовлетворении иска к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4542/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4542/2013
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Л.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Л.О.А., ее представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с .... 03.2012 г. по день восстановления на работе, ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. в возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях; до истечения срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком ею было подано заявление о восстановлении в должности, на что получен ответ, что вопрос о восстановлении ее в должности может быть рассмотрен только по окончании отпуска по уходу за ребенком. Указанными действиями работодателя она незаконно лишена права трудиться.
В судебном заседании Л.О.А., ее представитель Н. поддержали исковые требования, в дополнение просили взыскать с ответчика ... руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Х. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что требование о восстановлении на работе заявлено неправомерно, т.к. истец до настоящего времени числится в ранее занимаемой должности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.08.2013 г. исковые требования Л.О.А. удовлетворены частично.
Суд обязал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" допустить Л.О.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в направлении архив Брянской региональной Дирекции ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. ..., с оплатой времени вынужденного прогула, начиная с .... 03.2013 г. по день фактического допуска к работе.
С ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу Л.О.А. взысканы ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. - в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Л.О.А. отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ... г. Л.О.А. принята на работу по основному месту на должность <данные изъяты> в ... Брянского филиала ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Рабочее место расположено в Брянском филиале по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. ....
Приказом от...2011 г. Л.О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ... 09.2011 г. по ... 12.2012 г.
16.08.2012 г. в связи с изменениями организационной структуры и штатного расписания истец переведена на должность <данные изъяты> Брянской региональной Дирекции ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Приказом от .... 2012 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с .... 12.2012 г. по ... 06.2014 г.
12 и 27 марта 2013 г. Л.О.А. руководителю Брянской региональной Дирекции ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поданы заявления о восстановлении в должности <данные изъяты> в ОО "Смоленский ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Исходящим от 28.03.2012 г. ответчик сообщил, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) в связи с чем она числится в должности <данные изъяты>. После окончания отпуска по уходу за ребенком будет рассмотрена возможность о переводе на другую должность.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В исковом заявлении поставлен вопрос о восстановлении Л.О.А. на работе.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям ст. 394 ТК РФ восстановлению на прежней работе подлежит работник, незаконно уволенный или переведенный на другую работу.
Судом установлено, что истец из ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не уволена и не оспаривает правомерность перевода ее на другую работу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как усматривается из искового заявления, Л.О.А. предъявлено требование о восстановлении на работе, исковые требования в период рассмотрения дела не уточнялись. Из буквального содержания письменных заявлений ответчику следует, что истица просит восстановить ее на работе, а не прервать отпуск по уходу за ребенком и допустить к работе. На что правомерно ответчиком в ответе на заявление указано о том, что ее место работы сохраняется. Из буквального текста ответа не следует, что ответчик препятствовал выходу на работу с прерыванием отпуска по уходу за ребенком. Истец же данный ответ толкует как то, что вопрос о восстановлении в должности может быть рассмотрен только после окончания отпуска по уходу за ребенком. Фактически на рабочее место Л.О.А. не выходила, подав лишь письменные заявления о восстановлении на работе, на что работодателем своевременно дан ответ - 28.03.2013 г.
Суд, давая оценку установленным обстоятельствам дела правильно указал, что в данном случае Л.О.А. из ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не уволена и не оспаривает правомерность перевода ее на другую работу. Однако, суд подменил заявленные истцом требования - о восстановлении в должности, указав: "фактически она просит обязать ответчика устранить нарушения, связанные с не предоставлением ей допуска к рабочему месту". Вместе с тем, таких требований ни суду, ни в заявлениях работодателю Л.О.А., не заявляла.
Таким образом, обязывая ответчика допустить Л.О.А. к исполнению трудовых обязанностей, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил требования, которые истцом заявлены не были.
С учетом приведенных обстоятельств решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.08.2013 г. признать законным и обоснованным нельзя. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных Л.О.А. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Л.О.А. в удовлетворении иска к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)