Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,
при секретаре Г.Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" - Е.Л.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску С.Ю.Е. к ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь". С учетом уточненных требований просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> головного цеха филиала <адрес> ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь", взыскать оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ он работает на предприятии ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в должности прессовщика лома и отходов металла головного цеха филиала Барнаул.
Находясь на больничном листе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по его окончанию ДД.ММ.ГГ ему было выдано заключение, в котором указано, что ему противопоказан физический труд: подъем тяжестей более 5 кг, статическая поза, переохлаждение. Заключение было дано сроком на 6 месяцев. После выхода на работу ДД.ММ.ГГ, указанное заключение было предоставлено работодателю. ДД.ММ.ГГ работодатель уведомил его об увольнении, которое он отказался подписывать, так как там было указано, что он отказывается от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, и, что у работодателя не имеется работы, соответствующей заключению. Однако он от перевода на другую работу не отказывался. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он был уволен с работы по пункту 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив несоответствие срока освобождения его от тяжелого труда, указанного в заключении - 6 месяцев, сроку, указанному в медицинской карте - 1 месяц, он обратился к врачу, выдавшему заключение, которая выдала другое заключение со сроком ограничения по работе в 1 месяц. Второе заключение также было предоставлено работодателю.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку у него имеется заключение врачебной комиссии, в котором указано, что тяжелый труд ему противопоказан сроком на 1 месяц, в связи с чем работодатель не мог его уволить, а должен был отстранить от работы на месяц с сохранением места работы в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и моральных переживаниях, стрессе и бессоннице.
Кроме того, при восстановлении его на работе, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Ю.Е. удовлетворены частично.
С.Ю.Е. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> головного цеха в филиале ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" <адрес> с ДД.ММ.ГГ.
С ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в пользу С.Ю.Е. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп.
С ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в пользу С.Ю.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.
С ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в бюджет городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп.
Указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе.
В апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец сам не отрицал, что ему предлагалась работа <данные изъяты> и, что он не хотел выполнять эту работу. Работодателем была предоставлена суду справка, что вакантных мест на предприятии не имеется.
Ответчиком было доказано, что работа <данные изъяты> включает в себя периодически подъем тяжестей, которые были противопоказаны истцу, была представлена должностная инструкция, копия удостоверения С.Ю.Е. о присвоении профессии <данные изъяты>.
Заключение врачебной комиссии, выданное истцу, явившееся основанием для увольнения, соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 г. N 441н, а также форме заключения врачебной комиссии, установленной в Городской поликлинике N 12.
Судом не было учтено, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету.
Кроме того, сразу после вынесения судом решения, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, так как его истинной целью было не восстановление на работе, а получение денежных средств за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика Б.А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца С.Ю.Е., представителя истца В.Н.М., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между С.Ю.Е. и Филиалом "Барнаул" Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" заключен трудовой договор ***, и приказом *** от ДД.ММ.ГГ С.Ю.Е. с ДД.ММ.ГГ принят на основное место работы на должность <данные изъяты>, впоследствии переведен на должность <данные изъяты> в головной цех (л.д. 6-9, 11).
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С.Ю.Е. находился на амбулаторном лечении, после которого приступил к работе ДД.ММ.ГГ (л.д. 26), представив работодателю заключение врачебной комиссии *** КГБУЗ "Городская поликлиника ***", в соответствии с которым ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей более 5 кг, работа в наклон, связанная с длительными вынужденными положениями тела, в холодных помещениях, на сквозняках. Заключение выдано для предъявления по месту требования сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГ С.Ю.Е. вручено уведомление об отсутствии в ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" работы, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья, в связи с чем трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ прекращается ДД.ММ.ГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ С.Ю.Е. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением (л.д47-48).
В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 г. N 441н.
В соответствии с п. 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п. 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
В соответствии с п. 19 данного Порядка он не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения, либо иная форма справки или медицинского заключения.
Приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 г. N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.
Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.
Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка).
В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.
Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту (п. 18 Порядка).
Из анализа представленного в материалы дела заключения врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о соответствии заключения врачебной комиссии требованиям действующего законодательства заслуживают внимания, однако не влияют на правильность принятого судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что его состояние здоровья не позволяет выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, и что отсутствуют должности, которые работник может занимать с учетом его здоровья и профессиональных данных.
Доводы жалобы о том, что должностная инструкция и копия удостоверения машиниста на молотах, прессах, подтверждают факт выполнения истцом работы в должности прессовщика лома и отходов металла, запрет на выполнение которой отражен в заключении врачебной комиссии, не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку доказательств.
Также не подтвержден материалами дела факт предоставления работодателем С.Ю.Е. иной работы в ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь", которую истец мог выполнять в соответствии с медицинскими показаниями, в том числе в качестве <данные изъяты>, от которой С.Ю.Е. отказался. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
С учетом формулировки основания увольнения истца в приказе "в связи с отказом от перевода на другую работу" не влияют на законность принятого решения доводы жалобы о предоставлении работодателем справки об отсутствии на предприятии открытых вакансий (л.д. 107).
Не имеет правового значения в рамках спора о восстановлении на работе довод жалобы о том, что сразу же после вынесения судом решения, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Право на свободный труд закреплено в ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении С.Ю.Е. на работе.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом при расчете среднего заработка истцу, восстановленному на прежней работе, не был произведен зачет выплаченного ему при увольнении выходного пособия.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчетного листа С.Ю.Е. за апрель 2013 года, ему в расчете при увольнении было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д. 65).
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Данное требование судом при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула учтено не было, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, с исключением суммы выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.
С учетом суммы среднего заработка, размер которого не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела районным судом и не оспаривается в настоящей жалобе, рассчитанного судом и зачетом выходного пособия, в пользу С.Ю.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. (<данные изъяты> руб. 07 коп. - <данные изъяты> руб. 60 коп.).
Также подлежит изменению, с учетом удовлетворенных требований, решение в части взыскания государственной пошлины, которая будет составлять <данные изъяты> руб. 09 коп. (<данные изъяты> руб. 09 коп. за требования материального характера, 400 руб. за два требования нематериального характера).
Оснований для отмены решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" - Е.Л.В. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года изменить в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы третий, шестой резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" в пользу С.Ю.Е. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек.".
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6709/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6709/13
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,
при секретаре Г.Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" - Е.Л.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску С.Ю.Е. к ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
С.Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь". С учетом уточненных требований просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> головного цеха филиала <адрес> ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь", взыскать оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ он работает на предприятии ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в должности прессовщика лома и отходов металла головного цеха филиала Барнаул.
Находясь на больничном листе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по его окончанию ДД.ММ.ГГ ему было выдано заключение, в котором указано, что ему противопоказан физический труд: подъем тяжестей более 5 кг, статическая поза, переохлаждение. Заключение было дано сроком на 6 месяцев. После выхода на работу ДД.ММ.ГГ, указанное заключение было предоставлено работодателю. ДД.ММ.ГГ работодатель уведомил его об увольнении, которое он отказался подписывать, так как там было указано, что он отказывается от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, и, что у работодателя не имеется работы, соответствующей заключению. Однако он от перевода на другую работу не отказывался. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он был уволен с работы по пункту 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив несоответствие срока освобождения его от тяжелого труда, указанного в заключении - 6 месяцев, сроку, указанному в медицинской карте - 1 месяц, он обратился к врачу, выдавшему заключение, которая выдала другое заключение со сроком ограничения по работе в 1 месяц. Второе заключение также было предоставлено работодателю.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку у него имеется заключение врачебной комиссии, в котором указано, что тяжелый труд ему противопоказан сроком на 1 месяц, в связи с чем работодатель не мог его уволить, а должен был отстранить от работы на месяц с сохранением места работы в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и моральных переживаниях, стрессе и бессоннице.
Кроме того, при восстановлении его на работе, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Ю.Е. удовлетворены частично.
С.Ю.Е. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> головного цеха в филиале ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" <адрес> с ДД.ММ.ГГ.
С ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в пользу С.Ю.Е. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. 07 коп.
С ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в пользу С.Ю.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.
С ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в бюджет городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп.
Указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе.
В апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец сам не отрицал, что ему предлагалась работа <данные изъяты> и, что он не хотел выполнять эту работу. Работодателем была предоставлена суду справка, что вакантных мест на предприятии не имеется.
Ответчиком было доказано, что работа <данные изъяты> включает в себя периодически подъем тяжестей, которые были противопоказаны истцу, была представлена должностная инструкция, копия удостоверения С.Ю.Е. о присвоении профессии <данные изъяты>.
Заключение врачебной комиссии, выданное истцу, явившееся основанием для увольнения, соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 г. N 441н, а также форме заключения врачебной комиссии, установленной в Городской поликлинике N 12.
Судом не было учтено, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету.
Кроме того, сразу после вынесения судом решения, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, так как его истинной целью было не восстановление на работе, а получение денежных средств за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика Б.А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца С.Ю.Е., представителя истца В.Н.М., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между С.Ю.Е. и Филиалом "Барнаул" Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" заключен трудовой договор ***, и приказом *** от ДД.ММ.ГГ С.Ю.Е. с ДД.ММ.ГГ принят на основное место работы на должность <данные изъяты>, впоследствии переведен на должность <данные изъяты> в головной цех (л.д. 6-9, 11).
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С.Ю.Е. находился на амбулаторном лечении, после которого приступил к работе ДД.ММ.ГГ (л.д. 26), представив работодателю заключение врачебной комиссии *** КГБУЗ "Городская поликлиника ***", в соответствии с которым ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжестей более 5 кг, работа в наклон, связанная с длительными вынужденными положениями тела, в холодных помещениях, на сквозняках. Заключение выдано для предъявления по месту требования сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГ С.Ю.Е. вручено уведомление об отсутствии в ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" работы, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья, в связи с чем трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ прекращается ДД.ММ.ГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ С.Ю.Е. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением (л.д47-48).
В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 г. N 441н.
В соответствии с п. 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п. 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
В соответствии с п. 19 данного Порядка он не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения, либо иная форма справки или медицинского заключения.
Приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 г. N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.
Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.
Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка).
В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.
Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту (п. 18 Порядка).
Из анализа представленного в материалы дела заключения врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о соответствии заключения врачебной комиссии требованиям действующего законодательства заслуживают внимания, однако не влияют на правильность принятого судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что его состояние здоровья не позволяет выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, и что отсутствуют должности, которые работник может занимать с учетом его здоровья и профессиональных данных.
Доводы жалобы о том, что должностная инструкция и копия удостоверения машиниста на молотах, прессах, подтверждают факт выполнения истцом работы в должности прессовщика лома и отходов металла, запрет на выполнение которой отражен в заключении врачебной комиссии, не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку доказательств.
Также не подтвержден материалами дела факт предоставления работодателем С.Ю.Е. иной работы в ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь", которую истец мог выполнять в соответствии с медицинскими показаниями, в том числе в качестве <данные изъяты>, от которой С.Ю.Е. отказался. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
С учетом формулировки основания увольнения истца в приказе "в связи с отказом от перевода на другую работу" не влияют на законность принятого решения доводы жалобы о предоставлении работодателем справки об отсутствии на предприятии открытых вакансий (л.д. 107).
Не имеет правового значения в рамках спора о восстановлении на работе довод жалобы о том, что сразу же после вынесения судом решения, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Право на свободный труд закреплено в ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении С.Ю.Е. на работе.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом при расчете среднего заработка истцу, восстановленному на прежней работе, не был произведен зачет выплаченного ему при увольнении выходного пособия.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчетного листа С.Ю.Е. за апрель 2013 года, ему в расчете при увольнении было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д. 65).
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Данное требование судом при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула учтено не было, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, с исключением суммы выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.
С учетом суммы среднего заработка, размер которого не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела районным судом и не оспаривается в настоящей жалобе, рассчитанного судом и зачетом выходного пособия, в пользу С.Ю.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. (<данные изъяты> руб. 07 коп. - <данные изъяты> руб. 60 коп.).
Также подлежит изменению, с учетом удовлетворенных требований, решение в части взыскания государственной пошлины, которая будет составлять <данные изъяты> руб. 09 коп. (<данные изъяты> руб. 09 коп. за требования материального характера, 400 руб. за два требования нематериального характера).
Оснований для отмены решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" - Е.Л.В. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года изменить в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы третий, шестой резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" в пользу С.Ю.Е. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек.".
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)