Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Индустриального района города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года по делу
по иску К. к администрации Индустриального района города Барнаула о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ на день обращения с иском в суд; компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ она принята на должность <данные изъяты> в администрацию Индустриального района города Барнаула с ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ переведена на <данные изъяты>.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ переведена на <данные изъяты>.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ ей объявлено замечание.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ - объявлен выговор.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения *** главы администрации Индустриального района города Барнаула с ней расторгнут трудовой договор и она уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает увольнение незаконным, так как ни в одном из указанных распоряжений не отражены конкретные нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, положений, приказов работодателя, а изложенные в них факты не соответствуют действительности. Распоряжение *** об увольнении вообще не содержит описания совершенного проступка. При наложении дисциплинарных взысканий не учтено, что в апреле 2012 года она прошла переаттестацию, неоднократно поощрялась за добросовестный труд и имеет трудовой стаж по указанной должности более 23 лет. В связи с вынесением незаконных приказов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты>, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела истец уточнила требования, заявив также о признании незаконными распоряжений администрации Индустриального района города Барнаула о наложении дисциплинарных взысканий: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; увеличила сумму взыскания за время вынужденного прогула до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 03 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично и постановлено.
Признать незаконным и отменить распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить К. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с администрации Индустриального района города Барнаула в пользу К. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с администрации Индустриального района города Барнаула в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К. отказать.
Администрацией Индустриального района города Барнаула на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать К. в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности решения суда ответчик подробно изложил факты нарушения К. своих должностных обязанностей при осуществлении служебных полномочий, выявленных в том числе при рассмотрении обращения ФИО к <данные изъяты> по вопросу некорректного поведения истицы, жалобы ФИО2 и представления прокурора <данные изъяты>, указав, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения указал на то, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания на истицу не учел ее добросовестного отношения к труду, а учел лишь отрицательные характеризующие данные, что не соответствует действительности.
Полагая, что увольнении истицы произведено законно и с соблюдением установленного порядка, ответчик в апелляционной жалобе указал на недоказанность истицей претерпевания физических и нравственных страданий, нарушающих ее неимущественные права, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.
В письменных возражениях прокурор, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить масштаб нарушений, вину истицы, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка и наличие каких-либо последствий, в том числе тяжких. Не учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания добросовестное отношение истицы к труду, предшествующее увольнению, за что последняя была неоднократно поощрена.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что распоряжением *** администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ К. принята на работу с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> на основании личного заявления.
Распоряжением *** администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в связи с реорганизацией структуры администрации района и утверждением нового штатного расписания К. с ДД.ММ.ГГ переведена на старшую <данные изъяты> (л.д. 28), ДД.ММ.ГГ с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Распоряжением *** администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ К. с ДД.ММ.ГГ переведена на <данные изъяты> (л.д. 33), в связи с чем ДД.ММ.ГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на неопределенный срок.
Распоряжением *** главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ К. объявлено замечание за некорректное поведение <данные изъяты> на основании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** по результатам рассмотрения сообщения ФИО, объяснительной К. от ДД.ММ.ГГ, справки проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, служебной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с визой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением *** главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в связи с нарушением прав ФИО2 (выразившимся в постановке на межведомственный учет ее семьи, несмотря на прекращение в отношении нее административного материала за отсутствием состава правонарушения), нарушениями регламента работы комиссии по <данные изъяты>, К. объявлен выговор на основании представления прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, объяснительной К., объяснительной ФИО3, служебной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с визой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Судом в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отказано ввиду пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К. была нетрудоспособна.
ДД.ММ.ГГ (первый рабочий день) распоряжением *** главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В тексте распоряжение имеется ссылка на основания - ранее наложенные дисциплинарные взыскания на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, объяснительная записка К. от ДД.ММ.ГГ и служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. При этом формулировка распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит указания на конкретное нарушение К. трудовой дисциплины, на время, место, способ его совершения.
Распоряжением *** главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К. с ДД.ММ.ГГ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), основание: распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** о применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** о применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из содержания служебной записки <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, приведенной в распоряжении *** от ДД.ММ.ГГ следует, что К., ответственной за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ вопроса о <данные изъяты>, в период подготовки <данные изъяты> сделаны замечания и даны рекомендации по содержанию подготовленной ей информации, в итоге К. представлена информация, не предусмотренная повесткой дня заседания коллегии - о реализации <данные изъяты>, представлены данные, не относящиеся к компетенции <данные изъяты>, не отражена работа <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции учел положения действующего международного законодательства, трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. (п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Суд первой инстанции проанализировал содержание протокола *** заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что информация, подготовленная К. была принята к сведению, а К. предложено предоставить объяснительную за некачественную подготовку к <данные изъяты> и недостаточную работу по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
Поскольку в распоряжении об увольнении истицы обстоятельства о неисполнении, ненадлежащем исполнении истцом конкретных пунктов должностной инструкции не зафиксированы, то суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить вопрос, имел ли место дисциплинарный проступок.
Более того, суд пришел к выводу, что представленные суду доказательства со стороны ответчика не позволяют установить масштаб нарушений, вину истицы, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка и наличие каких-либо последствий, в том числе тяжких, а также факт того, что работодатель при наложении взыскания в виде увольнения учел принцип соразмерности совершенного проступка, последствиям наступившим в результате него, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо последствий вообще.
Удовлетворяя требования К., суд указал, что при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел добросовестное отношение истца к труду, предшествующее увольнению, которое подтверждается представленными материалами, том числе сведениями в трудовой книжке о многочисленных награждениях в период трудовой деятельности.
Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в решении мотивированы, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного К. незаконным увольнением, суд руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства увольнения истицы по дискредитирующему основанию и пришел к выводу, что истице действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности трудиться и получать за свой труд соответствующую заработную плату, на что истец вправе рассчитывать в силу закона. С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает установленный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Индустриального района города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4744-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4744-13
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Индустриального района города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года по делу
по иску К. к администрации Индустриального района города Барнаула о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ на день обращения с иском в суд; компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ она принята на должность <данные изъяты> в администрацию Индустриального района города Барнаула с ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ переведена на <данные изъяты>.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ переведена на <данные изъяты>.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ ей объявлено замечание.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ - объявлен выговор.
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения *** главы администрации Индустриального района города Барнаула с ней расторгнут трудовой договор и она уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает увольнение незаконным, так как ни в одном из указанных распоряжений не отражены конкретные нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, положений, приказов работодателя, а изложенные в них факты не соответствуют действительности. Распоряжение *** об увольнении вообще не содержит описания совершенного проступка. При наложении дисциплинарных взысканий не учтено, что в апреле 2012 года она прошла переаттестацию, неоднократно поощрялась за добросовестный труд и имеет трудовой стаж по указанной должности более 23 лет. В связи с вынесением незаконных приказов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты>, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела истец уточнила требования, заявив также о признании незаконными распоряжений администрации Индустриального района города Барнаула о наложении дисциплинарных взысканий: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; увеличила сумму взыскания за время вынужденного прогула до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 03 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично и постановлено.
Признать незаконным и отменить распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить К. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с администрации Индустриального района города Барнаула в пользу К. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с администрации Индустриального района города Барнаула в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К. отказать.
Администрацией Индустриального района города Барнаула на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать К. в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности решения суда ответчик подробно изложил факты нарушения К. своих должностных обязанностей при осуществлении служебных полномочий, выявленных в том числе при рассмотрении обращения ФИО к <данные изъяты> по вопросу некорректного поведения истицы, жалобы ФИО2 и представления прокурора <данные изъяты>, указав, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения указал на то, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания на истицу не учел ее добросовестного отношения к труду, а учел лишь отрицательные характеризующие данные, что не соответствует действительности.
Полагая, что увольнении истицы произведено законно и с соблюдением установленного порядка, ответчик в апелляционной жалобе указал на недоказанность истицей претерпевания физических и нравственных страданий, нарушающих ее неимущественные права, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.
В письменных возражениях прокурор, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что представленные ответчиком доказательства не позволяют установить масштаб нарушений, вину истицы, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка и наличие каких-либо последствий, в том числе тяжких. Не учтено работодателем при наложении дисциплинарного взыскания добросовестное отношение истицы к труду, предшествующее увольнению, за что последняя была неоднократно поощрена.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что распоряжением *** администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ К. принята на работу с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> на основании личного заявления.
Распоряжением *** администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в связи с реорганизацией структуры администрации района и утверждением нового штатного расписания К. с ДД.ММ.ГГ переведена на старшую <данные изъяты> (л.д. 28), ДД.ММ.ГГ с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Распоряжением *** администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ К. с ДД.ММ.ГГ переведена на <данные изъяты> (л.д. 33), в связи с чем ДД.ММ.ГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на неопределенный срок.
Распоряжением *** главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ К. объявлено замечание за некорректное поведение <данные изъяты> на основании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** по результатам рассмотрения сообщения ФИО, объяснительной К. от ДД.ММ.ГГ, справки проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, служебной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с визой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Распоряжением *** главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в связи с нарушением прав ФИО2 (выразившимся в постановке на межведомственный учет ее семьи, несмотря на прекращение в отношении нее административного материала за отсутствием состава правонарушения), нарушениями регламента работы комиссии по <данные изъяты>, К. объявлен выговор на основании представления прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, объяснительной К., объяснительной ФИО3, служебной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с визой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Судом в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отказано ввиду пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К. была нетрудоспособна.
ДД.ММ.ГГ (первый рабочий день) распоряжением *** главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В тексте распоряжение имеется ссылка на основания - ранее наложенные дисциплинарные взыскания на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, объяснительная записка К. от ДД.ММ.ГГ и служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. При этом формулировка распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит указания на конкретное нарушение К. трудовой дисциплины, на время, место, способ его совершения.
Распоряжением *** главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К. с ДД.ММ.ГГ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), основание: распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** о применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** о применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из содержания служебной записки <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, приведенной в распоряжении *** от ДД.ММ.ГГ следует, что К., ответственной за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ вопроса о <данные изъяты>, в период подготовки <данные изъяты> сделаны замечания и даны рекомендации по содержанию подготовленной ей информации, в итоге К. представлена информация, не предусмотренная повесткой дня заседания коллегии - о реализации <данные изъяты>, представлены данные, не относящиеся к компетенции <данные изъяты>, не отражена работа <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции учел положения действующего международного законодательства, трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. (п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Суд первой инстанции проанализировал содержание протокола *** заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что информация, подготовленная К. была принята к сведению, а К. предложено предоставить объяснительную за некачественную подготовку к <данные изъяты> и недостаточную работу по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
Поскольку в распоряжении об увольнении истицы обстоятельства о неисполнении, ненадлежащем исполнении истцом конкретных пунктов должностной инструкции не зафиксированы, то суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить вопрос, имел ли место дисциплинарный проступок.
Более того, суд пришел к выводу, что представленные суду доказательства со стороны ответчика не позволяют установить масштаб нарушений, вину истицы, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка и наличие каких-либо последствий, в том числе тяжких, а также факт того, что работодатель при наложении взыскания в виде увольнения учел принцип соразмерности совершенного проступка, последствиям наступившим в результате него, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо последствий вообще.
Удовлетворяя требования К., суд указал, что при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел добросовестное отношение истца к труду, предшествующее увольнению, которое подтверждается представленными материалами, том числе сведениями в трудовой книжке о многочисленных награждениях в период трудовой деятельности.
Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в решении мотивированы, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного К. незаконным увольнением, суд руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства увольнения истицы по дискредитирующему основанию и пришел к выводу, что истице действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности трудиться и получать за свой труд соответствующую заработную плату, на что истец вправе рассчитывать в силу закона. С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает установленный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Индустриального района города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)