Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г., которым постановлено иск П. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании премии, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу П. премию за 3 квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., П., представитель ОАО "Промсвязьбанк" - У., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании премии за 3 квартал 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал 21.10.2011 был принят в Новосибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" на должность специалиста по мониторингу кредитов в управление малого и среднего бизнеса. 01.10.2012 уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодатель произвел расчет и выплату денежных средств без учета причитающейся премии за 3 квартал 2012 года.
Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за несвоевременную выплату премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Промсвязьбанк".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно признал п. 2.7 Положения о премировании противоречащим нормам трудового законодательства, вопрос об установлении премирования законодателем отнесен к компетенции работодателя.
Выводы суда о том, что премия истцу не была выплачена в связи с увольнением, противоречат представленным доказательствам.
Кроме того, указано, что выводы суда о наличии обязанности работодателя по выплате премий основано на неверном толковании локальных актов, изданных ответчиком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.10.2011 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым П. принят на работу в Новосибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" на должность специалиста по мониторингу кредитов в управление малого и среднего бизнеса.
01.10.2012 истец уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец отработал полностью 3 квартал 2012 года, по итогам которого осуществлялось премирование.
Ссылаясь на п. 2.7 Положения о премировании работников, занимающихся развитием малого и среднего бизнеса N 11-45-04, утв. приказом N 184/3 от 06.10.2011, ответчик не произвел истцу выплату премии по итогам работы в 3 квартале 2012 года.
Согласно п. 2.7 указанного Положения при расторжении трудового договора после окончания отчетного периода премия за отчетный период, предшествующий месяцу расторжения трудового договора с работником, выплачивается в случае, если приказ о выплате премии за соответствующий отчетный период был издан ранее даты увольнения работника.
Суд пришел к выводу, что данная норма ущемляет права и применению не подлежит. Данные правила являются проявлением трудовой дискриминации - ограничением в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, а необходимостью состоять в трудовых отношениях на момент издания приказа о премировании.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестного исполнения истцом своих трудовых обязанностей, не выполнения плановых показателей, наличия приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Банком не издавался какой-либо приказ с указанием конкретных причин о лишении истца квартальной премии, что подтверждено представителем ответчиком в судебном заседании. При этом, ранее, за 1 и 2 кварталы 2012 г. истцу начислялась и выплачивалась квартальная премия.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам работы в 3 квартале 2012 года были премированы не все сотрудники того же подразделения, не имеют правового значения и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о нарушении трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункты Положения о премировании работников, занимающихся развитием малого и среднего бизнеса N 11-45-04, утв. приказом N 184/3 от 06.10.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что указанный локальный акт противоречит принципам равенства прав и возможностей работников, недопущения дискриминации в сфере труда установленных ст. 2 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3592-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3592-2013
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г., которым постановлено иск П. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании премии, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу П. премию за 3 квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., П., представитель ОАО "Промсвязьбанк" - У., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании премии за 3 квартал 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал 21.10.2011 был принят в Новосибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" на должность специалиста по мониторингу кредитов в управление малого и среднего бизнеса. 01.10.2012 уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодатель произвел расчет и выплату денежных средств без учета причитающейся премии за 3 квартал 2012 года.
Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за несвоевременную выплату премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Промсвязьбанк".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно признал п. 2.7 Положения о премировании противоречащим нормам трудового законодательства, вопрос об установлении премирования законодателем отнесен к компетенции работодателя.
Выводы суда о том, что премия истцу не была выплачена в связи с увольнением, противоречат представленным доказательствам.
Кроме того, указано, что выводы суда о наличии обязанности работодателя по выплате премий основано на неверном толковании локальных актов, изданных ответчиком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.10.2011 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым П. принят на работу в Новосибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" на должность специалиста по мониторингу кредитов в управление малого и среднего бизнеса.
01.10.2012 истец уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец отработал полностью 3 квартал 2012 года, по итогам которого осуществлялось премирование.
Ссылаясь на п. 2.7 Положения о премировании работников, занимающихся развитием малого и среднего бизнеса N 11-45-04, утв. приказом N 184/3 от 06.10.2011, ответчик не произвел истцу выплату премии по итогам работы в 3 квартале 2012 года.
Согласно п. 2.7 указанного Положения при расторжении трудового договора после окончания отчетного периода премия за отчетный период, предшествующий месяцу расторжения трудового договора с работником, выплачивается в случае, если приказ о выплате премии за соответствующий отчетный период был издан ранее даты увольнения работника.
Суд пришел к выводу, что данная норма ущемляет права и применению не подлежит. Данные правила являются проявлением трудовой дискриминации - ограничением в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, а необходимостью состоять в трудовых отношениях на момент издания приказа о премировании.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестного исполнения истцом своих трудовых обязанностей, не выполнения плановых показателей, наличия приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Банком не издавался какой-либо приказ с указанием конкретных причин о лишении истца квартальной премии, что подтверждено представителем ответчиком в судебном заседании. При этом, ранее, за 1 и 2 кварталы 2012 г. истцу начислялась и выплачивалась квартальная премия.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам работы в 3 квартале 2012 года были премированы не все сотрудники того же подразделения, не имеют правового значения и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о нарушении трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункты Положения о премировании работников, занимающихся развитием малого и среднего бизнеса N 11-45-04, утв. приказом N 184/3 от 06.10.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что указанный локальный акт противоречит принципам равенства прав и возможностей работников, недопущения дискриминации в сфере труда установленных ст. 2 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)