Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.02.2013 г. кассационную жалобу Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д. к ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд." о признании незаконными приказов ответчика N 87-к от 16.03.2011 г., N 97/1-к-в от 29.03.2011 г., N 201-в и N 202-в от 23.06.2011 г., восстановлении на работе в прежней должности * в г. Москве с 24 июня 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июня 2011 г. по день восстановления на работе, взыскании задолженности по зарплате за апрель, май и по 23 июня 2011 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *, судебных расходов в размере *,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера отдела продаж с 11.03.2008 г. Приказом N 87-к от 16.03.2011 г. ему был изменен порядок предоставления отчетов о проделанной работе и режим рабочего времени, приказом N 97/1-к-в от 29.03.2011 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей истцу был объявлен выговор. Приказами N 201-в и N 202-к от 23.06.2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и его увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, прогула не совершал, при увольнении нарушена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
19.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец работал в ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд." в должности * с 11.03.2008 г. на основании трудового договора N 075-2008.
Трудовым договором истцу был установлен разъездной характер работы и закреплена территория обслуживания г. Москва.
Приказом N 88-к (2010) от 13.04.2010 г. Д. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. увольнение было признано незаконным и истец восстановлен в прежней должности.
Приказом N 82-в от 10.03.2011 г. Д. был восстановлен на работе и приступил к исполнению служебных обязанностей.
В целях надлежащего контроля за исполнением работником своих трудовых обязанностей, учитывая разъездной характер работы, приказом N 87-к от 16.03.2011 г. Д. была установлена обязанность еженедельно, в последний рабочий день недели, не позднее 15 час. 00 мин. предоставлять руководству отчет о выполнении служебного задания.
Приказом N 97/1-к-в от 29.03.2011 г. истцу за неисполнение вышеуказанного приказа объявлен выговор.
Приказом N 201-в (2011) от 23.06.2011 г. на Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 202-к (2011) от 23.06.2011 г. истец Д. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании приказа N 87-к от 16.03.2011 г. незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодатель в силу ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также принимать локальные нормативные акты. Установление истцу порядка отчетности о проделанной работе, а также порядка получения служебного автомобиля не свидетельствует об изменении существенных условий труда и не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав.
Как установлено судом, согласно приказу N 97\\1-к-в от 29 марта 2011 г. истцу Д. был объявлен выговор за то, что он в нарушение п. 5 приказа N 87-к от 16.03.2011 г. 18 и 25 марта 2011 г. не прибыл в офис Компании для предоставления отчетов о проделанной работе, отказался приезжать в офис. Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании не отрицал, что в указанные дни в офис ответчика он не приезжал, отчеты не сдавал, полагая достаточным направления отчетов посредством электронной почты, сотовой телефонной связи, почтовой связи, однако в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции *, Д. обязан выполнять распоряжения руководства компании, связанные с основной деятельностью компании. А в соответствии с п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудники Компании обязаны своевременно и точно исполнять распоряжение непосредственного руководителя/Руководства общества. Согласно п. "д" ст. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, Д. также обязан выполнять письменные и устные распоряжения работодателя. Исходя из изложенного, как указал суд, истец Д. 18 и 25 марта 2011 г. (последние рабочие дни недели) обязан был явиться в офис ответчика и сдать отчеты о проделанной работе, что им сделано не было, что суд расценил как неисполнение трудовых обязанностей. При этом уважительных причин неявки в указанные дни в офис ответчика истцом суду представлено не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно, в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, наложил на истца дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей.
Приказом N 201-в (2011) и N 202-к (2011) от 23.06.2011 г. Д. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Оценивая законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Д. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Что касается довода истца о том, что работодатель не запросил у него объяснений и не составил соответствующий акт, - как установлено судом первой инстанции, в период с 28.03.2011 г. по 27.05.2011 г. ответчик неоднократно направлял в адрес работника извещения и телеграммы о необходимости предоставить отчеты о проделанной работе. Также истцу 31.05.2011 г. были вручены уведомления о необходимости предоставить соответствующие объяснения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае право Д. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 4Г/4-1603
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 4г/4-1603
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.02.2013 г. кассационную жалобу Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д. к ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд." о признании незаконными приказов ответчика N 87-к от 16.03.2011 г., N 97/1-к-в от 29.03.2011 г., N 201-в и N 202-в от 23.06.2011 г., восстановлении на работе в прежней должности * в г. Москве с 24 июня 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июня 2011 г. по день восстановления на работе, взыскании задолженности по зарплате за апрель, май и по 23 июня 2011 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *, судебных расходов в размере *,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера отдела продаж с 11.03.2008 г. Приказом N 87-к от 16.03.2011 г. ему был изменен порядок предоставления отчетов о проделанной работе и режим рабочего времени, приказом N 97/1-к-в от 29.03.2011 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей истцу был объявлен выговор. Приказами N 201-в и N 202-к от 23.06.2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и его увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, прогула не совершал, при увольнении нарушена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
19.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец работал в ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд." в должности * с 11.03.2008 г. на основании трудового договора N 075-2008.
Трудовым договором истцу был установлен разъездной характер работы и закреплена территория обслуживания г. Москва.
Приказом N 88-к (2010) от 13.04.2010 г. Д. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. увольнение было признано незаконным и истец восстановлен в прежней должности.
Приказом N 82-в от 10.03.2011 г. Д. был восстановлен на работе и приступил к исполнению служебных обязанностей.
В целях надлежащего контроля за исполнением работником своих трудовых обязанностей, учитывая разъездной характер работы, приказом N 87-к от 16.03.2011 г. Д. была установлена обязанность еженедельно, в последний рабочий день недели, не позднее 15 час. 00 мин. предоставлять руководству отчет о выполнении служебного задания.
Приказом N 97/1-к-в от 29.03.2011 г. истцу за неисполнение вышеуказанного приказа объявлен выговор.
Приказом N 201-в (2011) от 23.06.2011 г. на Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N 202-к (2011) от 23.06.2011 г. истец Д. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании приказа N 87-к от 16.03.2011 г. незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодатель в силу ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также принимать локальные нормативные акты. Установление истцу порядка отчетности о проделанной работе, а также порядка получения служебного автомобиля не свидетельствует об изменении существенных условий труда и не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав.
Как установлено судом, согласно приказу N 97\\1-к-в от 29 марта 2011 г. истцу Д. был объявлен выговор за то, что он в нарушение п. 5 приказа N 87-к от 16.03.2011 г. 18 и 25 марта 2011 г. не прибыл в офис Компании для предоставления отчетов о проделанной работе, отказался приезжать в офис. Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании не отрицал, что в указанные дни в офис ответчика он не приезжал, отчеты не сдавал, полагая достаточным направления отчетов посредством электронной почты, сотовой телефонной связи, почтовой связи, однако в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции *, Д. обязан выполнять распоряжения руководства компании, связанные с основной деятельностью компании. А в соответствии с п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудники Компании обязаны своевременно и точно исполнять распоряжение непосредственного руководителя/Руководства общества. Согласно п. "д" ст. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, Д. также обязан выполнять письменные и устные распоряжения работодателя. Исходя из изложенного, как указал суд, истец Д. 18 и 25 марта 2011 г. (последние рабочие дни недели) обязан был явиться в офис ответчика и сдать отчеты о проделанной работе, что им сделано не было, что суд расценил как неисполнение трудовых обязанностей. При этом уважительных причин неявки в указанные дни в офис ответчика истцом суду представлено не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно, в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, наложил на истца дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей.
Приказом N 201-в (2011) и N 202-к (2011) от 23.06.2011 г. Д. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Оценивая законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Д. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Что касается довода истца о том, что работодатель не запросил у него объяснений и не составил соответствующий акт, - как установлено судом первой инстанции, в период с 28.03.2011 г. по 27.05.2011 г. ответчик неоднократно направлял в адрес работника извещения и телеграммы о необходимости предоставить отчеты о проделанной работе. Также истцу 31.05.2011 г. были вручены уведомления о необходимости предоставить соответствующие объяснения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае право Д. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)