Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании внести изменения записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООО "РСУ по ЖКХ") и просил:
- - признать договор N возмездного оказания услуг от <...>, заключенный между истцом и ответчиком, трудовым договором;
- - обязать внести изменения записи в трудовой книжке С. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с <...>;
- - взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> руб.;
- - взыскать задолженность по заработной плате за период июнь - июль 2012 года в размере <...> руб.;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> был принят на работу в ООО "РСУ по ЖКХ" на должность электромонтера, с ним заключен трудовой договор N, установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <...> руб., 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.
<...> общество заключило с С. договор N возмездного оказания услуг на срок с <...> по <...>.
<...> истец написал на имя генерального директора ООО "РСУ по ЖКХ" К.А.Б. заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам с <...>. С резолюцией генерального директора истец передал заявление в отдел кадров, на основании которого был издан приказ N от <...> "О расторжении договора". С приказом С. был ознакомлен <...>.
<...> ООО "РСУ по ЖКХ" выдало С. трудовую книжку, при этом в журнале учета движения трудовых книжек за получение трудовой книжки истец не расписывался.
При получении трудовой книжки истец обнаружил, что ответчиком произведена запись об увольнении по собственному желанию с <...>. Однако, такого заявления С. не писал, приказ N от <...> не подписывал, в журнале учета трудовых книжек за получение трудовой книжки не расписывался.
<...> истцу разъяснили, что с ним был заключен гражданско-правовой договор N возмездного оказания услуг на срок с <...> по <...>, который С. досрочно расторг.
При этом в период действия договора N от <...> между С. и ООО "РСУ по ЖКХ" сложились трудовые отношения, что подтверждается тем, что истец продолжал исполнять обязанности электрика по трудовому договору N от <...>, в должностные обязанности входило замеры сопротивления изоляции внутридомовых инженерных сетей на объектах в населенных пунктах, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, исполнял работу с использованием служебного автотранспорта, задание на день ему давал исполняющий обязанности начальника электрической лабораторией ООО "РСУ по ЖКХ" - С.М.В. с записью в журнале распоряжений с его подписью, подписью истца и его напарника, также выдавались для работы измерительные приборы для замера сопротивления изоляции. С. как работнику были предоставлены социальные гарантии в виде выплат по листку нетрудоспособности и отпуска по Трудовому кодексу РФ. Услуги оплачивались согласно актам выполненных работ. Заработная плата перечислялась на банковскую карточку, выдавались расчетные листки. Истец писал заявление на увольнение по собственному желанию, издавался приказ о расторжении договора, он расписывался в приказе, в расчетном листке за июль 2012 года, ему как работнику произведен расчет компенсации при увольнении. Однако в нарушение трудового законодательства С. не была выплачена заработная плата за июнь - июль 2012 года.
Также незаконными действиями ответчика С. причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, связанных с тем, что он является безработным, отсутствует возможность пользоваться результатами своего труда, распоряжаться причитающимися денежными средствами, у него имеется задолженность по кредитному договору, отсутствовала возможность уплатить транспортный налог до <...>, в связи с чем будут начисляться пени. Кроме того, время работы по договору N от <...> не засчитывается в трудовой стаж (том 1 л.д. 4 - 8, том 2 л.д. 112).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично (л.д. 119 - 125).
С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда <адрес> от <...> отменить в части взыскания с ООО "РСУ по ЖКХ" компенсации морального вреда в размере <...> руб., удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <...> руб. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы указывает на то, что с <...> ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем.
В день увольнения работодатель не выплатил причитающиеся суммы согласно расчетным листкам вследствие чего истец вынужден был голодать и жить в нищете.
С. не смог своевременно заплатить банку Хоум Кредит задолженность по кредитному договору от <...>, который имеется в материалах дела.
С <...> по <...> работодатель не производил отчисления в Пенсионный фонд РФ, таким образом, невозможно подтвердить трудовой стаж за этот период.
Истец не смог устроиться на работу из-за нарушений работодателем Инструкции по заполнению трудовой книжки.
Кроме того, истцу 49 лет, в таком возрасте трудно найти работу в г. Выборге, потеряв работу С. постоянно испытывает страх остаться без средств к существованию, а также остаться голодным (том 2 л.д. 129 - 131).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ по ЖКХ" не явился, представив возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от <...> без изменений (л.д. 138 - 140 том 2).
Присутствовавший в судебном заседании истец С., поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку решение в части признания договора N возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, трудовым договором, обязании ООО "РСУ по ЖКХ" внести изменения записи в трудовой книжке С., с указанием даты увольнения по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ - <...>, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая спор суд первой инстанции установил, что истец <...> был принят на работу в ООО "РСУ по ЖКХ" электриком, о чем заключен трудовой договор N от <...> (том 1 л.д. 35 - 36). На основании личного заявления С. от <...> о переводе его с <...> на работу по договору, приказом N от <...> с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 86).
<...> между истцом и ответчиком заключен договор N возмездного оказания услуг от <...> (том 1 л.д. 83).
<...> С. написал заявление на имя генерального директора ООО "РСУ по ЖКХ" К.А.Б. об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами с <...> (том 1 л.д. 20).
Приказом N от <...> с С. расторгнут договор N возмездного оказания услуг от <...>, он исключен из реестра на заработную плату (том 1 л.д. 19, 84).
Судом первой инстанции установлено и ответчик признал, что между сторонами сложились трудовые отношения. Ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате за июнь - июль была погашена работодателем <...> в размере <...> руб., что подтверждается реестром N к платежному поручению N от <...> на зачисление денежных средств на счет банковских карт сотрудникам организации (том 2 л.д. 85).
При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. судом первой инстанции определена с учетом требований разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что доводы подателя жалобы о том, что он не может заплатить денежные средства по кредитному договору, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что кредитный договор N заключен истцом с Банком Хоум Кредит <...>, в то время как трудовой договор расторгнут <...>, задолженность по заработной плате за июнь - июль переведена на банковскую карту истца <...> (том 1 л.д. 43).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1724/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1724/2013
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании внести изменения записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООО "РСУ по ЖКХ") и просил:
- - признать договор N возмездного оказания услуг от <...>, заключенный между истцом и ответчиком, трудовым договором;
- - обязать внести изменения записи в трудовой книжке С. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с <...>;
- - взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> руб.;
- - взыскать задолженность по заработной плате за период июнь - июль 2012 года в размере <...> руб.;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> был принят на работу в ООО "РСУ по ЖКХ" на должность электромонтера, с ним заключен трудовой договор N, установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <...> руб., 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.
<...> общество заключило с С. договор N возмездного оказания услуг на срок с <...> по <...>.
<...> истец написал на имя генерального директора ООО "РСУ по ЖКХ" К.А.Б. заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам с <...>. С резолюцией генерального директора истец передал заявление в отдел кадров, на основании которого был издан приказ N от <...> "О расторжении договора". С приказом С. был ознакомлен <...>.
<...> ООО "РСУ по ЖКХ" выдало С. трудовую книжку, при этом в журнале учета движения трудовых книжек за получение трудовой книжки истец не расписывался.
При получении трудовой книжки истец обнаружил, что ответчиком произведена запись об увольнении по собственному желанию с <...>. Однако, такого заявления С. не писал, приказ N от <...> не подписывал, в журнале учета трудовых книжек за получение трудовой книжки не расписывался.
<...> истцу разъяснили, что с ним был заключен гражданско-правовой договор N возмездного оказания услуг на срок с <...> по <...>, который С. досрочно расторг.
При этом в период действия договора N от <...> между С. и ООО "РСУ по ЖКХ" сложились трудовые отношения, что подтверждается тем, что истец продолжал исполнять обязанности электрика по трудовому договору N от <...>, в должностные обязанности входило замеры сопротивления изоляции внутридомовых инженерных сетей на объектах в населенных пунктах, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, исполнял работу с использованием служебного автотранспорта, задание на день ему давал исполняющий обязанности начальника электрической лабораторией ООО "РСУ по ЖКХ" - С.М.В. с записью в журнале распоряжений с его подписью, подписью истца и его напарника, также выдавались для работы измерительные приборы для замера сопротивления изоляции. С. как работнику были предоставлены социальные гарантии в виде выплат по листку нетрудоспособности и отпуска по Трудовому кодексу РФ. Услуги оплачивались согласно актам выполненных работ. Заработная плата перечислялась на банковскую карточку, выдавались расчетные листки. Истец писал заявление на увольнение по собственному желанию, издавался приказ о расторжении договора, он расписывался в приказе, в расчетном листке за июль 2012 года, ему как работнику произведен расчет компенсации при увольнении. Однако в нарушение трудового законодательства С. не была выплачена заработная плата за июнь - июль 2012 года.
Также незаконными действиями ответчика С. причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, связанных с тем, что он является безработным, отсутствует возможность пользоваться результатами своего труда, распоряжаться причитающимися денежными средствами, у него имеется задолженность по кредитному договору, отсутствовала возможность уплатить транспортный налог до <...>, в связи с чем будут начисляться пени. Кроме того, время работы по договору N от <...> не засчитывается в трудовой стаж (том 1 л.д. 4 - 8, том 2 л.д. 112).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично (л.д. 119 - 125).
С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда <адрес> от <...> отменить в части взыскания с ООО "РСУ по ЖКХ" компенсации морального вреда в размере <...> руб., удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <...> руб. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы указывает на то, что с <...> ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем.
В день увольнения работодатель не выплатил причитающиеся суммы согласно расчетным листкам вследствие чего истец вынужден был голодать и жить в нищете.
С. не смог своевременно заплатить банку Хоум Кредит задолженность по кредитному договору от <...>, который имеется в материалах дела.
С <...> по <...> работодатель не производил отчисления в Пенсионный фонд РФ, таким образом, невозможно подтвердить трудовой стаж за этот период.
Истец не смог устроиться на работу из-за нарушений работодателем Инструкции по заполнению трудовой книжки.
Кроме того, истцу 49 лет, в таком возрасте трудно найти работу в г. Выборге, потеряв работу С. постоянно испытывает страх остаться без средств к существованию, а также остаться голодным (том 2 л.д. 129 - 131).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ по ЖКХ" не явился, представив возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от <...> без изменений (л.д. 138 - 140 том 2).
Присутствовавший в судебном заседании истец С., поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку решение в части признания договора N возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, трудовым договором, обязании ООО "РСУ по ЖКХ" внести изменения записи в трудовой книжке С., с указанием даты увольнения по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ - <...>, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая спор суд первой инстанции установил, что истец <...> был принят на работу в ООО "РСУ по ЖКХ" электриком, о чем заключен трудовой договор N от <...> (том 1 л.д. 35 - 36). На основании личного заявления С. от <...> о переводе его с <...> на работу по договору, приказом N от <...> с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 86).
<...> между истцом и ответчиком заключен договор N возмездного оказания услуг от <...> (том 1 л.д. 83).
<...> С. написал заявление на имя генерального директора ООО "РСУ по ЖКХ" К.А.Б. об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами с <...> (том 1 л.д. 20).
Приказом N от <...> с С. расторгнут договор N возмездного оказания услуг от <...>, он исключен из реестра на заработную плату (том 1 л.д. 19, 84).
Судом первой инстанции установлено и ответчик признал, что между сторонами сложились трудовые отношения. Ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате за июнь - июль была погашена работодателем <...> в размере <...> руб., что подтверждается реестром N к платежному поручению N от <...> на зачисление денежных средств на счет банковских карт сотрудникам организации (том 2 л.д. 85).
При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. судом первой инстанции определена с учетом требований разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что доводы подателя жалобы о том, что он не может заплатить денежные средства по кредитному договору, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что кредитный договор N заключен истцом с Банком Хоум Кредит <...>, в то время как трудовой договор расторгнут <...>, задолженность по заработной плате за июнь - июль переведена на банковскую карту истца <...> (том 1 л.д. 43).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)