Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 05 июля 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Долландия Рус" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Долландия Рус" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он не нарушал трудовых обязанностей, с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий от 06 июня 2012 г. N 7, от 26 июня 2012 г. N 9, от 04 июля 2012 г. N 13 ознакомлен не был, объяснения от него (Г.) истребованы не были, увольнение произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 марта 2012 г. между Г. и ООО "Долландия Рус" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г. был принят на работу в ООО "Долландия рус" на должность менеджера по продажам с окладом *** руб.
18 мая 2012 г. ООО "Долландия Рус" издан приказ о применении к Г. взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 15 мая 2012 г. с 9-00 до 9-40 часов.
06 июня 2012 г. ООО "Долландия Рус" издан приказ от N 07/12 о применении к Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, совершенный истцом 01 июня 2012 г.
26 июня 2012 г. ООО "Долландия Рус" издан приказ от N 09/12 о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.1.1 трудового договора.
Приказом от 29 июня 2012 г. N 10/12 ООО "Долландия Рус" поручил истцу в срок до 02 июля 2012 г. подготовить прогноз продаж на третий квартал 2012 г. по Москве и Московской области.
Приказом N 11/12 от 29 июня 2012 г. ответчик поручил истцу в срок до 03 июля 2012 г. подготовить отчет о спросе на гидроборты по г. Москве и Московской области, а также возложены обязанности проведения маркетинговых исследований по изучению спроса на гидроборты.
Приказом N 12/12 от 29 июня 2012 г. Г. поручено до 04 июля 2012 г. подготовить план реализации гидробортов на второе полугодие и возложены обязанности по составлению плана реализации гидробортов на второе полугодие 2012 г.
Приказом N 02-у от 04 июля 2012 г. Г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 04 июля 2012 г., из которого следует, что основаниями для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 06 июня 2012 г. N 07/12, от 26 июня 2012 г. N 09/12 и от 04 июля 2012 г. N 13/12.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд правомерно руководствовался ст. ст. 81, 192, 193, 392 ТК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 и исходил из того, что при увольнении Г. был нарушен порядок предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения от истца ответчиком истребованы не были, взыскание от 04 июля 2012 г. по приказу N 13/12 и приказу N 02-у об увольнении применено к истцу ответчиком за одно и то же нарушение, однако истец пропустил срок для обращением в суд с заявленными требованиями.
При этом суд указал, что трудовую книжку с записью об увольнении Г. получил 04 июля 2012 г., что он (истец) сам подтвердил в суде 11 декабря 2012 г., однако в суд истец обратился только 01 ноября 2011 г., доказательства уважительности причин пропуска срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал причину пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительной, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в обжалуемых судебных постановлений.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Долландия Рус" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/9-7077/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/9-7077/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 05 июля 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Долландия Рус" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Долландия Рус" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он не нарушал трудовых обязанностей, с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий от 06 июня 2012 г. N 7, от 26 июня 2012 г. N 9, от 04 июля 2012 г. N 13 ознакомлен не был, объяснения от него (Г.) истребованы не были, увольнение произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 марта 2012 г. между Г. и ООО "Долландия Рус" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г. был принят на работу в ООО "Долландия рус" на должность менеджера по продажам с окладом *** руб.
18 мая 2012 г. ООО "Долландия Рус" издан приказ о применении к Г. взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 15 мая 2012 г. с 9-00 до 9-40 часов.
06 июня 2012 г. ООО "Долландия Рус" издан приказ от N 07/12 о применении к Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, совершенный истцом 01 июня 2012 г.
26 июня 2012 г. ООО "Долландия Рус" издан приказ от N 09/12 о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.1.1 трудового договора.
Приказом от 29 июня 2012 г. N 10/12 ООО "Долландия Рус" поручил истцу в срок до 02 июля 2012 г. подготовить прогноз продаж на третий квартал 2012 г. по Москве и Московской области.
Приказом N 11/12 от 29 июня 2012 г. ответчик поручил истцу в срок до 03 июля 2012 г. подготовить отчет о спросе на гидроборты по г. Москве и Московской области, а также возложены обязанности проведения маркетинговых исследований по изучению спроса на гидроборты.
Приказом N 12/12 от 29 июня 2012 г. Г. поручено до 04 июля 2012 г. подготовить план реализации гидробортов на второе полугодие и возложены обязанности по составлению плана реализации гидробортов на второе полугодие 2012 г.
Приказом N 02-у от 04 июля 2012 г. Г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 04 июля 2012 г., из которого следует, что основаниями для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 06 июня 2012 г. N 07/12, от 26 июня 2012 г. N 09/12 и от 04 июля 2012 г. N 13/12.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд правомерно руководствовался ст. ст. 81, 192, 193, 392 ТК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 и исходил из того, что при увольнении Г. был нарушен порядок предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения от истца ответчиком истребованы не были, взыскание от 04 июля 2012 г. по приказу N 13/12 и приказу N 02-у об увольнении применено к истцу ответчиком за одно и то же нарушение, однако истец пропустил срок для обращением в суд с заявленными требованиями.
При этом суд указал, что трудовую книжку с записью об увольнении Г. получил 04 июля 2012 г., что он (истец) сам подтвердил в суде 11 декабря 2012 г., однако в суд истец обратился только 01 ноября 2011 г., доказательства уважительности причин пропуска срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал причину пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительной, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в обжалуемых судебных постановлений.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Долландия Рус" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)