Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3887/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску <...> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и представителя ответчика - <...> Т.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику и просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период с <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала у ответчика на основании срочного трудового договора с <дата> в должности <...> кафедры <...>. Приказом от <дата>2012 уволена по основаниям подп. 2 пункта 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Трудовая книжка истице была выдана только <дата>2012. Указанные события причинили истице моральный вред. Полагая нарушенной процедуру увольнения, истица обратилась в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года <...> Ю.Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица требования своей жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражала, представила письменный отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (статья 332 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как усматривается из копии трудовой книжки истицы, <дата> истица была зачислена на должность <...> кафедры <...>; <дата> - уволена по окончании срока работы (подп. 2 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ); <дата> зачислена по трудовому договору в связи с избранием по конкурсу на должность <...> кафедры <...>; <дата> переведена на должность <...> кафедры <...>; <дата>2012 уволена по истечении срока трудового договора (подп. 2 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Истица, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, обосновывает свои требования тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку получила только <дата>2012.
Представитель ответчика при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил о применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске, о чем представил письменное заявление (л.д. N <...> том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности надлежащего уведомления ответчиком истицы о предстоящем ее увольнении. Кроме того, суд первой инстанции указывает на пропуск истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права, поскольку о будущем увольнении она знала с <дата> 2012 года (дата проведения заседания Ученого Совета факультета <...>), в связи с чем, судом сроки давности исчисляются с <дата> и ограничиваются в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ одним месяцем, в то время, как с исковым заявлением истица обратилась в суд лишь <дата>. При этом судом не установлено наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О). В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (пункт 3 ст. 390, пункт 3 ст. 392 ТК РФ). В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Судом первой инстанции установлено, что до окончания срока действия трудового договора с истицей, ответчиком был объявлен конкурс на замещение должностей преподавателей кафедры, для участия в котором, истица подала соответствующее заявление. Однако на заседании Ученого Совета факультета естественных <...> от <дата>2012, где истица присутствовала лично, она не была избрана на вакантную должность. Указанное, как правомерно указывает суд первой инстанции, является основанием для прекращения с <...> Ю.Б. трудовых отношений согласно ст. 332 Трудового кодекса РФ и "Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 N 4114. <дата>2012 в ответе проректора по учебной работе <...> на обращение <...> Ю.Б. от <дата>2012 ей также разъяснено, что данное обстоятельство является основанием для прекращения с ней трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора. <дата>2012 истице вручено уведомление о предстоящем увольнении, о чем имеется ее собственноручная подпись; <дата>2012 состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, где истица также была предупреждена о предстоящем увольнении с <дата>2012. Копия протокола заседания комиссии по трудовым спорам от <дата>2012 N <...> получена истицей лично <дата>2012. В связи с отсутствием истицы на работе, приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения работника, о чем на приказе была произведена соответствующая запись. <дата>2012 в адрес истицы была направлена телеграмма, в которой ей разъяснялось о необходимости забрать трудовую книжку, телеграмма вручена лично адресату. Поскольку телеграмма оставлена истицей без внимания, <дата>2012 и <дата>2012 в ее адрес были направлены письменные извещения с предложением забрать трудовую книжку. Указанное в совокупности подтверждает, что об увольнении <дата>2012 истица была уведомлена надлежащим образом, знала о нем заранее, однако не предприняла своевременных мер по обращению в суд. Не отрицала своей осведомленности о будущем увольнении и сама истица, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>2012. Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, не может быть принят в силу своей необоснованности. Отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с <дата>2012 (даты получения трудовой книжки), поскольку перечисленными доказательствами подтверждается, что после <дата>2012 истица, неоднократно извещенная о необходимости ее забрать, уклонялась от ее получения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. С учетом изложенного, довод об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на болезнь также не может быть принят, поскольку истицей не было представлено доказательств увольнения ее в период временной нетрудоспособности, а также доказательств доведения информации о наличии больничного листа до работодателя. Обстоятельство обострения хронических заболеваний не может быть расценено как период временной нетрудоспособности при условии отсутствия больничного листа, оформленного в надлежащей форме. Поскольку судом не установлено совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истицы, обстоятельство нарушения ее трудовых прав в ходе рассмотрения дела не доказано, то, соответственно, суд правомерно отказал истице и во взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-10491/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-10491/13
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3887/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску <...> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и представителя ответчика - <...> Т.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику и просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период с <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала у ответчика на основании срочного трудового договора с <дата> в должности <...> кафедры <...>. Приказом от <дата>2012 уволена по основаниям подп. 2 пункта 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Трудовая книжка истице была выдана только <дата>2012. Указанные события причинили истице моральный вред. Полагая нарушенной процедуру увольнения, истица обратилась в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года <...> Ю.Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица требования своей жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражала, представила письменный отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (статья 332 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как усматривается из копии трудовой книжки истицы, <дата> истица была зачислена на должность <...> кафедры <...>; <дата> - уволена по окончании срока работы (подп. 2 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ); <дата> зачислена по трудовому договору в связи с избранием по конкурсу на должность <...> кафедры <...>; <дата> переведена на должность <...> кафедры <...>; <дата>2012 уволена по истечении срока трудового договора (подп. 2 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Истица, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, обосновывает свои требования тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку получила только <дата>2012.
Представитель ответчика при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил о применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске, о чем представил письменное заявление (л.д. N <...> том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности надлежащего уведомления ответчиком истицы о предстоящем ее увольнении. Кроме того, суд первой инстанции указывает на пропуск истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права, поскольку о будущем увольнении она знала с <дата> 2012 года (дата проведения заседания Ученого Совета факультета <...>), в связи с чем, судом сроки давности исчисляются с <дата> и ограничиваются в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ одним месяцем, в то время, как с исковым заявлением истица обратилась в суд лишь <дата>. При этом судом не установлено наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О). В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (пункт 3 ст. 390, пункт 3 ст. 392 ТК РФ). В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Судом первой инстанции установлено, что до окончания срока действия трудового договора с истицей, ответчиком был объявлен конкурс на замещение должностей преподавателей кафедры, для участия в котором, истица подала соответствующее заявление. Однако на заседании Ученого Совета факультета естественных <...> от <дата>2012, где истица присутствовала лично, она не была избрана на вакантную должность. Указанное, как правомерно указывает суд первой инстанции, является основанием для прекращения с <...> Ю.Б. трудовых отношений согласно ст. 332 Трудового кодекса РФ и "Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 N 4114. <дата>2012 в ответе проректора по учебной работе <...> на обращение <...> Ю.Б. от <дата>2012 ей также разъяснено, что данное обстоятельство является основанием для прекращения с ней трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора. <дата>2012 истице вручено уведомление о предстоящем увольнении, о чем имеется ее собственноручная подпись; <дата>2012 состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, где истица также была предупреждена о предстоящем увольнении с <дата>2012. Копия протокола заседания комиссии по трудовым спорам от <дата>2012 N <...> получена истицей лично <дата>2012. В связи с отсутствием истицы на работе, приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения работника, о чем на приказе была произведена соответствующая запись. <дата>2012 в адрес истицы была направлена телеграмма, в которой ей разъяснялось о необходимости забрать трудовую книжку, телеграмма вручена лично адресату. Поскольку телеграмма оставлена истицей без внимания, <дата>2012 и <дата>2012 в ее адрес были направлены письменные извещения с предложением забрать трудовую книжку. Указанное в совокупности подтверждает, что об увольнении <дата>2012 истица была уведомлена надлежащим образом, знала о нем заранее, однако не предприняла своевременных мер по обращению в суд. Не отрицала своей осведомленности о будущем увольнении и сама истица, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>2012. Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, не может быть принят в силу своей необоснованности. Отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с <дата>2012 (даты получения трудовой книжки), поскольку перечисленными доказательствами подтверждается, что после <дата>2012 истица, неоднократно извещенная о необходимости ее забрать, уклонялась от ее получения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. С учетом изложенного, довод об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на болезнь также не может быть принят, поскольку истицей не было представлено доказательств увольнения ее в период временной нетрудоспособности, а также доказательств доведения информации о наличии больничного листа до работодателя. Обстоятельство обострения хронических заболеваний не может быть расценено как период временной нетрудоспособности при условии отсутствия больничного листа, оформленного в надлежащей форме. Поскольку судом не установлено совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истицы, обстоятельство нарушения ее трудовых прав в ходе рассмотрения дела не доказано, то, соответственно, суд правомерно отказал истице и во взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)