Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года
по иску П. к УМВД России по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного денежного пособия,
установила:
П. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области. Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения: не оформлено представление к увольнению по основанию, указанному в приказе; с представлением и с материалами служебной проверки он не ознакомлен. Просит изменить основание увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать с ответчика единовременное денежное пособие при увольнении.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель УМВД России по Астраханской области Т. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года исковые требования П. удовлетворены, основание расторжения служебного контракта изменено, в его пользу взыскано единовременное денежное пособие <сумма> рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина <сумма>.
В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения в части взыскания государственной пошлины, поскольку Управление не является ее плательщиком.
По этим же основаниям ставится вопрос об отмене решения в части в апелляционном представлении прокуратуры Кировского района г. Астрахани.
На заседание коллегии представители УМВД России по Астраханской области и П., будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания, не явились, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения прокурора Остроуховой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины по основанию неправильного применения норм процессуального права.
Установлено, что П. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Астраханской области.
Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.
Рассматривая заявленные П. исковые требования, районный суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем заявленные им требования удовлетворены.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и представления о незаконности решения суда в части взыскания с УМВД России по Астраханской области государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Поскольку УМВД России по Астраханской области является территориальным органом МВД Российской Федерации, оно не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с УМВД России по Астраханской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <сумма>, поскольку данный вывод не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года в части взыскания с УМВД России по Астраханской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <сумма> отменить. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1973/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1973/2013
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года
по иску П. к УМВД России по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного денежного пособия,
установила:
П. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области. Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения: не оформлено представление к увольнению по основанию, указанному в приказе; с представлением и с материалами служебной проверки он не ознакомлен. Просит изменить основание увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать с ответчика единовременное денежное пособие при увольнении.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель УМВД России по Астраханской области Т. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года исковые требования П. удовлетворены, основание расторжения служебного контракта изменено, в его пользу взыскано единовременное денежное пособие <сумма> рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина <сумма>.
В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения в части взыскания государственной пошлины, поскольку Управление не является ее плательщиком.
По этим же основаниям ставится вопрос об отмене решения в части в апелляционном представлении прокуратуры Кировского района г. Астрахани.
На заседание коллегии представители УМВД России по Астраханской области и П., будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания, не явились, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения прокурора Остроуховой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины по основанию неправильного применения норм процессуального права.
Установлено, что П. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Астраханской области, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Астраханской области.
Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.
Рассматривая заявленные П. исковые требования, районный суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем заявленные им требования удовлетворены.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и представления о незаконности решения суда в части взыскания с УМВД России по Астраханской области государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Поскольку УМВД России по Астраханской области является территориальным органом МВД Российской Федерации, оно не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с УМВД России по Астраханской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <сумма>, поскольку данный вывод не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года в части взыскания с УМВД России по Астраханской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <сумма> отменить. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)